Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-520/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 385/2024-1 od 21. listopada 2024., nakon održane usmene i javne rasprave dana 11. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Krunoslava Kuzle, braniteljice po službenoj dužnosti ĐĆ, optuženika PĆ i oštećenika GĆ, na ročištu radi objave odluke dana 13. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK PĆ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ, djevojački G,  rođen **.**.1988.,  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a  neprijavljenim  boravištem  na  adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, pismen, nezaposlen, uzdržava se od povremenih naknada, bez imovine, neoženjen, ranije osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 13. srpnja 2024. oko 00,15 sati, u Daruvaru, na Trgu kralja Tomislava kbr. 23, u ugostiteljskom objektu "Public", revoltiran što ga je konobar OĆ upozorio da je zabranjeno pušenje u dijelu objekta u kojem se nalazio, verbalno ga napao te mu u cilju da ga ustraši rekao ''Jebem ti mater, ne znaš ti tko sam ja, sačekat ću te na ćošku, ne znaš kad će to biti, ubit ću ti mamu!'', nakon čega je udarajući rukama po šanku vikao ''Ne znate vi tko sam ja i šta vam sve mogu napraviti!'', a kada je po pozivu OĆ u ugostiteljski objekt došao voditelj objekta VĆ i zamolio ga da se smiri te kada su sjeli za stol kako bi porazgovarali, nastavio je vikati te je u cilju da ustraši HĆ istome rekao "Vidim ja da tu trebaju duge cijevi raditi, nije problem mogu ja doći i s bombama, da li vam to treba, doći ću drugi dan, dignut ću lokal u zrak, ganjat ću vas po kućama!", a koje su riječi kod OĆ i GĆ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti i drugom ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), pa se

za kazneno djelo prijetnje, počinjeno na štetu oštećenika OĆ, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženom PĆ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a za kazneno djelo prijetnje, počinjeno na štetu oštećenika GĆ, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11, optuženom PĆ se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se optuženik PĆ na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku PĆ u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 13. srpnja 2024. u 00,40 sati do 14. srpnja 2024. u 11,08 sati kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik PĆ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti o kojoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-385/2024-1 od 21. listopada 2024. protiv optuženika PĆ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjena na štetu oštećenika OĆ i oštećenika GĆ.

2. Optuženik PĆ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret (str. 197).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Daruvar od 13. srpnja 2024. (str. 8-12), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 13. srpnja 2024. (str. 13-16), imovinskopravni zahtjev oštećenika (str. 27,28), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Daruvar od 13. srpnja 2024. (str. 30-34), ispis dojave (str. 36-38), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 39), bilješka o ranijoj prijavljivanosti PĆ (str. 40-42), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od PP Daruvar od 13. srpnja 2024. (str. 62-67), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 14. srpnja 2024. (str. 80-83), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-Do- 470/2024-10 od 14. srpnja 2024. (str. 86-91), zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ kod PP Daruvar od 23. kolovoza 2024. (str. 110-112), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ kod PP Daruvar od 3. rujna 2024. (str. 113-115), zapisnik o ispitivanju oštećenika OĆ kod PP Daruvar od 4. rujna 2024. (str. 116-118), zapisnik o ispitivanju oštećenika GĆ kod PP Daruvar od 5. rujna 2024. (str. 119-121), rješenje ovoga suda broj Kov-374/2024-7 od 6. studenog 2024. (str. 147-151), zapisnik o ispitivanju oštećenika OĆ s rasprave od 11. lipnja 2025. (str. 198-199), zapisnik o ispitivanju oštećenika GĆ s rasprave od 11. lipnja 2025. (str. 199-200), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 76-77) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 73-75) te je na kraju dokaznog postupka optuženik PĆ iznio obranu (str. 201-202).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik PĆ (str. 35, 84) negirao je da bi inkriminirane zgode prijetio oštećenicima. Naveo je kako je u ugostiteljskom objektu ''Public'' ušao u verbalni sukob s konobarom jer ga je isti napao zato što puši, time da nije znao da je u tom dijelu objekta zabranjeno pušenje. Istina je da je tom konobaru psovao mater, ali mu nije prijetio, već je bio pijan i priznaje da je ''nešto trkeljao''. Također, iskazao je kako je nakon navedenog verbalnog sukoba u predmetni ugostiteljski objekt došao jedan mlađi muškarac koji mu je rekao da je šef ugostiteljskog objekta te su sjeli za stol kako bi porazgovarali, nakon čega je i između njih došlo do verbalnog sukoba, ali niti njemu nije prijetio. Žao mu je zbog svega, moguće da je zbog alkohola i rekao nešto i prijetio, ali ne vjeruje i ne sjeća se da bi izrekao riječi za koje ga se tereti.

5. Nadopunjujući svoju obranu pred sudom (str. 201-202) optuženik PĆ naveo je da je kritičnog dana imao probleme s djevojkom koja mu nije otvarala vrata i od nje se iz Daruvara vraćao kući u [adresa], a što je udaljeno oko osam kilometara. Jedini kafić usput koji je radio bio je caffe bar "Public" u Daruvaru u koji inače ne ide. Ušao je u taj kafić, naručio je pivo koje na kraju nije niti platio. Izvadio je cigarete, jedan mlađi konobar mu je donio pepeljaru na šank i on je zapalio cigaretu. Nitko ga nije upozorio da se tamo ne smije pušiti. Kada je zapalio cigaretu tamo nije bio prisutan OĆ. U jednom trenutku on je došao u prostor iza šanka i počeo je galamiti da se tu ne puši. Optuženik ističe da mu je rekao "Oprosti" i da nije znao da ne smije tu pušiti. Taj konobar ga je napao i vrijeđao govoreći da što on glumi. Tu je sve eskaliralo. Došlo je do nepotrebne svađe i vrijeđanja između njih dvojice. Čuo je kada je on zvao svog šefa na telefon. Istina je da je nakon toga došao VĆ i da ga je on pokušao smiriti. Nije došao u taj lokal s lošom namjerom, žao mu je što je došlo do toga. Ispričava se oštećeniku. Bio je dosta pijan jer je taj cijeli dan konzumirao alkohol. Nije konobaru OĆ rekao da će mu ubiti majku, a niti da će ga sačekati na ćošku, po njegovom sjećanju rekao mu je samo "Jebat ću ti mamu". Govorio je svašta, ali sjeća se da nije spominjao oružje jer oružje nikada nije držao u ruci, a niti to planira. Čak je u kući u kojoj neprijavljeno boravi u tri navrata našao oružje prilikom čišćenja koje je zaostalo od rata i predao ga je nadležnoj policiji. Nije točno da je SĆ rekao da vidi da trebaju raditi duge cijevi, da može doći s bombama i da će doći drugi dan i dignuti lokal u zrak i ganjati ih po kućama. Ne zna koji bi bio motiv oštećenika da iskazuju da im je uputio prijeteće riječi jer se oni i ne poznaju. Bio je iz revoltiran i htio je samo dokazati da nije kriv za pepeljaru i pušenje u tom dijelu lokala jer mu je pepeljaru donijela treća osoba, jedan mlađi konobar koji je tamo radio. Optuženik ističe da nema nikakve opasnosti od njega, namjeravao se putem društvene mreže Facebook javiti oštećenicima kako bi im se ispričao, ali to nije učinio jer je znao da će na taj način prekršiti mjere opreza koje su mu određene. Ispričava se SĆ kao i njegovim dečkima, a pod time misli na njegove zaposlenike. U pogledu osobnih prilika navodi da sam živi u kući na adresi [adresa], navedena kuća nije u njegovom vlasništvu, dugo vremena je bila napuštena, a dosta vremena provodi i kod roditelja u [adresa].

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik PĆ **.**.2024. oko 00,15 sati došao u ugostiteljski objekt ''Public'' u Daruvaru gdje je oštećenik OĆ radio kao konobar. Nesporno je i da je oštećenik OĆ optuženika upozorio da je u navedenom dijelu ugostiteljskog objekta zabranjeno pušenje, a nakon čega je optuženik verbalno napao oštećenika koji je zbog toga pozvao voditelja objekta GĆ. Isto tako, nesporno je da je po dolasku oštećenika GĆ u ugostiteljski objekt, optuženik PĆ i njega verbalno napao.

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika, spornim se nalazi je li optuženik PĆ prilikom verbalnih napada prema oštećenicima, izgovarao prijeteće riječi kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

8. Ispitan u prethodnom postupku oštećenik OĆ (str. 116-118) naveo je da je inkriminirane zgode radio poslijepodnevnu smjenu u ugostiteljskom objektu ''Public'' u Daruvaru te je u jednom trenutku, iza pola noći, za šankom uočio nepoznatu osobu koja je pušila, iako je na tom mjestu pušenje zabranjeno. Na uljudan način rekao mu je da se u tom dijelu ugostiteljskog objekta ne smije pušiti na što je on počeo vikati i psovati ga, dok mu je rekao da će ga sačekati na ćošku i ubiti mu majku. Upozorio ga je na takvo ponašanje, na što je nastavio vikati govoreći da ne znaju oni tko je on i što sve može napraviti. Oštećenik nadalje navodi da kako se isti nije smirivao, nazvao je GĆ, voditelja objekta i rekao mu da ima problem sa gostom. Kada je VĆ došao u ugostiteljski objekt rekao je optuženiku da se smiri, nakon čega su sjeli za stol malo dalje od šanka te je čuo kako je isti rekao VĆ da pazi da tu ne bi radile dvocijevke i bombe. S obzirom se isti nije smirivao, VĆ je pozvao policiju. Iskazujući na raspravi (str. 198-199) oštećenik OĆ naveo je da je predmetnog dana radio u drugoj smjeni kao konobar kada je oko ponoći bio za šankom i vidio pepeljaru sa zapaljenom cigaretom od PĆ koji je stajao za šankom. Oduzeo mu je tu pepeljaru i rekao da je to nepušački dio. On mu je na to rekao "Ti ne znaš tko sam ja", a rekao mu je i još neke riječi kojih više ne sjeća jer je prošlo puno vremena. Optuženik mu je te riječi govorio dosta glasno, vikao je. Zbog toga je nazvao GĆ da dođe i smiri situaciju. VĆ je došao od svoje kuće i pokušao je s PĆ mirno razgovarati. Međutim, PĆ mu je rekao da će donijeti bombe, dvocijevke i da će ih baciti na lokal. VĆ je pozvao policiju i oni su odveli PĆ. Šank za kojim je zapalio cigaretu PĆ bio je u dijelu koji je nepušački i to se znalo. Nitko od gostiju nije bio prisutan kada je optuženik njemu uputio gore navedene riječi. Oštećenik OĆ navodi da je on bio prisutan kada je PĆ upućivao gore navedene riječi SĆ i sve je čuo, stajao je u šanku. Ne poznaje od ranije PĆ. Kritične zgode optuženik je bio u alkoholiziranom stanju. U navedenom ugostiteljskom objektu postoji video nadzor, a postojao je i kritične zgode. Postoji mogućnost da je njegov kolega BĆ koji je bio zaposlen kao konobar, optuženiku dao pepeljaru u nepušačkom dijelu jer on nije znao da se tamo ne puši. Nakon što je oštećeniku predočen iskaz koji je dao kod Policijske postaje Daruvar od 4. rujna 2024. (str. 116-118) u dijelu koji počinje riječima "Taj muškarac je počeo galamiti te mi je rekao: "jebem ti mater…"… pa do dijela u kojem navodi "te je vikao: "Ne znate vi tko sam ja i šta vam mogu sve napraviti!", naveo je da ostaje kod tog iskaza i da su to riječi koje mu je uputio PĆ kritične zgode. Kada mu je optuženik uputio navedene riječi, osjećao se uplašeno, samo se odmaknuo od njega da ne misli na to.

9. Oštećenik VĆ iskazujući u prethodnom postupku (str. 119- 121) naveo je da ga je u noći sa 12./13. srpnja 2024., oko 00,15 sati nazvao konobar OĆ i rekao mu da ima problem s jednim gostom koji viče i lupa po objektu. Kada je stigao u ugostiteljski objekt ''Public'', vidio je njemu nepoznatu mušku osobu kako viče i udara rukama po šanku. Istome je prišao te ga upozorio da prestane s vikanjem i udaranjem po šanku te ga pozvao da porazgovaraju i riješe situaciju. Predmetni mu se počeo unositi u lice da pitao da li zna tko je on, na što mu je odgovorio da ne zna te neka prestane s vikom. Nakon što su sjeli za stol, rekao mu je da mu konobari nisu dali da zapali cigaretu te kako je iz tog razloga počeo lupati po šanku. Kako je i dalje vikao, zamolio ga je da izađe van te mu rekao da će pozvati policiju, nakon čega mu je predmetni zaprijetio rekavši mu da tu trebaju raditi duge cijevi, da će doći s bombama, da će doći drugi dan i dići lokal u zrak i ganjati ih po kućama. Uslijed izrečenih riječi se uplašio, a nakon inkriminiranog događaja predmetni više nije dolazio u ''Public''. U svom iskazu pred sudom (str.199-200) oštećenik VĆ iskazao je da vodi ugostiteljski objekt "Public" u Daruvaru. U mjesecu kolovozu ili čak i kasnije 2024. godine nazvao ga je konobar OĆ poslije ponoći i rekao mu da dođe u lokal jer ga je gost napao. Kada je tamo došao vidio je mušku osobu da maše rukama, nije mu tada znao ime. Konobar OĆ mu je rekao da ga je ta osoba vrijeđala. Sjeo je za šank i pozvao ga da razgovara s njim, no on je počeo divljati i unosio mu se u lice. Sve to zabilježeno je na snimkama video nadzora koje su predali policiji. Optuženik mu se obraćao riječima: "Jel ti znaš tko sam ja?" i da za njih ništa drugo nije osim da uzme dvocijevku i da baci bombe na lokal. Optuženik mu je rekao da samo bomba može riješiti sve. Kada je vidio da se ne smiruje pozvao je policiju i oni su došli dosta brzo. Misli da optuženik PĆ kritične zgode nije bio u vidno alkoholiziranom stanju, više je izgledao kao da je na nekim drogama. Ne poznaje PĆ od ranije. Nakon što je došla policija, optuženik je ponavljao da će baciti bombu, a kako je već rekao i prije njihova dolaska. Nakon što je oštećeniku predočen njegov iskaz dan kod Policijske postaje Daruvar od 5. rujna 2024. (str. 119-121) u dijelu koji počinje riječima "Nakon mog razgovora s policijom…, a završava riječima "Ganjat ću vas po kućama!" oštećenik je naveo da su to riječi koje je PĆ kritične zgode upućivao njemu u njegovom lokalu.

10. Iz iskaza svjedoka ZĆ (str. 110-112) u bitnome proizlazi da je zaposlen kao konobar u ugostiteljskom objektu ''Public'' u Daruvaru, a poznato mu je da je inkriminirane zgode u objekt došao njemu nepoznati muškarac koji je stao za šank i zapalio cigaretu. Taj muškarac ga je zatražio pepeljaru koju mu je potom i dao s obzirom da zna da je isti znao biti agresivan i da je prema njemu postupala policija. Nakon toga otišao je na terasu poslužiti goste. Kada se vratio u unutrašnjost objekta čuo je kako isti viče na njegovog kolegu OĆ te prijeti da će sve ubiti, da će napraviti sranje, da će ih zapaliti. Uočio je i GĆ kako s njim sjedi za stolom i vidio je da taj muškarac „mlatara rukama“, dok ga VĆ pokušava umiriti.

11. Svjedok BĆ u svom iskazu navodi (str. 113) da je zaposlen kao konobar u ugostiteljskom objektu ''Public'' u Daruvaru. Poznato mu je da je optuženik AĆ sklon tučnjavama i sukobima s policijom. Kritične zgode optuženik je bio za šankom ugostiteljskog objekta te je pušio, iako je pušenje u tom dijelu zabranjeno. S obzirom da je tada radio, posluživao je goste na terasi, a kada se u jednom trenutku vratio u unutrašnjost objekta, čuo je galamu, odnosno da je optuženik nešto vikao OĆ. Kasnije je čuo da je optuženik vikao i SĆ, no nije čuo što im je točno govorio.

12. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud obranu optuženika PĆ ne prihvaća u dijelu u kojem poriče da bi predmetne zgode postupao na inkriminirani mu način, odnosno da bi oštećenicima OĆ i SĆ prijetio riječima kako mu se to stavlja na teret jer suprotno njegovoj obrani proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika.

13. Sud smatra da optuženik PĆ u svojoj obrani nastoji umanjiti svoju kriminalnu aktivnost 13. srpnja 2024. i to na način da priznaje da je došlo do verbalnog sukoba, da je upućivao najprije oštećeniku OĆ, a zatim i oštećeniku SĆ razne riječi, da je došlo do svađe i vrijeđanja, dok ne priznaje da im je upućivao riječi prijetnje ''Jebem ti mater, ne znaš ti tko sam ja, sačekat ću te na ćošku, ne znaš kad će to biti, ubit ću ti mamu!'', ''Ne znate vi tko sam ja i šta vam sve mogu napraviti!'' kao i "Vidim ja da tu trebaju duge cijevi raditi, nije problem mogu ja doći i s bombama, da li vam to treba, doći ću drugi dan, dignut ću lokal u zrak, ganjat ću vas po kućama!"

14. Takva je obrana optuženika PĆ neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Optuženik je u svojoj obrani i sam naveo da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola jer je prethodno cijeli dan konzumirao alkohol, kao i da je bio iz revoltiran činjenicom da mu oštećenik OĆ brani pušenje cigarete za šankom gdje je sjedio, a da mu je drugi konobar zapravo dao pepeljaru na šank. Sud smatra da optuženik svjesno ispušta prijeteće riječi iz sadržaja koji je izrekao oštećenicima predmetne večeri, a što sud ne prihvaća s obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika OĆ i GĆ, ali i ispitanih svjedoka ZĆ i MĆ.

15. Iskaze oštećenika OĆ i GĆ sud prihvaća u cijelosti s obzirom da su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto. Naime, oštećenici suglasno iskazuju o spornom događaju, oba oštećenika opisuju da je optuženik bio pod utjecajem alkohola ili droge, te navode koje riječi prijetnje im je uputio optuženik kritične zgode, a zbog čega je oštećenik VĆ pozvao policiju što proizlazi i iz ispisa dojave od 13. srpnja 2024. (str. 36). Iskazi ispitanih oštećenika djelomično su potvrđeni i samom obranom optuženika kao i drugim dokazima provedenim tijekom postupka i kao takvi čine jednu logičnu i uvjerljivu cjelinu.

16. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza oštećenika OĆ i GĆ s obzirom da se na strani istih ne nalazi niti jedan motiv za lažno terećenje optuženika PĆ da im je uputio prijeteće riječi, posebno kada se uzme u obzir da oštećenici ne poznaju optuženika, a što potvrđuje i sam optuženik PĆ u svojoj obrani navodeći da inače ne poznaje oštećenike, niti ide u ugostiteljski objekt ''Public'' u Daruvaru. Štoviše, oštećenici ne postavljaju niti imovinskopravni zahtjev prema optuženiku (str. 27, 28) pa je razvidno da kod istih ne postoje niti materijalni razlozi za terećenje optuženika.

17. Uz navedeno, svjedoci JĆ i BĆ, konobari koji su radili u inkriminirano vrijeme u ugostiteljskom objektu ''Public'', suglasnim iskazima koje sud prihvaća, potvrđuju da su čuli da optuženik PĆ viče i galami prema oštećenicima, dok svjedok JĆ iskazuje da je čuo da optuženik ''prijeti da će sve ubiti, da će napraviti sranje, da će ih zapaliti''. Svjedok JĆ potvrđuje da se optuženik nalazio u dijelu ugostiteljskog objekta za šankom u kojem je zabranjeno pušenje, a da mu je on prethodno dao pepeljaru samo zato što je znao da je optuženik agresivna osoba i da je prema njemu ranije postupala policija. Stoga, neprihvatljiva je obrana optuženika PĆ da je on upućivao razne riječi oštećenicima jer je bio revoltiran i jer je htio dokazati da nije on kriv što je zapalio cigaretu u dijelu u kojem je pušenje zabranjeno, već da mu je pepeljaru prethodno dao drugi konobar. Navedeno ne može predstavljati opravdanje za takvo postupanje optuženika.

18. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja su optužnicom optuženiku stavljena na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženik PĆ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika OĆ i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika GĆ. Isto tako, sud nalazi dokazanim da je optuženik u počinjenju navedenih kaznenih djela postupao svjestan svojih djela i htijući njihovo počinjenje, pri čemu su riječi prijetnje ''Jebem ti mater, ne znaš ti tko sam ja, sačekat ću te na ćošku, ne znaš kad će to biti, ubit ću ti mamu!'', ''Ne znate vi tko sam ja i šta vam sve mogu napraviti!'' kao i "Vidim ja da tu trebaju duge cijevi raditi, nije problem mogu ja doći i s bombama, da li vam to treba, doći ću drugi dan, dignut ću lokal u zrak, ganjat ću vas po kućama!" po utvrđenju ovoga suda ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, po samom sadržaju i načinu na koji je to učinio. Da su navedene prijeteće riječi izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kod oštećenika ukazuje i činjenica da je oštećenik OĆ pozvao voditelja ugostiteljskog objekta GĆ, dok je oštećenik VĆ pozvao policiju.

19. Sud smatra da je optuženik PĆ inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela prijetnje, te da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenika OĆ i GĆ. Tijekom postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan njegovih obilježja i htijući njegovo počinjenje, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno već zbog svoje životne dobi i ranije osuđivanosti, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

20. Stoga, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika pa je sud optuženiku PĆ za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu oštećenika OĆ, na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu oštećenika GĆ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je optuženik PĆ na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

21. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo u obzir sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako na strani optuženika PĆ olakotnom okolnošću cijenjeno njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da se ispričao oštećenicima te optuženikovo izraženo žaljenje što je postupao na način kako naveo u obrani, dok se otegotnom okolnošću na strani optuženika nalazi njegova višestruka ranije osuđivanost što proizlazi iz izvoda iz KE (str. 73-75), pa čak i za isto kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju. Optuženik je do sada osuđivan na uvjetne kazne zatvora kao i bezuvjetne kazne zatvora, što ukazuje da na optuženika nisu utjecale izrečene sankcije da promijeni svoje ponašanje i da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. Stoga, sud smatra da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se utjecati na optuženika PĆ i na druge da ne čine kaznena djela i da shvate pogibeljnost činjenja istih.

22. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku PĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 13. srpnja 2024. u 00,40 sati do 14. srpnja 2024. u 11,08 sati kada je pušten na slobodu.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik PĆ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti o kojoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem. Navedeno je odlučeno uzimajući u obzir loše materijalne prilike optuženika, činjenicu da optuženik nema imovine, nije zaposlen, uzdržava se od prihoda koji zaradi radom u nadnicama pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija optuženika.

24. Iz obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 13. lipnja 2022.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.