REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-287/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenoga SĐ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22,114/23. i 36/24 dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Aniti Pezer protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-122/2025-22. od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13.lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu odbio je prijedlog okrivljenika SĐ podnesen po braniteljici odvjetnici Aniti Pezer da se iz kaznenog spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SĐ s DVD snimkom od 22. veljače 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], preslika putne isprave Mongolije broj E2852973 na ime BĐ, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog SĐ s DVD snimkom od 23. veljače 2025., uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog SĐ i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Aniti Pezer zbog svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje na način da iz spisa kao nezakonite izdvoji predmetne zapisnike i dokumente a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud trebao izdvojiti kao nezakonite dokaze materijalne dokaze navedene u izreci pobijanog rješenja odnosno u točki 1. obrazloženja ovoga drugostupanjskog rješenja.
4. 1. Žalbeni navod okrivljenika da su zapisnici o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika te u svojstvu okrivljenika, oduzimanje predmeta, preslikavanje putne isprave i pribavljanje izvatka iz kaznene evidencije i pretraga mobitela nezakoniti samo zbog toga što su obavljeni prije nego što je braniteljici dostavljeno rješenje o provođenju istrage nisu osnovani, odnosno ne nalaze zakonsko uporište u članku 10. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) pa i sam žalitelj po braniteljici, osim tvrdnje da se radi o nezakonitim dokazima, u žalbi ne navodi niti jedan zakonski osnov iz citiranog članka 10. stavka 2. ZKP/08. zbog kojega bi se predloženi dokazi imali smatrati nezakonitima.
4. 2. Naime, svi dokazi za koje okrivljenik u žalbi po braniteljici tvrdi da su nezakoniti (osim pretrage mobitela) obavljeni su odnosno provedeni su prije određivanja braniteljice po službenoj dužnosti no u vrijeme njihovog provođenja odnosno pribavljanja po odredbi članka 66. ZKP/08. u toj fazi kaznenog postupka nije bilo nužno da okrivljenik ima branitelja. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada u pobijanom rješenju tvrdi da dokazi koje okrivljenik predlaže izdvojiti iz kaznenog spisa nisu pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08. te kao takvi nisu nezakoniti dokazi. U pravu je i kada tvrdi i da je ispitivanje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od strane policijskih službenika dana 22. veljače 2025., a potom i kao okrivljenika od strane tužiteljstva dana 23. veljače 2025., provedeno sukladno odredbama ZKP/08., jer je okrivljeniku uručena pouka o pravima, osigurano mu je prevođenje putem tumača na jezik koji razumije i pravo na branitelja kojeg je okrivljenik odbio angažirati, a kada mu je rješenjem suca istrage određen istražni zatvor, na temelju članka 66. stavka 1. točke 3. ZKP/08., postavljen mu je i branitelj po službenoj dužnosti.
4. 3. Što se tiče pretrage mobitela i ona je bila zakonita jer je poduzeta po nalogu suca istrage i provedena primjenom odredbi ZKP/08., te kao takva predstavlja zakonit dokaz u smislu odredbi ZKP/08. U pravu je prvostupanjski sud kada u pobijanom rješenju konstatira da je činjenica da braniteljici nije dostavljeno rješenje o provođenju istrage propust tužiteljstva, no kako je pretraga mobitela provedena u cijelosti na način predviđen odredbama ZKP/08., taj propust ne predstavlja povredu prava obrane niti je takva pretraga zbog toga nezakonit dokaz u smislu odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08.
5. Zbog svega naprijed navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika SĐ.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka niti povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je našao da je pobijano rješenje donio nadležni sud.
7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbio njegovu žalbu kao neosnovanu.
Slavonski Brod,13. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
