REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-289/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŠ, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog TŠ izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj K-46/2025-11od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog TŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-46/2025-11 od 29. svibnja 2025. produljen je istražni zatvor optuženom TŠ na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP/08. Istražni zatvor po navedenom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženik TŠ po branitelju po službenoj dužnosti Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege te pobijano rješenje osporava u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu tumačenja osobitih okolnosti iz članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog nepostojanja osnovane sumnje te proizvoljnih i nedokazanih tvrdnji o ponašanju okrivljenika u alkoholiziranom stanju. Osporava se postojanje osnovane sumnje kao pretpostavke za produljenje istražnog zatvora koja nije činjenično ni dokazno održiva jer se tvrdi da je okrivljenik djelo počinio pod utjecajem alkohola, što mu se uzima kao otegotna i relevantna okolnost za buduću opasnost od ponavljanja kaznenog djela, premda kod okrivljenika prilikom uhićenja nije utvrđena prisutnost alkohola i postoji samo jedan nalaz o prisutnosti alkohola koji je negativan, a prihvaća se iskaz oštećenice o navodnim prijašnjim epizodama alkoholiziranosti kao dokaz da je okrivljenik djelo počinio pod utjecajem alkohola. Nadalje, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. Dušana Mamule prema kojem ponašanje okrivljenika nije prvenstveno uvjetovano alkoholom nego njegovom osnovnom psihijatrijskom dijagnozom - paranoidnom shizofrenijom te da vještak preporučuje ambulantno liječenje činidbeni aspekt inkriminiranog ponašanja ne bi se mogao pouzdano pripisati svjesnom i racionalnom djelovanju pa se postavlja pitanje radi li se uopće o ponašanju koje ispunjava elemente bića kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke. Žalitelj smatra da je izostalo postojanje osobitih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer se sud u pobijanom rješenju oslanja na izraženi strah oštećenice VŠ da bi okrivljenik ukoliko se vrati u zajedničko kućanstvo mogao ponoviti slična ponašanja. Međutim kako oštećenica kao žrtva u temeljnom kaznenom postupku u kojem su izrečene mjere opreza nije stranka u predmetnom kaznenom postupku za ne izvršavanje sudske odluke, niti se ovdje štiti njezina osobna sigurnost, uvjeti za istražni zatvor moraju biti razmotreni u odnosu na mogućnost ponavljanja istog kaznenog djela protiv pravosuđa, a sud nije naveo niti jednu individualiziranu okolnost da bi ponovio upravo isto kazneno djelo – kršenje mjere opreza iz sudske odluke dok je s druge strane proizvoljno odbacio okrivljenikove navode da će se osamostaliti, prekinuti zajednički život sa majkom, volji za liječenjem i suradnjom sa nadležnim tijelima. U odnosu na tvrdnji iz pobijanog rješenja da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo je nedostatno obrazložena, pravno neutemeljena i u suprotnosti s načelom restriktivnog tumačenja uvjeta za istražni zatvor jer nema konkretizacije djela, a predmetni delikt je prekršaj neizvršenja sudske odluke, a ne kazneno djelo nasilja, prijetnje ili tjelesne povrede. Predlaže se drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora optuženiku. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani optuženika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj: KO-DO- 24/2024-1 od 09. travnja 2025., rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-135/2024-5 od 28. ožujka 2024., iskaza svjedoka VŠ, nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Dušana Mamule kao i obrane samog optuženika koji je priznao počinjenje kaznenog djela, te činjenice da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka na raspravi optuženik nepravomoćno proglašen krivim za terećeno kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam ) mjeseci uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, te ih prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkom 5. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, te radi izbjegavanja ponavljanja, na njih upućuje žalitelja. Zbog specifičnog odnosa kojeg okrivljenik ima prema svojoj majci, a prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Dušana Mamule okrivljenikov odnos s majkom u znatnoj je mjeri oblikovan psihotičnim procesom te se zbog bolesti agresivno ponaša prema njoj, te budući je okrivljenik već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje majke, a u tijeku je i ponovljeni kazneni postupak zbog istog djela na štetu iste osobe, okrivljenikove majke, te budući su samostalne mjere opreza koje su izrečene okrivljeniku izrečene radi zaštite upravo okrivljenikove majke, a okrivljenik je osnovano sumnjiv da se nije pridržavao tih mjera sve su to posebne okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi okrivljenik ponovno mogao kršiti samostalne mjere opreza koje su okrivljeniku izrečene radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela na štetu svoje majke VŠ.

8. Zbog čega prvostupanjski sud nije odredio neku od mjera opreza kao zamjenu za istražni zatvor obrazložio je pod točkom 5. pobijanog rješenja, koje obrazloženje također prihvaća ovo drugostupanjsko vijeće.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo je žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 13. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić