REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-288/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČS, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-216/2025- 7 od 5. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČS kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-216/2025-7 od 5. lipnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08) protiv optuženog ČS na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 5. siječnja 2025. u 12:30 sati kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Osijeku. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OS po branitelju Domagoju Vuković, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08, s prijedlogom da temeljem odredbe članka 125. stavak 1. točka 3. ZKP/08 uvaži žalba kao osnovana i ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaleći se zbog svih žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08 okrivljenik se ustvari žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da u konkretnom slučaju više ni ne postoji osnovana sumnja da bi počinio terećeno kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ-a. Naime na raspravi ispitani svjedok VS je izjavio da se ne sjeća niti okrivljenika ni da bi mu prodao kokain zbog čega je razina sumnje manja nego li je postojala u vrijeme kada je sud potvrđivao optužnicu. Nadalje je naveo da je samostalno pristupio sudu, da se i ranije kada su mu bile izrečene mjere opreza uredno javljao odnosno nije ih kršio pa bi i u konkretnom slučaju umjesto istražnog zatvora bilo svrhovito izreći mu mjeru opreza.
6. Suprotno ovakvim žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik OS počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-174/2025-1 od 31. ožujka 2025. godine koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-104/2025- 6 od 28. travnja 2025. godine kao i dokaza pribavljenih tijekom istrage a na kojima se optužnica i temelji. Skreće se pozornost okrivljeniku da je prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru potrebno utvrditi postojanje odgovarajućeg stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo a što je prvostupanjski sud i učinio dok će ocjenu provedenih dokaza dati raspravno vijeće prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti okrivljenika nakon provedene rasprave. Imajući u vidu navedeno žalbeni navod okrivljenika o nepostojanju osnovane sumnje kao opće pretpostavke istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. je neosnovan. Podatak da je svjedok VS reterirao u odnosu na raniji iskaz nema utjecaja na osnovanu sumnju kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora jer će u konačnici ocjenu o njegovim iskazima (vjerodostojnosti ili nevjerodostojnosti) dati raspravni sud.
7. U odnosu na navod žalbe da bi istražni zatvor trebalo zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. valja reći da je isti neosnovan odnosno da i dalje nema mjesta mjerama opreza a kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.
8. Naime okrivljenik OS je i dalje prijavljivan za kaznena djela razbojništva (2 puta), krivotvorenja isprave, nedozvoljenog posjedovanja oružja i eksplozivnih tvari, dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom i prijevare). On je u razdoblju od 2008. do 2018. godine pet puta pravomoćno osuđen i to za kaznena djela krivotvorenja isprave (2 puta), kazneno djelo razbojništva (2 puta) i jednom za kazneno djelo prijevare te je osuđen na kazne zatvora pa i kaznu zatvora od 6 godina i 4 mjeseca. U konkretnom slučaju je osnovano sumnjiv za kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama pa sve navedeno i dalje upućuje da se radi o osobi koja je sklona činjenju raznih kaznenih djela što u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Dakle ispravno mu prvostupanjski sud produljuje istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a odnosno zbog postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti istovrsno ili pak počiniti teže kazneno djelo.
9. U odnosu na postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da i dalje postoje iste okolnosti. Okrivljenik i dalje pored državljanstva RH ima i državljanstvo Bosne i Hercegovine, pa postoji bojazan da bi odlaskom u BiH učinio se nedostupnim pravosudnim tijelima RH, budući BiH nema obvezu izručivanja svojih državljana a u BiH okrivljenik ima nekretninu gdje prebiva i njegova majka. Shodno navedenom ispravno prvostupanjski sud mogućnost određivanja jamstva kao zamjene za istražni zatvor nije razmatrao budući je okrivljeniku produljen istražni zatvor po dvije istražnozatvorske osnove odnosno po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. gdje je moguće istražni zatvor zamijeniti jamstvom ali i po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a gdje istražni zatvor nije moguće zamijeniti jamstvom nego samo mjerama opreza o kojima se sud prvog stupnja ali i ovaj sud očitovao pod točkama 7. i 8. ovog rješenja. Kod ovakvog stanja stvari nije moguće zamijeniti istražni zatvor jamstvom pa ispravno prvostupanjski sud nije razmatrao mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom.
10. Imajući u vidu sve gore navedeno kao i vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru valja reći da prvostupanjski sud ovim produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku nije povrijedio odredbu članka 11. stavak 2. ZKP-a prema kojoj se postupak mora provesti bez odugovlačenja a u postupcima u kojima je okrivljeniku privremeno oduzeta sloboda (a u konkretnom slučaju to jeste) sud i državna tijela postupat će osobito žurno. Još uvijek se radi o žurnom postupanju, smatra ovaj sud drugog stupnja.
11. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 13. lipanj 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
