REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna
Fitzgeralda Kennedyja 11
Poslovni broj: Povrv-1107/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja PORSCHE INTER AUTO d.o.o., OIB: 67492500921, Ulica Velimira Škorpika 23, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PODRUM BAR d.o.o., OIB: 47329788121, Tržna ulica 2, Zaprešić, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice AL, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I/ U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zaprešiću Mirte Marijan, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-848/2024 od 22. srpnja 2024., kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju iznos od 1.595,79 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 10. svibnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužitelju, ranije ovrhovoditelju, troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 22. srpnja 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 575,19 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 12. lipnja 2025. do isplate, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 5. lipnja 2024. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 1.595,79 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 10. svibnja 2023. do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik u Zaprešiću Mirta Marijan donijela je 22. srpnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 848/2024, protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor. Osporio je osnovanost tužiteljevog potraživanja na temelju računa za izvršeni popravak vozila jer tvrdi da vozilo nije popravljano na način kako je trebalo biti, da se vide udubine i izbočine na laku, o kojim nedostacima da je obavijestio tužitelja, međutim, unatoč obećanjima, da nedostaci nisu otklonjeni.
3./ Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je rješenjem gornjeg poslovnog broja od 14. studenog 2024. stavio izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi na temlju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4./ Očitujući na na prigovor tuženika, tužitelj je naveo da je račun utužen u ovoj parnici izdan radi popravka vozila registarske oznake [registarska oznaka], a na temelju izvida štete kod osiguratelja. Prilikom popravka vozila da je tužitelj zatražio i dodatni izvid štete osiguratelja, u skladu s kojim, imajući u vidu da naknadnim izvidom osiguratelj nije odobrio zamjenu dijelova jer da oštećenja nisu u vezi s predmetnim štetnim događajem, već je odobreno samo povećanje satnice za radove limara i lakirera, da je tužitelj izvršio popravak vozila i izdao predmetni račun tuženiku. Tuženik da je vozilo preuzeo nakon izvršenog popravka i da nije imao primjedbi na kvalitetu radova.
5./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: račun za popravak (list 7 spisa), radni nalog (list 38 spisa), tužiteljevi uvjeti popravka vozila (list 39 spisa), izvid štete osiguratelja (list 41, 44 spisa), tužiteljev zahtjev za dodatnim izvidom štete (list 42-43 spisa), fotografije (list 45-46 spisa), dopis porezne uprave od 14. siječnja 2025. (list 54-60 spisa) , pisana izjava svjedoka DL s javnobilježnički ovjerenim potpisom (list 52-53 spisa).
6./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
7./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem na temelju računa ispostavljenog tuženiku (broj računa 9997/11481/33) za izvršeni popravak vozila registarske oznake [registarska oznaka].
8./ Imajući u vidu prigovore tuženika, razvidno je da između stranaka nije sporno da je tuženik kod tužitelja naručio popravak vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je popravak tužitelj izvršio i za radove popravka da je tuženiku ispostavio račun koji je predmet spora, a kojim potražuje plaćanje naknade za izvršeni popravak vozila u iznosu od 1.595,79 eur. Sporna je osnovanost tužiteljevog potraživanja jer tuženik tvrdi da popravak nije izvršen pravilno, dakle da su tužiteljevi radovi izvedeni s nedostacima (udubine i izbočine na laku), o čemu da je obavijestio tužitelja, no da, unatoč obećanjima, nedostaci nisu otklonjeni. Tužitelj osporava da bi radovi bili izvedeni s nedostacima i da bi da tuženik o nedostacima izvedenih radova obavijestio tužitelja.
9./ S obzirom da je predmetni tužiteljev račun, a što je razvidno iz očitovanja porezne uprave od 14. siječnja 2025., tuženik evidentirao u svojim poslovnim knjigama i temeljem ovog računa koristio pravo na odbitak pretporeza, smatra se da tražbina iskazana u računu postoji, a na tuženiku je teret dokaza o protivnom (razlog iz odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a).
10./ Sve i kada bi bile osnovane tuženikove tvrdnje da je radove popravka vozila tužitelj izveo s nedostacima, jer da su na laku postojala udubljenja i izbočenja, a koje je činjenice predložio utvrditi provođenjem vještačenja, tuženikovo bi pravo po osnovi odgovornosti tužitelja kao izvođača za nedostatke izvršenih radova popravka vozila ovisilo o pravovremeno i urednom obavještavanju tužitelja da izvršeni radovi popravka vozila imaju nedostatke. Naime, u skladu s odredbom čl. 608. st. 1. ZOO-a, koja se ima primijeniti jer je naručivanjem popravka vozila između stranaka zaključen ugovor o djelu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), samo naručitelj koji je izvođača uredno obavijestio o nedostacima ima pravo ostvarivati prava po toj osnovi, između ostalo i pravo na sniženje naknade, raskid ugovora ili naknadu štete (čl. 604. do 611. ZOO-a). Međutim, tuženik tek paušalno tvrdi da bi tužitelja o obavijestio o nedostacima radova izvršenih radi popravka vozila. No, niti je iznio činjenične tvrdnje niti je predložio dokaze kojima bi ovaj navod potkrijepio, kada je i o kojim nedostacima tužitelja obavijestio, a što je, u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a bio dužan učiniti.
11./ Iz priloženog pisanog iskaza svjedoka DL, tužiteljevog voditelja limarije i lakirnice, sadržaj kojeg tuženik nije osporio, a niti sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navoda iz iskaza, jer su logični i životno uvjerljivi, te u skladu s ispravama priloženima u spisu vezanim uz tijek popravka vozila kod tužitelja, slijedom čega usmeno saslušanje ovog svjedoka nije bilo potrebno (čl. 492.c ZPP-a), razvidno je da je tuženik vozilo nakon popravka preuzeo bez prigovora na kvalitetu izvedenih radova.
12./ Slijedom navedenog, utvrđeno je da nisu osnovane tvrdnje tuženika da bi tužitelja uopće obavijestio o eventualnim nedostacima izvedenih radova popravka predmetnog vozila, iako je vozilo nakon popravka preuzeo, slijedom čega tuženik nema prava prema tužitelju po osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke izvedenih radova, sve i kada bi radove bili izvedeni s nedostacima. Stoga, radi utvrđenja odlučnih činjenica nije bilo potrebno provođenje od strane tuženika predloženog vještačenja radi utvrđenja nedostataka u kvaliteti radova koje je izveo tužitelj.
13./ Utvrđeno je stoga da je tuženik dužan tužitelju podmiriti naknadu za izvršene radove popravka vozila, prema računu koji je predmet spora, u iznosu od 1.595,79 eur.
14./ Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate, dok je odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok za ispunjenje obveze određen je u ovom slučaju na predmetnom računu, kao rok plaćanja do 9. svibnja 2023. Kako je ovakvo određivanje dospijeća tražbine sukladno odredbi čl. 173. st. 1. ZOO-a, to tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za odnose iz trgovačkog ugovora.
15./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje Tarifa).
16./ U odnosu na troškove ovršnog postupka kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, temeljem odredbe čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj broj 9/21., 18/22.) priznat trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 25,00 eur te odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu sukladno T.br. 11/1 Tarife, uvećan za pripadajući porez (T.br. 46 Tarife), u ukupnom iznosu od 250,00 eur, što ukupno iznosi 275,00 eur.
17./ Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka osniva se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), a kamate se obračunavaju po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, mjerodavnoj kao i za glavno potraživanje.
18./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.595,79 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 10. svibnja 2023. do isplate, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur, s pripadajućim zateznim kamatama i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.
19./ U odnosu na troškove parničnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 16. prosinca 2024. (prema T.br. 8/1 Tarife u iznosu od 200,00 eur) i zastupanja na ročištu 6. svibnja 2025. (prema T.br. 9/1 Tarife u iznosu od 200,00 eur). Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 400,00 eur valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 500,00 eur.
20./ Nadalje, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke ovjere pisanog iskaza svjedoka (8,83 eur), kao i sudske pristojbe za presudu, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/2023.) u vezi s odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 92/21. i 37/23.) u iznosu od 66,36 eur.
21./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 575,19 eur, osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, kao i za glavno potraživanje.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Sutkinja:
Tina Šimović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.
U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovog Zakona.
DNA
1. tužitelju, po punomoćniku
2. tuženiku
