Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Povrv-129/2023-12

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Ivane Liović u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrixa d.o.o, OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82, zastupan po punomoćnici Sonji Šostar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika JB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KB i tuženika osobno, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića, posl.br. Ovrv- 646/22 od 28. veljače 2023., u dijelu u kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 94,07 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 30,39 eura od dana 16.03.2022. do isplate

- na iznos od 22,43 eura od dana 16.04.2022. do isplate

- na iznos od 22,43 eura od dana 16.05.2022. do isplate

- na iznos od 18,82 eura od dana 16.06.2022. do isplate

po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12. 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića, posl. br. Ovrv-646/22 od 28. veljače 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,21 euro.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,48 eura s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12. 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića posl.br. Ovrv-7836/2022 od 28. veljače 2023. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 94,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima kako slijedi: na iznos od 30,39 eura od 16.03.2022. pa do isplate, na iznos od 22,43 eura od 16.04.2022. pa do isplate, na iznos od 22,43 eura od 16.05.2022. pa do isplate, na iznos od 18,82 eura od 16.06.2022. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u visini od 62,21 euro sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a. Radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor ističući da je dana 24. veljače 2022. telefonskim putem u razgovoru sa teleoperaterom podnio zahtjev za isključenjem mobilnog interneta. Dana 09. ožujka 2023. da je dobio zahtjev za ovrhu a da je dana 10. ožujka 2023. u 10,40 h nazvao Telemach i da mu je razgovoru sa teleoperaterom potvrđeno da je poslao zahtjev za isključenje 24. veljače 2022., da je razgovor bio snimljen te da će njegov zahtjev biti riješen. Međutim da unatoč svemu njegov zahtjev za isključenje nije bio izvršen. Istaknuo je da nije imao nikakav ugovor sa teleoperaterom, da nije niti dobivao račune za navedene iznose kao niti opomene pa smatra da rješenje o ovrsi treba ukinuti.

3. S obzirom na uloženi prigovor, sud je ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv- 129/2023-2 od 08. siječnja 2024. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u skladu s čl. 461.a st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje: ZPP), navedenim rješenjem u t. III. tužitelj je upozoren da u roku 15 dana od dostave rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je također upozoren da u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz t. III. rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su iznijele, odnosno predložile izvan roka iz t. III i IV. sud neće uzeti u obzir. Također, upozorene su da je čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima iz st. 3. i 4. tog članka, te da sud neće uzimati u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. tog članka (t. V rješenja).

3.2. U nastavljenom postupku tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da je temeljem Ugovora o cesiji sa društvom Tele2 d.d., Zagreb (sada Telemach Hrvatska d.o.o.), od dana 05. listopada 2022. postao vlasnik predmetnog potraživanja i da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku da nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001.). Naveo je da je Ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj je naglasio kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Pojasnio je da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Tele2 d.o.o. (sada Telemach Hrvatska d.o.o.), Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenim računima za 02., 03., 04. i 05. mjesec 2022. na ime mjesečne pretplate po ugovorenoj tarifi 200 GB koju je tuženik ugovorio sa društvom Tele2 d.o.o., Zagreb temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. U odnosu na prigovor tuženog kojim isti ne spori ugovorni odnos, već navodi da je označeni pretplatnički odnos raskinut 24.02.2022. temeljem zahtjeva za isključenje, tužitelj ističe kako u svojoj evidenciji, kao ni u evidenciji prednika tužitelja ne posjeduje zahtjev za isključenje usluga i da tuženik za svoje navode ne podnosi nikakve dokaze. Nadalje, tužitelj ističe kako su svi računi slani na raniju adresu tuženika, [adresa], a koja adresa je i navedena u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Slijedom navedenog, predlaže se sudu donijeti presudu sadržaja kao u izreci.

3.4. Tuženik se očitovao na podnesak tužitelja navodeći da je 24. veljače 2022. u telefonskom razgovoru sa teleopereterom dao zahtjev za isključenje mobilnog interneta te da mu je potvrđeno da će njegov zahtjev za isključenjem biti riješen ali da je to učinjeno tek 21. lipnja 2022. Naveo je da u navedenom periodu nije bilo prometa na tom uređaju. Istaknuo je da je dana 16. travnja 2024 . nazvao teleoperatera i da mu je potvrđeno da imaju u evidenciji, čak i snimljeno sve što je naveo, čime da se potvrđuju njegovi navodi. Istaknuo je da nije imao pretplatnički odnos sa tužiteljem već samo ugovor koji da je mogao raskinuti u bilo koje vrijeme.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod otvorenih stavaka (9), ugovor o cesiji (51-61), specifikacija dužnika i potraživanja (63), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa(64-66), prijedlog zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa (67-68) te prijepis računa sa specifikacijama (70-81).

5. Sud nije izveo dokaz pribave ispisa telefonskih razgovora sa teleoperaterom predložen po tuženiku na ročištu 15. svibnja 2025. budući da je predložen dokaz predložen nakon proteka roka iz čl. 461. a st. 4. ZPP-a a tuženik ni ne tvrdi, niti iz stanja spisa proizlazi da bez svoje krivnje predmetni dokaz nije mogao predložiti prije proteka zakonskog roka.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Tužitelj zahtjeva da mu tuženik za pružene telekomunikacijske usluge od strane ranijeg vjerovnika –Tele2 d.d. Zagreb, (sada Telemach Hrvatska d.o.o.). namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 97,04 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Navedena tražbina predstavlja neplaćene račune za 02., 03., 04. i 05. mjesec 2022.

Tuženik ističe da je dana 24. veljače 2022. podnio telefonskim putem zahtjev za isključenjem mobilnog interneta, da sa tužiteljem nije imao nikakav pretplatnički odnos već samo ugovor koji je mogao raskinuti u bilo koje vrijeme.

8. Valja napomenuti da prema čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema čl. 82. st. 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9. Uvidom u ugovor o cesiji od 05. listopada 2022., a koji su sklopili Telemach Hrvatska d.o.o. kao prodavatelj/cedent i tužitelj kao otkupitelj/cesionar sa Specifikacijom dužnika i potraživanja iz dodatka 1. Ugovora o cesiji utvrđeno je da je Telemach Hrvatska d.o.o. prodao i prenio tužitelju tražbine koje je imao prema svojim krajnjim kupcima, a među kojima i određena potraživanja koja je imao prema tuženiku u iznosu od 708,79 kn (94,07 eura).

10. Slijedom navedenog, iz predmetne Specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja proizlazi na nedvojben način da je Telemach Hrvatska d.o.o. ustupio tužitelju upravo tražbinu sadržanu u izvodu otvorenih stavaka dužnika kao i računima, a radi naplate kojih je određena ovrha.

11. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7901125689 i priloga navedenom zahtjevu utvrđeno je, u bitnom, da je tuženik 20. kolovoza 2020. podnio Telemachu Hrvatska d.o.o. zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7901125689, za tarifni paket: Tarifa BEZBROJ GB.

12. Uvidom u priložene račune i specifikacija za račune za ugovorenu tarifu dvjesto GB utvrđeno je da tužitelj po računu za 2/2022. broj 1000527861/R900/900, potražuje iznos od 229,00 kn, po računu za 03/2022. broj 1000836820/R900/900 iznos od 169 kn, po računu za 4/2022. broj 11001254541/R900/900 iznos od 169 kn i po računu za 05/2022. broj 1011721730/R900/900 tužitelj potražuje iznos od 141,79 kn.

13. Uvidom u izvod otvorenih stavki te u priložene račune, a kojima sud poklanja vjeru jer nije utvrđeno ništa što bi upućivalo na neistinitost njihova sadržaja, utvrđeno je da je u utuženom razdoblju tuženik koristio usluge Telemach Hrvatska d.o.o., da su navedeni računi adresirani na [adresa], dakle na adresu tuženika navedenu u Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa te da tužitelju, kao novom vjerovniku, duguje utuženi iznos.

14. Slijedom navedenog, tužitelj je dokazao postojanje ugovora i pretplatničkog odnosa, kao i ustup tražbine, dok s druge strane tuženik nije dokazao svoje navode iz prigovora niti je dokazao da je predmetne iznose platio (navedeno ni ne tvrdi). Isti je sudionik obveznog odnosa te je kao takav dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (čl. 9. ZOO-a).

15. Budući da tuženik kasni s ispunjenjem svoje novčane obveze, isti pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje i zakonske zatezne kamate računajući od dana dospijeća obveze pa do isplate.

16. Slijedom navedenog, a u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a, održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Terkovića posl. br. Ovrv- 7836/2022 od 28. veljače 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 94,07 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima kako slijedi: na iznos na iznos od 30,39 eura od dana 16.03.2022. do isplate, na iznos od 22,43 eura od dana 16.04.2022. do isplate, na iznos od 22,43 eura od dana 16.05.2022. do isplate, na iznos od 18,82 eura od dana 16.06.2022. do isplate.

17. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu.

Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove.

18. U skladu s time, sud je primjenom odredaba čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), tužitelju dosudio trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. t. 9. uvećano za iznos PDV-a (Tbr.46.), u iznosu od 100 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, tužitelju je također priznat ovršni trošak i to za sastav prijedloga za ovrhu 37.33 eura (Tbr.11. st.1. Tarife), za javnobilježničku nagradu 24,89 eura (čl.

6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, (NN 8/11 i dr.), odnosno 62,21 euro, što sveukupno iznosi 200,48 eura.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo, 12. lipnja 2025.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku