REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-9712/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JU, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-04/24-4/32387, urbroj: 511-12-32-24-2 od 12. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 12. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 12. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: JU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„što je dana 22.02.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Solin, Zvonimirova 114, općina Solin (vozila M1 Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik navedenog vozila na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju (čl.12. st. 8. ZSPC-a) klasa: 211- 07/24-8/4429 u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok je započeo 06.02.2024. godine nije ovoj policijskoj postaje dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 07.01.2024. godine",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim nalogom. Naime, da je točno da je on vlasnik označenog vozila, ali nikada da nije primio nikakvu obavijest da je ovim njegovim vozilom počinjen prometni prekršaj. Naime, on da živi na navedenoj adresi u obiteljskoj kući sa više stanova, točnije on da je u stanu na katu te kuće, a dok se njegova baka nalazi u prizemlju iste kuće pa da je moguće da je ona preuzela ovu obavijest o počinjenom prekršaju, ali istu da mu nikada nije dala na ruke. Kada mu se pokaže dostavnica-povratnica o primitku označene obavijesti o počinjenom prekršaju da može kazati da potpis primatelja nikako nije njegov vlastoručni potpis, a niti potpis njegove bake, a također ni njegove supruge ŽU s kojom da živi na prvom katu navedene kuće. S obzirom na sve navedeno smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/24-8/4429, urbroj: 511-12-32-24-1 od 7. siječnja 2024., dostavnica-povratnica o primitku označene obavijesti te neispunjeni obrazac "Podaci o vozaču", uspoređen je potpis sa okrivljenikove osobne iskaznice sa potpisom primatelja na dostavnici-povratnici o primitku označene obavijesti. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 10. lipnja 2025.
4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin poziva okrivljenika da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme kada je počinjen prometni prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dano na upravljanje.
4.2. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest uručena osobi čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenika sadržanom na njegovoj osobnoj iskaznici odnosno usporedbom tog potpisa na označenoj povratnici-dostavnici i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika jasno proizlazi da se radi o potpuno različitim potpisima, odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Međutim, sporno je je li okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče da bi zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju.
7. S obzirom da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin bila dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljenikovog, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katija Sinovčić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
