REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-389/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1 i protustranke BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje posebnog skrbnika mlt. djeteta, LŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi djelomične samostalne roditeljske skrbi, dana 12. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se majci NŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na zastupanje maloljetnog djeteta UŽ, rođ. **.**.2021., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prilikom ispisa iz Dječjeg vrtića Lojtrica u Velikoj Mlaki i upisa u Dječji vrtić Siget, na adresi [adresa], u [adresa].

II. Nalaže se protustranci BŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.06.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV./ Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagateljica NŽ je kod ovoga suda 26.05.2025. podnijela protiv protustranke BŽ prijedlog za donošenje privremene mjere radi odobrenja majci NŽ zastupanje mlt. djeteta UŽ prilikom upisa u Dječji vrtić Siget, [adresa]. Isti prijedlog podnosi sukladno čl. 109. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je izričito propisano da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja, odlučiti koji će od roditelja zastupati dijete u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. OZ-a, a o kojima se odlukama roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti. S obzirom da je čl. 108. st. 3. OZ-a propisano da su bitne odluke za dijete po članku 108. st. 1. OZ-a i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je izbor škole, analogno smatra da je samim time to i izbor vrtića, a u ovom prijedlogu se upravo o navedenome i radi tj. o upisu mldb. UŽ u Dječji vrtić Siget, na adresi [adresa], i ispisu istoga iz Dječjeg vrtića Lojtrica, na adresi [adresa] u [adresa].

Slijedom navedenoga, razvidna je utemeljenost prijedloga temeljem čl. 109. st. 1. OZ-a i to konkretno jer su predlagateljica i protustranka u nesuglasju oko izbora dječjeg vrtića koje bi mldb. UŽ, rođ. **.**.2021., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], njihovo zajedničko dijete trebao pohađati. Predlagateljica ističe da je dana 23. travnja 2025. godine nadležnom Područnom uredu u Novom Zagrebu, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, podnijela zahtjev za pokretanje obveznog savjetovanja u svrhu zastupanja mldb. UŽ prilikom izbora i upisa u vrtić te promjene vrtića koje dijete sada pohađa. Po navedenom zahtjevu pokrenut je postupak obveznog savjetovanja koji je postupak održan dana 20. svibnja 2025. godine te na istome predlagateljica i protustranka nisu postigli sporazum. Navedeni zahtjev je bio u svrhu postizanja konsenzusa sa protustrankom koji bi bio u najboljem interesu zajedničkog djeteta te upravo da se izbjegne ovaj izvanparnični postupak, a ne kao procesna pretpostavka ovome prijedlogu. Naime, u ovom konkretnom slučaju predlagateljica ovaj prijedlog podnosi radi samostalnog zastupanja djeteta u postupku na temelju članka 109. st. 1. OZ-a, kojim je st. 2. istog članka propisano da su roditelji dužni sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja samo ako se radi o osobnim pravima djeteta koja su navedena u članku 84. OZ-a, pa to zbog navedenoga u ovom konkretnom slučaju nisu bili dužni. Predlagateljica kao i mldb. UŽ su živjeli u obiteljskoj kući zajedno s protustrankom i njegovim ocem i maćehom, na adresi [adresa] u [adresa] sve do pokretanja postupka radi razvoda braka između predlagateljice i protustranke koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem: P Ob-763/2023. U naznačenom predmetu radi razvoda braka doneseno je rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj: P Ob- 763/2023 od 20.2.2024 temeljem kojega rješenja mldb. UŽ živi i stanuje s predlagateljicom, u Zagrebu odnosno u Sigetu, u privatnom stanu na adresi [adresa], gdje ima i prijavljeno prebivalište, što je razvidno iz njegovih osobnih podataka. Mldb. UŽ pohađa Dječji vrtić Lojtrica, na adresi [adresa] u [adresa], udaljen od tadašnjeg mjesta stanovanja aproksimativno 2 kilometra, što je prije pokretanja razvoda braka i preseljenja predlagateljice s djecom u Zagreb, bilo životno i logično. Međutim, s obzirom na preseljenje u Zagreb i privremenu mjeru odnosno novu adresu maloljetnog djeteta u najboljem interesu djeteta je promjena vrtića, ali unatoč tome dijete i dalje pohađa vrtić u [adresa], a živi u [adresa]. Navedeno jer se protustranka tomu protivi, očigledno neosnovano. Smatra da bi mldb. UŽ svoje vrtićko obrazovanje trebao nastaviti u sklopu obrazovno odgojne institucije u svome novom gradu stanovanja, dakle u [adresa], u vrtiću koji mu je sada u neposrednoj blizini, a to je u ovom slučaju Dječji vrtić Siget, na adresi [adresa], u [adresa], udaljen svega 900 metara od stana u kojem sada živi. To jer je isto logično, ekonomično, oportuno i najbitnije u najboljem interesu djeteta. To, prije svega zbog toga što se dijete od četiri godine mora buditi rano ujutro, konkretno u 6 ujutro te ga se treba voziti skoro pa zorom do vrtića kada je tijekom zimskih mjeseci vani još uvijek noć te su temperature nerijetko ispod nule. Stoga je više nego očigledna prijeka potreba da se tako malo dijete ne vozi više kilometrima od njegovog mjesta stanovanja i ne budi u ranu zoru, svako jutro, ako zbog ničega onda da bi se to malo dijete ujutro više naspavalo. Predlagateljica ističe da se svakodnevnim odlascima i putovanjem u drugi grad mldb. UŽ se oduzima puno slobodnog vremena, te se time istoga iscrpljuje nepotrebno, a to naročito tijekom zimskih i ljetnih mjeseci uslijed kiša, snijega i velikih vrućina. Navedeno, posebno jer je opće poznata činjenica da je otežan javni promet na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], o čemu redovito izvještavaju godinama mediji. To posebice u vrijeme odlazaka i dolazaka u vrtić odnosno na cestama najfrekventnijim razdobljima u danu. Također, u prilikama kada će predlagateljica biti prisiljena koristiti javni prijevoz, u očekivanu gužvu treba pridodati i vrijeme za čekanje javnog prijevoza, a to putovanje od nekoliko sati svakoga dana nikako ne može biti u najboljem interesu djeteta. Nadalje, u samom putovanju postoji i svakodnevni sigurnosni problem. Osim očiglednog odnosno činjenica da je dijete u svakodnevnom putovanju na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], motornim vozilima dakle opasnom stvari na prometnici nepotrebno ugroženo, postoji i činjenica da je dijete iz [adresa] u par navrata vozio njegov otac, ovdje Protustranka unatoč tome što redovito konzumira alkohol. Uzgred rečeno, isti je nedavno također skrivio prometnu nesreću. Srećom, mldb. UŽ, i drugo dvoje djece, tom prilikom nisu bili s njime u motornom vozilu. Stoga ukoliko bi isti pohađao vrtić u neposrednoj blizini mjesta svog stanovanja koje je u [adresa], smanjili bi tako i teoretsku mogućnost odnosno ugrozu u prometu na onaj nivo koji je neizbježan, primjerice kada putuju ocu u posjete i kada se vraćaju od istoga. Uzgred rečeno, dijete iz vrtića u Zagreb obično ne vozi protustranka, osim ponekad kao što je već istaknuto, već tu ulogu uglavnom preuzima njegov otac koji ima 72 godine života, te s obzirom na svoje godine zasigurno nije najbolje rješenje za siguran prijevoz djece svaki dan između gradova. Ujedno ističe da će mldb. UŽ s prijateljima koje će upoznati u vrtiću pohađati i osnovnu školu koja se također nalazi u neposrednoj blizini vrtića i time imati kvalitetan socijalni život odnosno da će se dijete bolje socijalizirati, te će zbog toga u biti minimalno osjetiti posljedice samog razvoda braka između svojih roditelja. Suprotno od toga je alternativa da dijete ostane pohađati vrtić u [adresa], u kojem mjestu više ne živi te da mu se oduzme prilika da se socijalizira sa svojim vrtićkim prijateljima i van vrtića te kroz godine svoga odrastanja. Navedeno, pogotovo jer su i vrtić koji mldb. UŽ pohađa, kao i onaj u koji ga predlagateljica želi upisati, jednako kvalitetni, s jednakom uslugom, razlika je isključivo ona praktična, koja se u ovom slučaju mjeri u kilometrima, koji zaista rade razliku.

Predlagateljica dodatno ističe i da prijevoz iz [adresa] u [adresa] i povratno svaki dan predstavlja nemali trošak na godišnjem nivou.

Zaključno se napominje da se narednog mjeseca za manje od tjedan dana vrše upisi u sve dječje vrtiće u Gradu Zagrebu, pa tako i u onaj u Sigetu, stoga je Predlagateljici i njenom mldb. sinu UŽ od životne važnosti hitno postupanje naslovnog suda pri odlučivanju o ovome prijedlogu.

Slijedom svega navedenoga predlaže sudu donijeti sljedeće rješenje: "I. Odobrava se majci NŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanje maloljetnog djeteta UŽ, rođ. **.**.2021., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prilikom upisa u Dječji vrtić Siget, na adresi [adresa], u [adresa].

II. Nalaže se protustranci BŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi trošak ovog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova postupka teče od prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-389/2025-4 od 09.06.2025. g. mlt. UŽ imenovana je posebna skrbnica LŽ radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Sud je, sukladno odredbi čl. 531. st. 1. Obiteljskog zakona odlučio o predloženoj privremenoj mjeri bez rasprave zbog potrebe hitnog rješavanja predmeta.

4. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu i telefonskim putem kontaktirao Dječji vrtić Siget, dok nije provodio dokaz saslušanjem stranaka niti pribavljao mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb zbog potrebe hitnog rješavanja predmeta budući da do datuma upisa u vrtić ne bi bilo moguće izvesti dokaze, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tih dokaza, na temelju priložene dokumentacije i pribavljenih podataka.

5. U razgovoru s djelatnicom Dječjeg vrtića Siget ĆŽ pribavljen je podatak da je majka NŽ predala zahtjev za upis mlt. UŽ u vrtić, da UŽ ima 66 bodova što je visoko na ljestvici, a ukoliko bude primljen da je za upis potreban potpis oba roditelja ili odluka suda o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi majke. Ugovori će se potpisivati 01. i 02.07.2025.

6. Uvidom u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 20.05.2025. s održanog prvog sastanka u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupka u kojem se odlučuje o pitanju iz čl. 108. st. 3. ObZ-a radi promjene vrtića mlt. djeteta pokrenutog povodom zahtjeva majke NŽ utvrđeno je da je majka NŽ izjavila da ostaje kod zahtjeva da mlt. UŽ promijeni vrtić i krene u Dječji vrtić Siget od jeseni ove godine koji je udaljen 5 minuta od mjesta stanovanja jer smatra da se dijete izlaže nepotrebnoj prometnoj ugrozi i preranom buđenju da bi stiglo na vrijeme. Otac BŽ izjavio je da je u najboljem interesu djeteta da ostane u postojećem vrtiću koji je godinama najnagrađeniji vrtić u Hrvatskoj i u blizini članova najuže obitelji. Sijedom navedenih izjava roditelja utvrđeno je da nije postignut sporazum o pitanju iz čl. 180. st. 3. ObZ-a da mlt. UŽ promijeni vrtić na način da na jesen ove godine preseli iz Dječjeg vrtića Lojtrica Velika Mlaka u Dječji vrtić Siget.

7. Na temelju svega ranije navedenog je utvrđeno da je mlt. UŽ rođen kao treće dijete u braku stranaka 29.07.2021., da je predlagateljica s mlt. UŽ i ostalom zajedničkom djecom živjela u obiteljskoj kući s protustrankom, njegovim ocem i maćehom u [adresa] sve dok nije pokrenula postupak donošenja privremene mjere radi reguliranja roditeljske skrbi dana 15.11.2023. koji se vodi pred ovim sudom pod brojem R1 Ob-763/23. Nadalje je utvrđeno da je u navedenom postupku donesena privremena mjera dana 20.02.2024. kojom je određeno da će svo troje zajedničke djece, pa tako i mlt. UŽ, stanovati s majkom NŽ na adresi [adresa]., da majka želi mlt. UŽ premjestiti u vrtić u Sigetu koji se nalazi u neposrednoj blizini stana u kojem žive jer smatra da je to u najboljem interesu mlt. UŽ, kao i da su u tijeku upisi u vrtić i da će se ugovori o upisu djeteta u vrtić potpisivati 01. i 02.07.2025. Ujedno je utvrđeno, uvidom u zapisnik HZSR PU Novi Zagreb od 20.05.2025. da je otac BŽ odbio dati suglasnost da mlt. UŽ promijeni vrtić odnosno da od jeseni 2025. preseli u Dječji vrtić Siget koji se nalazi u neposrednoj blizini

8. Naime, protustranka BŽ je na prvom sastanku u postupku obiteljskog savjetovanja pred nadležnim zavodom očigledno manifestirao svoju volju da nije suglasan da se mlt. UŽ premjesti iz Dječjeg vrtića Lojtrica Velika Mlaka i upiše u Dječji vrtić Siget, a za potpisivanje ugovora o upisu u dječji vrtić nužna je suglasnost oba roditelja, pa kako otac istu nije želio dati majka je bila prisiljena pokrenuti ovaj postupak.

9. S obzirom da trenutno mlt. dijete UŽ pohađa dječji vrtić u [adresa], a stanuje s majkom u Zagrebu, da se otac, prema navodima majke, rijetko angažira oko njegova prijevoza u vrtić i iz vrtića kući, dok se o istom brine uglavnom djed po ocu star 72 godine, čime se mlt. dijete očigledno izvrgava riziku od prometa i mora se ranije ustajati kako bi na vrijeme stigao u vrtić, mišljenje suda da je u interesu mlt. djeteta UŽ koji stanuje s majkom u Zagrebu da pohađa dječji vrtić u Zagrebu.

10. Istovremeno, sud nije mogao prihvatiti kao relevantan argument oca da želi da mlt. UŽ i dalje pohađa dječji vrtić u [adresa] jer je to najnagrađivaniji vrtić u Hrvatskoj i jer je na taj način UŽ u blizini dijela članova uže obitelji budući da su od navedenog važniji faktori sigurnost djeteta i njegovo zdravlje koji se mogu zadovoljiti premještajem djeteta u vrtić u Zagreb koji se nalazi i neposrednoj blizini njegova prebivališta. U odnosu na blizinu dijela članova uže obitelji vrtiću u [adresa] ističe se da se prilikom donošenja odluke sud rukovodi kriterijem najboljeg interesa djeteta, a ne njegovih roditelja zbog čega udaljenost dječjeg vrtića od prebivališta drugog roditelja nije ključna za donošenje ove odluke.

11. Stoga, vodeći računa da prema čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93) u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela najbolji interes djeteta mora imati prednost, a čl. 5. st. 1. iste konvencije nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja kako bi se privremeno uredio sporni obiteljski odnos radi dobrobiti i interesa mlt. djeteta. (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1161/2023-3 od 05.03.2024.)

12. Cijeneći sve ranije navedeno, mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. UŽ prihvatiti prijedlog za donošenje privremene mjere predlagateljice i majci NŽ odobri djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zastupanje mlt. UŽ u pitanjima odgoja i obrazovanja, odnosno ispisa djeteta iz Dječjeg vrtića Lojtrica u [adresa] i upisa djeteta u Dječji vrtić Siget, sve sukladno odredbi čl. 536. st. 1. i 105. st. 3. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" 103/15 – dalje: ObZ) u vezi čl. 347. st. 1. i 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 -OZ) te je stoga odlučeno kao pod toč. I izreke ovog rješenja.

13. Budući da je otac, svojim odbijanjem davanja suglasnosti uzrokovao potrebu za pokretanje ovog postupka, predlagateljici je dosuđen trošak sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i to troškovi Po Tbr. 16. alineja 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 100,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 25,00 Eur što ukupno iznosi 125,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. II izreke ovog rješenja.

14. Na tako određeni trošak predlagateljici su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a počam od 12. lipnja 2025. do isplate.

15. Trajanje ove privremene mjere (točka II. izreke) temelji se na odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) dok je primjenom čl. 539. st. 2. ObZ odlučeno kao pod točkom III. izreke.

16. Žalba uložena protiv ove privremene mjere ne odgađa provođenje ovrhe sukladno odredbi čl. 539. st. 2. ObZ-a te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. IV.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 539 st. 2. Obiteljskog zakona)

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku

2. protustranci

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. posebnom skrbniku