Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-92/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sutkinji Andrei Dujmenović Iveljić, u pravnoj stvari tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna služba d.d., Sava osiguranje d.d. -Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Koprivnice, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 8. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.521,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 18,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2023.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.856,18 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 8. siječnja 2023., u Zagrebu, na križanju ulica VĐ, ĆĐ i JĐ, stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] te je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Za nezgodu je odgovoran vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], osiguranika tuženika, PĐ iz mjesta Pleš, Pleš 128, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je, ne poštujući prometna pravila propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, oduzimanjem prednosti prolaska tužiteljici, uzrokovala predmetnu prometnu nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme predmetne prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 470911935. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je pružena pomoć u Kliničkoj bolnici Sveti Duh u Zagrebu. Tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.170,00 eura i to za pretrpljene bolove potražuje iznos od 1.000,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 770,00 eura, zbog duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti iznos od 1.000,00 eura te za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 eura. Tužiteljica se dana 14. prosinca 2023. u mirnom postupku obratila tuženiku, koji joj je isplatio iznos od 1.670,00 EUR na ime naknade štete. S obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.500,00 EUR. Tužiteljica sukladno članku 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 15. prosinca 2023. pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava svoju pasivnu legitimaciju, kao ni činjenicu da je vozač osobnog automobila koji je skrivio prometnu nesreću, upravljao osobnim vozilom koje je bilo osigurano policom obveznog osiguranja kod tuženika. Tuženik dalje navodi da ne osporava dinamiku nastanka spornog događaja kao ni da je tužiteljica, u spornom događaju, zadobila određene ozljede. Tuženik je platio pravičnu novčanu naknadu tužiteljici, za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpjela u predmetnom spornom događaju, i to iznos od ukupno 1.670,00 eura, te je tom isplatom tužiteljici nadoknadio svu štetu, s osnova povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege. Ne osporava da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani. S obzirom na navedeno, tuženik osporava samo visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra da je u cijelosti postupio po svojim obvezama propisanim Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu II Postaje prometne policije Zagreb od 9. siječnja 2023. (str, 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (str. 7-16 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice od 14. prosinca 2023. (str. 17-18 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića (str. 42-45 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (str. 47-93 spisa) te je saslušan stalni sudski vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je 8. siječnja 2023. u Zagrebu tužiteljica stradala u prometnoj nesreći koju je skrivila osiguranica tuženika i da je tužiteljica pri tome zadobila ozljede. Nije sporno ni da je tuženik na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio tužiteljici iznos od 1.670,00 EUR, da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a nespornim je učinjena i cijena sata u iznosu od 4,00 EUR.

7. Među strankama je sporna visina štete.

8. Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila sljedeće ozljede: istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu, natučenje područja slabinske kralješnice, uganuće akromioklavikularnog zgloba ( AC zgloba), desnog ramena i natučenje lijevog ručnog zgloba. Liječena je imobilizacijom vrata, Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Provela je fizikalnu terapiju. Tijekom liječenja utvrđen je i razdor prednje ukrižene sveze desnog koljena koji se ne može uzročno-posljedično vezati za predmetni štetni događaj jer mehanizam ozljeđivanja nije tipičan za nastanak razdora prednje ukrižene sveze, a nalaz koljena nakon ozljeđivanja nije bio takav da bi upućivao na razdor sveze. U nalazu fizijatra 6 mjeseci iza predmetnog štetnog događaja, 6.6.2023., se navodi da je u trećem mjesecu "napravila iskorak i da joj se luksiralo desno koljeno" . Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostali kronični bolovi u vratu, potiljačne glavobolje, kretnje vratnom kralješnicom su bolne i ograničene u manjem stupnju. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 3%. Tužiteljica je u trenutku štetnog događaja imala degenerativne promjene vratne kralješnice (opisane u nalazu RTG slika vratne kralješnice koje su učinjene neposredno po štetnom događaju). Navedene degenerativne promjene dijelom utječu na sadašnje funkcionalno stanje vratne kralješnice, prema slobodnoj procjeni vještaka ozljeda vrata iz predmetnog štetnog događaja uzrok je smanjenja životne aktivnosti od 1,5 %, a degenerativne promjene od 1,5%. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda tijekom liječenja trpila bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno (dugotrajno liječenje). Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužiteljica je trpila primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpila je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana i manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno joj je bila potrebna 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 12. veljače 2024.

9. Zbog prigovora tuženika na nalaz i mišljenje, stalni sudski vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić saslušan je na raspravi 8. svibnja 2025. U svom iskazu vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 27. studenog 2024. U odnosu na prigovore tuženika iz podneska od 3. siječnja 2025. vještak je naveo da tuženik u podnesku prigovara ocjeni fizičkih bolova i straha i navodi da vještak nije uzeo u obzir da je tužiteljica nakon štetnog događaja zadobila ozljedu desnog koljena. U odnosu na takve prigovore tuženika vještak je naveo da su fizički bolovi i strah subjektivna kategorija i ne mogu se objektivno izmjeriti. Ocjenu je dao uzevši u obzir težinu zadobivenih ozljeda i duljinu liječenja navedenih ozljeda. Liječenje tužiteljice trajalo je preko godinu dana te stoga ocjena fizičkih bolova i straha nije data u predugom periodu. Ocjena se odnosi samo na ozljede iz predmetnog štetnog događaja, a ne odnose se na ozljedu koljena koju je tužiteljica naknadno zadobila. Navodi primjer iz medicinske dokumentacije, a gdje se deset mjeseci iza štetnog događaja u nalazu fizijatra od 28. studenog 2023. navodi da tužiteljica ima bolove u vratu i desnom ramenu. Iz toga je vidljivo da su bolovi trajali dulji period, a kumulativno, kako je navedeno u nalazu i mišljenju.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, zdravstvenog kartona tužiteljice, pregleda tužiteljice te nepristrano i u skladu s pravilima struke. Vještak je naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha, zaostale trajne posljedice te potrebe za tuđom pomoći i njegom. Sud je prihvatio i iskaz vještaka jer je isti jasno, logično i detaljno odgovorio na prigovore tuženika.

11. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.

– dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

12. Prema odredbi članka 19. stavak 1. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

13. Sud je utvrdio da je tužiteljica povredu, opisanu u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka vještak prof.dr.sc. Božidara Šebečića, zadobila upravo u štetnom događaju u opsegu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavak 2. u vezi s odredbom članka 1046. ZOO te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te straha.

14. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti s obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.800,00 EUR.

15. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da bi tužiteljici, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.000,00 EUR.

16. Imajući u vidu ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja tužiteljice, karakter nastale povrede, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek tužiteljice, sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a s obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, iznosi 223,97 EUR.

17. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 42 sata. Na ročištu održanom 1. listopada 2024. među strankama je učinjeno nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani kao i cijena sata od 4,00 EUR. Stoga tužiteljici na temelju odredbe članka 1089. stavak 2. i članka 1095. ZOO osnovano pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 168,00 EUR.

18. Slijedom naprijed navedenog tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske i imovinske nenovčane štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 3.191,97 EUR pa uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je tuženik platio tužiteljici na ime naknade navedene štete iznos od 1.670,00 EUR, to je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete i imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.521,97 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od 15. prosinca 2023., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno odredbi članka 1103. ZOO i odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. – dalje: ZOOP) po stopi određenoj odredbom člankom 29. stavak 2. ZOO (točka I. izreke). Naime, obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP, koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-1131/14 od 18. rujna 2018.).

19. Budući da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je tužiteljici tuđa nestručna pomoć i njega bila potreba u ukupnom trajanju od 42 sata, da među stranka nije sporno da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te je učinjena nespornim cijena sata od 4,00 EUR, to je tužiteljici pripada naknada imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 168,00 EUR pa je slijedom navedenoga trebalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske nenovčane štete za tuđu pomoć i njegu u preostalom zahtijevanom dijelu preko dosuđenog iznosa s pripadajućom zateznom kamatom (točka II. izreke)

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. i članka 154. stavak 5. ZPP, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, a radi tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

21. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštenog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 19.9.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 18.12.2024. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 1.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR, na ročištu 8.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR, trošak PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, u skladu s Tbr. 7/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) te imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura, odnosno ukupno 1.856,18 EUR. Na tako dosuđeni trošak tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata u visini određenoj člankom 29. ZOO i to tekuća od dana presuđenja pa do isplate, a u skladu s odredbom članka 151. članak 3. ZPP. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 10.10.2024. s obzirom da je tužiteljica potvrdu o uplati predujma mogla dostaviti i bez sastava podneska, a nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer punomoćnik tužiteljice presudu može preuzeti i putem e-oglasne ploče pa navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Kutina, 12. lipanj 2025.

Sutkinja:

Andrea Dujmenović Iveljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljica po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva

Miličević i K iz [adresa]

2. Tuženiku po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Koprivnice