REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1551/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS iz [adresa], zastupanog po braniteljici Marti Biondić, odvjetnici iz Senja, a zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22-4/55957, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 1. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana dana 11. lipnja 2025., dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D r. G, rođen **.**.1961. u [adresa], prebivalište [adresa], Anrije Hebranga kbr. 6, državljanin RH, pismen, VSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, umirovljenik, mirovina u iznosu oko 6.800,00 kn, supruga zaposlena primanja supruge oko 8.000,00 kn, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dvjema Spomenicama Domovinske zahvalnosti, ordenom Hrvatski trolist i Hrvatski pleter, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 22. srpnja 2022. godine oko 8,05 sati u Brinju, Ul. Frankopanska, upravljajući vozilom M1, marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom do kbr. 9 nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom na kolniku kojom prilikom je desnom bočnom stranom vozila udario u vilice viličara marke: "Jungerich", kojim je upravljao GS (r. 1981.) iz Brinja, a koji je u tom trenutku bio zaustavljen na kolnom ulazu u poduzeće DIP Commerce d.d. s djelomičnim vilicama na prometnoj traci u smjeru kretanja vozila, d a k l e, da je kao vozač postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/55957, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 1. rujna 2022. godine protiv okrivljenika JS, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ŠS, uredno obaviješten o ročištu pred ovim sudom, nije pristupio već je pristupila njegova braniteljica. Prethodno mu je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnom službom u Pakracu gdje je u obrani naveo da je navedenog dana upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se kroz mjesto Brinje, Frankopanskom ulicom, a gdje mu je s desne strane firma DIP Comerc, za prodaju građevinskog materijala. Pored ceste bio je parkiran veliki šleper sisačkih reg. oznaka koji je čekao na istovar. Ispred kamiona stajao je viličar koji je bio pored ceste, ali su mu vilice bile na cesti, odnosno na desnoj prometnoj traci kojom se kretao. Viličara je vidio još dok je bio na udaljenosti od njega oko 20-30 m jer je vozio polako Kada je došao do kamiona i viličara, nije primijetio da su vilice bile nepropisno podignute na metar i pol od kolnika, jer su bile crne. Unatoč tomu usporio je brzinu kretanja vozila, skoro je stao, procijenio da li može proći. Budući je širina trake 3,25 m , a širina njegovog vozila 1,885 m, ostalo je 136,5 cm ili 68,25 cm sa svake strane, a što mu je davalo mogućnost nesmetanog prolaska da nije bilo viličara s nepropisno podignutom vilicom. Kada je došao u ravninu kamiona odnosno viličara, desio se kontakt. Poriče da je počinio prekršaj iz čl. 51. st.1. jer bi, da je išao brže, šteta na njegovom osobnom vozilu bila mnogo veća, došlo bi i do pucanja prednjeg vjetrobranskog stakla, a možebitno i ozljede njegove supruge, koja se u tom trenu nalazila na suvozačkom sjedalu. Nakon kontakta zaustavio se vozilom, a potom odmah produžio i zaustavio se nakon jedno 50-tak metara od mjesta nesreće. Prilikom kontakta s viličarom došlo je i do kontakta njegovog retrovizora i kamiona koji je dolazio iz suprotnog smjera. Sve se dogodilo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja. Nakon prometne nesreće ostao je na mjestu na kojem se zaustavio, ali se je i vozač viličara maknuo sa mjesta nesreće, jer je išao na istovar. Cesta je bila suha, krasan ljetni dan, vidljivost i preglednost dobre, cesta je na tom dijelu ravna i pregledna, a gustoća prometa iz suprotnog smjera pojačana, ne sjeća se da je tom prilikom iza njega išlo kakvo drugo vozilo. Nakon nesreće mogao je vozilo staviti u pogon. Vidio je poslije viličar na kojem nije nastala nikakva materijalna šteta, eventualno je moglo doći do guljenja boje. Nije vidio da je vilica tog viličara na kolniku zato što je bila premala, u odnosu na sve ostalo, a bila je i tamna. Bilo je bilo ujutro rano, sunce mu je onemogućavalo da vidi te tamne boje. Vilica viličara kada se tako nešto radi mora biti dolje, a ne u zraku i ona se diže tek kada se dolazi do nečega što se treba prenijeti.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju svjedoka GS i ĐS, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i GS, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 11. – 21. spisa/, izvršen je uvid u preslike fotografija dostavljene po okrivljeniku /list 31. – 34. spisa/, pregledane su fotografije na DVD-u dostavljene po ovlaštenom tužitelju /list 39. spisa/ te izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list

40. - 41. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci GS i SS.

3.1. Prema zapisniku o očevidu radi se o asfaltnoj cesti bez prijelaza za pješake, kolnik suh i čist, širina kolnika 3,40, brzina kretanja ograničena na 60 km/h , stanje prometan normalno, vidljivost dnevna, sunčano. Na osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] nastupila su oštećenja desnog štoka vozila , prednjih desnih vrata s prozorom, zadnjih desnih vrata i zadnje desne bočne strane (nestručna procjena štete 5.000,00 kn), tragovi na mjestu događaja nisu pronađeni, mjesto događaja fotografirano, sudionici alkotestirani.

3.2. Prema zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti kod obojice vozača je očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.3. Svjedok ŽS /list 20. – 21. spisa/ iskazao je da se nalazio na ulazu u poduzeće DIP u Brinju gdje je istovarao robu s djelatnikom navedenog poduzeća. Stajao je na rubu kolnika, a viličar je izlazio na kolnik te ga je zaustavio obzirom da je nailazilo vozilo iz smjera Brinja, vilice su vrhom ostale na kolniku i tom prilikom došlo je do udara vozila u vilice viličara.

3.4. Svjedok GS, iskazao je da se sjeća kada je u srpnju 2022. godine vršio istovar šlepera koristeći viličar u mjestu Brinju na cesti ispred skladišta Dip Commerca i kada je došlo do zapinjanja osobnog vozila njemu nepoznatog vozača za vilice viličara kojim je upravljao. Vozač osobnog vozila kretao se u smjeru Križpolja i to dosta brzo tako da je naletio na vilice viličara , a zaustavio se moguće 100-tinjak metara dalje iza šlepera. Šleper je bio zaustavljen izvan ceste s desne strane gledano u smjeru kretanja okrivljenikovog vozila na način da je bio kompletno izvan ceste i nije zauzimao prometnu površinu. Gledano iz oba smjera, na obje strane bio je postavljen sigurnosni trokut na udaljenosti od oko 100 metara. Skladište u koje je prevozio robu je također s desne strane gledano u smjeru kretanja okrivljenika. Robu je prevozio na način da je iz skladišta dolazio do ceste prolazeći ispred prednjeg dijela šlepera te izlazio na cestu kako bi na cesti utovario teret, misli da se radilo o cementu i kada bi ga utovario vraćao bi se u skladište istim putem. Osposobljen je za rad viličarom. Vozač osobnog vozila uopće nije obratio pažnju niti na njega niti na vozilo i zapeo je za vilice. Na upit suda iskazao je da su u trenutku kontakta vilice bile "malo odignute" - podignute u razini vrata osobnog vozila. Na upit kakvo je pravilo, odgovorio je da su trebale biti pri zemlji ali malo podignute na sigurnu udaljenost, samo da ne zapinju za tlo. U konkretnom slučaju on se već spremio za utovar , izlazio van iz skladišta, na cesti nije bilo nikoga i spremao se po teret. Pri dolasku do tereta još je trebalo dodatno podići vilice. Iz suprotnog smjera nije nailazilo nikakvo vozilo. S vilicama je bio na kolniku oko 10 – 15 cm, radi se o cesti normalne širine, vilice su bile u položaju okomito na cestu, a udaljenost između viličara i prednje strane šlepera u trenutku sudara bila oko pola metra dok je udaljenost od ograde skladišta do ceste oko 6- 7 metara. Nije razgovarao s vozačem, vozač je rekao da je pozvao policiju i policija je obavila očevid. Nakon što su mu predočene fotografije koje je sačinio okrivljenik /list 33. – 34. spisa/ potvrdio je da se radi o šleperu koji je istovarao navedenog dana i kojeg je očito okrivljenik snimio naknadno.

Nakon što je sud konstatirao da šleper dijelom zahvaća prometnu površinu, iskazao je da ne može točno znati koliko su vilice virile u odnosu na šleper a ne u odnosu na cestu kako je prije rekao. Dakle, vilice su virile odnosno zahvaćale prometnu površinu za 10 – 15 cm više od šlepera. On to nije mogao sa sigurnošću znati, a tako su mu rekle prisutne osobe koje su tamo stajale, ne sjeća se tko je to bio. Ne sjeća se kakvi su bili vremenski uvjeti, cesta je ravna i pregledna, dužina vilica je oko 110 , 120 cm , a boja metala sivo - crna, nisu obojane. Potvrdio je autentičnost fotografija dostavljenih od ovlaštenog tužitelja /list 39. spisa/.

3.5. Svjedok SS, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 22. srpnja 2022. godine u Frankopanskoj ulici u Brinju oko 8,05 sati kada je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom, krećući se u smjeru Križpolja uslijed neprilagođene brzine kretanja zapeo desnom bočnom stranom vozila za podignute vilice viličara koji je stajao na kolnom ulazu te se zaustavio nakon nekih 50-100 metara dok se vozač viljuškara vratio unatrag u smjeru skladišta. Mjesto događaja bilo je u potpunosti izmijenjeno, tragova na cesti nije bilo, oslonio se isključivo na izjave ispitanih osoba pri čemu su izjave vozača osobnog vozila i vozača viličara bile u suprotnosti te je ispitao i očevidca, vozača teretnog vozila iz kojeg je viličar preuzimao teret i koji je potvrdio da je viličar u trenutku kontakta bio zaustavljen. Na upit suda je li utvrđivao da li je mjesto bilo označeno sigurnosnim trokutom, iskazao je da to nije pitao, koliko se sjeća nitko od trojice ispitanih nije ni spominjao sigurnosni trokut na kolniku. Utvrđena su oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Na upit suda obzirom da se u zapisniku o očevidu navodi i vozilo marke Audi , svjedok iskazuje da nije oštećeno ni jedno drugo vozilo, vjerojatno je pogreškom ostalo neizbrisano prilikom unošenja podataka u obrazac, oštećenja se odnose na prednje vilice viličara. Na upit suda čemu je trebao prilagoditi brzinu kretanja a da to okrivljenik nije učinio, iskazao je da je bio dužan prilagoditi brzinu tako da se može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom na koju naiđe na kolniku. Na upit smatra li da se u konkretnim uvjetima radilo o zapreci koju može predvidjeti, iskazao je da smatra da se nije radilo o nekoj neočekivanoj situaciji, cesta je ravna i pregledna. Upoznat s navodima obrane okrivljenika kao i sadržajem iskaza svjedoka GS, iskazao je da nije poznavao pravilo da se viličar ne smije kretati sa podignutim vilicama već da moraju biti spuštene na razinu da ne zapinju za površinu kojom se kreću, pa u tom smislu nije razgovarao sa sudionicima. Na predočene preslike fotografija koje je sačinio okrivljenik /list 31. – 34. spisa/, nije imao primjedbi, a fotografije na DVD-u /list 39. spisa/ sačinio je osobno.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio je kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je porekao odgovornost.

4.1.Iskaz svjedoka GS neuvjerljiv je i konfuzan kada opisuje položaj viličara u trenutku prometne nesreće obzirom da prvotno navodi kako je s vilicama bio na kolniku oko 10 – 15 cm , a udaljenost između viličara i prednje strane šlepera u trenutku sudara bila oko pola metra pri čemu je šleper bio kompletno izvan ceste i nije zauzimao prometnu površinu, a nakon što je sud konstatirao da šleper dijelom zahvaća prometnu površinu (razvidno iz fotografija), iskazao je da ne može točno znati koliko su vilice virile u odnosu na šleper( a ne u odnosu na cestu kako je prije rekao), da su zahvaćale prometnu površinu za 10 – 15 cm više od šlepera, a da on to nije mogao sa sigurnošću znati ( tako su mu rekle prisutne osobe koje su tamo stajale, ne sjeća se tko je to bio). Međutim, iz iskaza je nesporno da je viličarom sudjelovao u prometu ( izlazio na prometnu površinu) ne rukujući njime na propisan način jer su vilice, kako je iskazao, bile "malo odignute" - podignute u razini vrata osobnog vozila a po pravilu su trebale biti pri zemlji ali malo podignute na sigurnu udaljenost, samo toliko da ne zapinju za tlo.

4.2. Iskaz svjedoka SS sud je ocijenio okolnosnim, a svjedoka osobom koja je objektivna , nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku no nesporno je da mjesto događaja bilo u potpunosti izmijenjeno, tragova na cesti nije bilo, oslonio se isključivo na izjave ispitanih osoba pri čemu su izjave vozača osobnog vozila i vozača viličara bile u suprotnosti te nije poznavao pravilo da se viličar ne smije kretati s podignutim vilicama već da moraju biti spuštene na razinu da ne zapinju za površinu kojom se kreću, pa u tom smislu nije niti razgovarao sa sudionicima.

4.3. Iskaz ĐS neuvjerljiv je i nelogičan obzirom da bi u slučaju da su vilice, kako navodi, "vrhom ostale na kolniku" , obzirom na razmak između viličara i teretnog vozila , došlo ne samo do udara osobnog vozila u vilice već i u teretno vozilo.

5. U odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku".

6. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se o sudjelovanju u prometu viličara kojim je vozač upravljao nepropisno obzirom da su vilice viličara bile u podignutom položaju (gotovo do razine krova vozila), a što nije zapreka koju je okrivljenik ili bilo koji drugi vozač u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti. Stoga, činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 12. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. PP Otočac na br. gornji

4. spis.-