REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-820/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU ud. VU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniju Šalovu odvj. u Trogiru, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu Građansko upravni odjel, OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. svibnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja zz tuženika ŽU, koja odluka je objavljena dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužiteljica HU DU ud. VU vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] pa se ista ovlašćuje da temeljem ove Presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], sve na svoje ime i vlasništvo za cijelo.

Obrazloženje

1.Dana 05. ožujka 2024. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica] ZU 70 k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] ZU 71 k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana je Republika Hrvatska za cijelo.Navodi se da je pod brojem Z-25709/2022 izvršeno cijepanje č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoformirane č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] , te cijepanje č. zem. [katastarska čestica] u novoformirane č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i to temeljem Prijavnog lista KLASA: 932-06/2022-02/609 od 24.05.2022 .g. Nadalje, ističe se da je u katastarskom operatu na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u Posjedovni list broj 436 k. o. [katastarska općina] upisan Radić Marin za cijelo, a na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u Posjedovni list: 5479 k. o. [katastarska općina] danas upisana Republika Hrvatska za cijelo, te da je nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prethodno bila upisana u Posjedovni list 429 k. o. [katastarska općina] na ime PU ud. Roka za cijelo

1.1.Nadalje, ističe se da Iz povijesnog zk. izvatka za č. zem. [katastarska čestica] ZU 70 k. o. [katastarska općina] i za č. zem. [katastarska čestica] ZU 71 k. o. [katastarska općina] koji se u privitku dostavljaju vidljivo je da kao težak između ostalih upisan FU pok. RU, kojega su između ostalih naslijedili: BU, SU pok. FU, RU D , NU pok. D, HU ud. OU, Karabatić rođ. HU PU ud. ĐU pok. D.

Navodi da je SU. D prema rješenju o nasljeđivanju br. O -243/82 nasljeđuje između ostalih VU, kojega nasljeđuje upravo – tužiteljica te ističe da se predmetna nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 24.07.1991.g. nalazila unutar građevinskog područja u zoni turističke namjene.

Tužiteljica navodi da je ona stvarna vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] , a pravo vlasništva da je stekla nasljeđivanjem od svojih prednika – kako je to naprijed i navedeno, te usmenom diobom koji su pravni prednici tužiteljice izvršili prije više od 50 godina.

Tužiteljica ističe da je postupila sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a .

1.2.Iz ovih razloga, a radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem predmetnih nekretnina, predloženo je donošenje presude pobliže opisane kao u izreci ove presude

2.U Odgovoru na tužbu od 18. ožujka 2024. tužena je istakla kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu , navodeći da tužiteljica ističe da je iz povijesnog zk izvatka razvidno da je kao težak između ostalih upisan i AU pk. RU, kojeg je naslijedio i LU , koji je svekar tužiteljice, a LU je između ostalih naslijedio suprug tužiteljice CU, kojega je naslijedila upravo tužiteljica temeljem odreke sinova ČU i JU, tako da je ista stvarna vlasnica predmetnih nekretnina. Međutim, da tužiteljica ničim nije dokazala da su se svekar tužiteljice LU i njegova braća BU i RU te sestre PU, HU i V podijelili i da bi nekretnine pripale upravo LU. Isto tako, navodi da nije dokazala dioba između supruga tužiteljice CU i njegove braće Ž, RU i IU, i da bi predmetne nekretnine pripale upravo suprugu tužiteljice CU. Tužena ističe da nije jasan osnov stjecanja prava vlasništva, agrar ili dosjelost koje osnove se međusobno isključuju.

3.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 21.11.2023., posjedovnog lista 5479, 429 i 436 za predmetne čestice, povijesnog zk izvatka, rješenja Kotarskog suda u Trogiru O-205/41 iza ŠU RU, dosudnice kotarskog suda u Trogiru O-148/45, rješenja o nasljeđivanju iza pok CU TU pok D O-180/68, rješenje iza pok CU SU H pok D, rješenje O-172/78 iza HU ud OU, rješenja iza pok HU VU p SU O-1636/02, uvjerenja upravnog odjela za graditeljstvo Trogir od 08.02.2017, zahtjeva za mirno rješenje spora sa potvrdom o primitku pošiljke, povijesti promjena na kat česticama, nagodba od 12.4.2023., dostavljena uz podnesak tužitelja od 29.3.2024, presude P- 868/17 od 18.12.2018., i presude P-4829/17 od 25.3.2020., očevidom na licu mjesta od 26.9.2024., pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka geometra ĆU od 18.2.2025., skice izmjere u mjerilu 1:250, skice lica mjesta, prikaza na orto foto podlozi priloženo uz vještvo, saslušanjem ĆU, te svjedoka OU pok P, GU p F.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i obje za cijelo, a sve kao osnov upisa ovog prava u zemljišne knjige.

6Valja istaći da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću kao originarna osnova stjecanja prava vlasništva, sve do stupanja na snagu ZOVO-a, bio je u primjeni Opći građanski zakoni koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g., i za vrijeme neprijateljske okupacije (Sl. list FNRJ br. 86/46 ) a od 1. siječnja 1997.g. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine « broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12,152/14, dalje: ZV).

7. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472. austrijskog Općeg građanskog zakonika, vlasništvo nad državnom imovinom moglo se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi, za što se tražili posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941.g.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 1472 OGZ-a., a imajući u vidu da se prema odredbi članka 388. stav 2. ZV- a primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju- poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

8.1.Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme. Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed). Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Između stranaka neprijeporno je da je tužitelj prije podnošenja ove tužbe dana 21.11.2023. podnio ODO Split zahtjev za mirno rješenje spora kako to proizlazi iz zahtjeva za mirno rješenje spora priložen na strani 48 i 49 spisa.

10. Očevidom na licu mjesta od 26. rujna 2024. u nazočnosti sudskog vještaka geometra ĆU utvrđeno je da se predmetne parcele nalaze u mjestu Poljica kod Sv. Luke, radi se o južnom dijelu posjeda tužiteljjice, u narvi dijelom obrađeni vrt a dijelom pašnjak, sa istoka, zapada I juga je jasno omeđen betonskim zidovima, dok sjeverna međa prema ostatku posjeda tužiteljice nije vidljiva, a prema navodima vještaka geometra prilikom očevida pokazana nekretnina zajendo sa preostalim posjedom tužitejice čini jednu cjelinu.

Vještak je identificirao opisanu nekretninu kao kat. čest. [katastarska čestica] I kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje zajendo sa čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr [katastarska čestica] te čest. zem. na terenu čine jednu cjelinu.

11.Dana 18. veljače 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra ĆU , skica izmjere, prikaz na ortofoto podlozi, Vještak navodi da je predmet spora u naravi obrađeni vrt pravokutnog izduženog oblika koji se proteže u smjeru istok-zapad, da su parcele sa istočne I zapadne strane omeđene suhozidima koji ujedno čini potpirni zid, s južne strane jasno su omeđene betonskim potpornim zidom a sa sjeverne strane granica nije vidljiva.

11.1.Nadalje, vještak ističe da s eprvi dio predmeta spora odnosi na cijelu čest. zem. [katastarska čestica] koji je u skici lica mjesta prikazao kao lik 1. označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-1 u površini od 168 m2, dok drugi dio predmeta spora koji je na skici označen kao lik 2 I omeđen točkama 4-8-9-10-5-4 u površini od 103 m2 omaškom je istakao da s eradi o čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Na prijedlog tužitelja izveden je dokaz salsušanjem vještaka geometra ĆU koji je na ročištu od 22. svibnja 2025. istakao kako je pogrešno naveo da se drugi dio predmeta spora odnosi na čest. zem. [katastarska čestica]/, umjesto ispravno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je u tom smislu ispravio svoj nalaz i mišljenje.

11.2. Ovaj sud , jednako kao i stranke, prihvaća vještvo i dopisnu vještva sudskog vještaka geometra ĐU kao stručno objektivno i argumentirano.

12. Iz izvadaka iz zemljišne knjige priloženih uz tužbu proizlazi da je upravo Republika Hrvatska uknjižena kao vlasnik na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

13. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1636/02 proizlazi da je iza pk. CU njegovim nasljednikom za cijelo proglašena supruga KU na temelju Zakona te uslijed odreke od prava na nasljeđivanje ČU i JU.

13.1 Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O-243/82 iza pk. JU [adresa] pk. D proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni UU, RU, IU i VUsuprug tužiteljice.

14. Prema rješenju o nasljeđivanju O-205/41 Kotarskog suda u Trogiru proizalzi da su iza pk. radić D pk. RU njegovim nasljednicima proglašeni BU, SU, RU, ZU, dok su nasljednici pok. EU pk. D prema rješenju Kotarskog suda u Trogiru O-148/45 njegovim nalsjednicima proglašeni brat LU sestre MU ZU, HU i HU DU, te malodobni sin R I kćerka B .

15. IZ povijesti promjena na katastarskim česticama nadležne Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 20.12.2023, dostavljena uz bodgovor na tužbu tužene , proizalzi da su od osnutka katastarskog operata iz 1952 godine evidentirane katastarske čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnim listovima broj 120, 341, 366, 372, te kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjeodvnim listovima broj 123, 140, 37 .

15.1.Nadalje, navodi se da je promjenom broj 25/56 provedena parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] tako da je između ostalih nastala kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovnim listu broj 123 kao vinograd površine 203 m2 , u posjedovnom listu 140 kao vinograd od 407 m2 , u posjedovnom listu 37 kao vinograd od 203 m2. Nadalje, da je promjenom 7/64 provedena proimjena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] , da jke promjenom 19/2023 provedena parcelacija kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je u posjeodvnom listu 436 upisan Radić marina, Vrsine, , tako da je između ostalog nastala kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak od 168 m2 upisana u posjeodvni list 436 kao I parcelacija kat. čest. [katastarska čestica] oranica od 390 m2 upisana u posjkedovni list 5479 u kojem je upisana broj 1/1 Republika Hrvatska vlansik, tako da je u novom stannju između ostalog nastala kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjeodvni list 5479 oranica od 135 m2.

16. Tužiteljica je tijekom postupka isticala kako nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na terenu čine jedinstvenu gospodarsku cjelinu u naravi kuća i okućnica, te da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisana kao vlasništvo tužiteljice za cijelo.

17. Spisu je uz podneska tužiteljice od 29.03.2024. priložena presuda Općinskog suda u Trogiru broj P-4829/17 kojom je utvrđeno pravo vlasništva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po tužbi tužiteljice DI protiv tužene Republike Hrvatske, kao i Nagodba broj N-DO-5/2023 od 12. travnja 2023. koja se poziva na presudu P-878/17 kojom je utvrđeno pravo vlasništva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u pravnoj stvari tužiteljice VI protiv tužene Općine Marina, kojom je ista riješila imovinsko pravne odnose svojih nekretnina.

18. U postupku je kao svjedok saslušan GU pk. F koji potvrđuje navode tužiteljice da bi upravo ona bila jedina i stvarna vlasnica predmetnih nekretnina, navodeći da je poznavao njezinog supruga VU i svekra LU koji su bili raniji vlasnici predmetnih nekretnina , da je upravo LU bio vlasnik cijele nekretnine , da je imao sinove VU, RU, IU koji su na toj cijeloj parceli imali svoj dio, a predmetni dio parcele gdje se nalazi stara kuća sagrađena prije II svjetskog rata i vrt oko kuće da je pripao suprugu tužiteljice CU pk. SU. Istakao je da tužiteljica obrađuje vrt oko kuće zajedno sa svojim sinovima, da je isti ranije obrađivao njezin suprug VU i svekar SU, da je u kući živio brat od LU koji nije imao svoje djece i koji je sa suprugom ubijen ispred kuće za vrijeme drugog svjetskog rata, što mu je poznato po pričanju njegovih starijih jer imaju zemlju u mejašu sa njihovom. Nadalje, navodi da Brankov brat IU ima parcelu ispod i poviše ceste te kuću u bloku sa bratom, te naglašava da tužitelju osobno, njezinog supruga i svekra S nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine.

18.1.Isto tako, svjedok LU OU pk. P potvrđuje navode tužiteljice, koji je vlasnik susjedne parcele koja je smještena južno od predmetne parcele, a između njih je žičana ograda postavljena na navodi kako je njegov pradjed AU bio raniji vlasnik cijele parcele , da je imao tri sina S, BU i RU i tri kćerke, HU koja je njegova baka, te NU i MU ZU, koji su predmetnu parcelu naslijedili od svog oca AU. Navodi da je predmetna parcela pripala LU pk. D koji je istu darovao sinu VU, a nakon njegove smrti da je parcela pripala supruzi KU. Navodi se da je EU pk. D i cijela njegova obitelj poginuli u II svjetskom ratu, tako da je njegov dio pripao braći S i BU te sestrama HU, mari i ZU, a kasnije u diobi da je predmetna parcela pripala LU pk. Grge. Nadalje, ističe da je CU imao braću UU, RU i IU, i da je nakon međusobne diobe parcela pripala upravo CU. Navodi da je tužiteljica u posjedu parcele koju je naslijedila iza pok. supruga VU, da se na parceli nalazi objekt od starine, i zemljište oko kuće koje je obrađeno, i koje se oduvijek obrađivalo i na njemu sadilo.

19.Prema ocjeni suda, u ovom slučaju nedvojbeno je utvrđen pravni slijed posjedovanja tužitelja i njihovih prednika kroz zakonom određeno propisano vrijeme , kao načina stjecanja vlasništva dosjelošću.

19.1. Naime, na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja suda , sud smatra kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužiteljice da je upravo ona jedina i stvarna vlasnica predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a koje pravo vlasništva i posjeda je ista stekla nasljeđivanjem iza pk. supruga CU pk. S koji je to pravo stekao nasljeđivanjem od oca LU pk. D i u diobi sa braćom IU, Ž i RU, dok je LU pk. Grge predmetnu parcelu stekao nasljeđivanjem iza pk. AU pk. RU i diobom sa braćom N i RU,i sestrama MU, TU, i HU čiji je unuk OU saslušan kao svjedok u postupku i sve potvrdio, kao i saslušani svjedok GU pk. F koji je vlasnik susjedne parcele, a svi svjedoci su istakli a i što je utvrđeno i prilikom očevida u nazočnosti vještaka geometra, da predmetne parcele zajedno sa čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] čine jedinstvenu cjelinu, u naravi čine obrađeni vrt koji tužiteljica posjeduje i obrađuje sa svojim sinovima JU i ČU, i koji posjed je na terenu jasno omeđen suhozidom sa istočne i zapadne strane , sa južne strane betonskim potpornim zidom dok sa sjeverne strane prema ostatku posjeda u vlasništvu tužiteljice , međa nije vidljiva na terenu jer sve na terenu čini jednu cjelinu i jedan posjed tužiteljice, te se na terenu zna točno što je čije.

Prema tome sud prihvaća da upravo predmetne nekretnine zajendo sa čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] čine jednu cjelinu i jedan nesmetani i neprekinuti posjed tužiteljice, i naravi kuća sa okućnicom, a za istaknuti je da je tužiteljica upisana kao vlasnica na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

20. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, sud ocjenjuje kako su prednici tužitelja predmetnu nekretninu posjedovali kao obrađivači iz čega proizlazi da je njihov posjed istinit, nije pribavljen silom, potajno , prijevarom niti zloupotrebom povjerenja, te da su iste obrađivali i koristili kao pošteni posjednici , a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je mogao znati niti je imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed -prema čl. 18 stavak 3. ZV-a.

20.1.Dakle, njihov pošteni posjed trajao je više od četrdeset godina samostalnog posjeda potrebnog za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću od 17. Studenog 1999.g. kada je ustavni sud RH u Odluci broj U-I-58/1997 ukinuo članka 388. Stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je bilo određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. Listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

21. Iz svega naprijed navedenog nedvojbeno je da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. Travnja1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije, sve do rujna 1. Rujna 1980.g. , kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (ZOVO), koji je bio na snazi do 1. Siječnja 1997.g., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, koje na terenu nedvojbeno čine jednu cjelinu i jedinstveni posjed tužitelja, pa tako i nakon 1. Siječnja 1997.g. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. propisuje pretpostavke za stjecanje oprava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

22. Iz svega naprijed navedeno jasno proizlazi da tužiteljica ima pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara stvarnom stanju, te je ovlaštena ovom tužbom zahtijevati da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa faktičkim stanjem, te ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime na predmetnim parcelama položenim položenim u k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k,o Marina, a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene .

23. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim u cijelosti, isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

24. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

U Trogiru, dana 12. lipnja 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

ODO Split

u spis