REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-551/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupan po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. TK ž. N rođena T, 2. PK ž. P rođena T, 3. BK ž. B rođena T, 4. LK ud. NK, 5. FK pok. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 6. JK pok. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. GK pok. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1 do 4 zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 12. lipnja 2025., dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 1158 m2 k. o. [katastarska općina], prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Gorana Kukavica, od 06.05.2025.godine slovima A-B-C-D-E-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist."

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekao darovanjem, sve obzirom da mu je ovu nekretninu darovao otac – tuženik pod 5 nakon što mu je ista nekretnina navedena kao "loze kod brloga" pripala temeljem darovnog ugovora sklopljenog sa svojim ocem tj. djedom tužitelja, a pored toga tužitelj navodi da je vlasništvo stekao i dosjelošću s obzirom da se računajući posjed njegovih prednika nalazi u nesmetanom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine od davnina. Za tuženike pod 1 do 4 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. U odgovoru na tužbu danom prilikom očevida od 27.09.2024. tuženik pod 5 koji je otac tužitelja naveo je su da su svi navodi tužbe točni odnosno potvrdio je da je upravo on darovao i predao u posjed tužitelju predmetnu nekretninu, te da je utoliko suglasan da se tužitelj uknjiži kao vlasnik ove nekretnine. U odgovoru na tužbu tuženik pod 7 koji je stric tužitelja također je potvrdio tužbene navode te je naveo da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitan je darovni ugovor " [adresa] 27.srpnja 1995.g." zaključen između djeda tužitelja NK kao darovatelja te oca tužitelja (tuženika pod 5) i strica tužitelja (tuženika pod 7), obojice kao obdarenika, pregledana je ostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Gorana Kukavice, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, te su prilikom obavljanja očevida saslušani svjedoci ŠK i AK.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište na kojem se nalaze voćke kao i ostatci vinograda

– vinove loze. Granice ove nekretnine određene su betonskim zidom te suhozidom. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka oduvijek bila vlasništvo tužitelja odnosno njegovih pravnih prednika – oca i djeda tužitelja, te njihovih daljnjih prednika, tako da tužitelj osobno i putem pravnih prednika drži u vlasništvu i posjedu ovu nekretninu zasigurno 100 godina unazad, da ova nekretnina nosi pučki naziv "loze kod brloga" te da se ranije na isto nalazio vinograd.

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran i sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju. Također, iskaz navedenih svjedoka podudaran je sa navodima iz odgovora na tužbu tuženika pod 5 i 7 koji su u cijelosti potvrdili tužbene navode tužitelja glede stjecanja vlasništva ove nekretnine.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.

U Imotskom, 12. lipnja 2025. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.