Povrv-10/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice ŠE, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, punomoćnice tuženice ŽE, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Vedrana Pajića, odvjetnika u Osijeku i tuženice GE, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-7382/2024 od 7. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici GE isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji, tražbinu u iznosu 106,20 EUR (slovima: stotinu šest eura i dvadeset centi) uvećanu za zatezne kamate koje teku:

- na iznos 10,62 EUR od 21. svibnja 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. lipnja 2023.

- na iznos 10,62 EUR od 21. srpnja 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. kolovoza 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. rujna 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. listopada 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. studenog 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. prosinca 2023.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. siječnja 2024.,

- na iznos 10,62 EUR od 21. veljače 2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-7382/2024 od 7. lipnja 2024. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

III. Nalaže se tuženici GE isplatiti tužiteljici Hrvatskoj radioteleviziji parnični trošak u iznosu 203,13 EUR (slovima: dvije stotine tri eura i trinaest centi) sa zateznom kamatom koja teče od 12. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice GE za naknadu parničnog troška u iznosu 187,50 EUR (slovima: stotinu osamdeset sedam eura i pedeset centi) kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je kao ovrhovoditeljica protiv tuženice kao ovršenice podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate 106,20 EUR glavnice te je javni bilježnik Zlatko Šimašek donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-7382/2024 od 7. lipnja 2024 kojim je naložio ovršenici (sada tuženici) isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

1.1. Tuženica je kao ovršenica podnijela prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je istaknula kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nema dokaznu snagu vjerodostojne isprave te da isti nije točan jer su u njega uneseni pogrešni i krivotvoreni podaci. Napominje kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao jednostrana isprava nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva jer nije vidljivo na koji prijamnik, za koje kućanstvo, koju nekretninu/pokretninu se odnosi. Ističe da je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-7382/2024 od 7. lipnja 2024. dostavljeno na kućnu adresu ovršenice, a koje kućanstvo već plaća jednu RTV pristojbu po obvezniku FE, ocu tuženice. Također, navodi kako na adresi [adresa], ne boravi i nema prijavljeno prebivalište nego je tada slučajno u dvorištu obiteljske kuće zatečena prilikom dolaska kontrolora. Isti je na prijevaran način uveo ovršenicu kao obveznika plaćanja RTV pristojbe na način da nije ovršenici pokazao niti pročitao izjavu upisanu u službeni laptop. Naime, tuženica je smatrala da potpisuje istinitu i točno uvedenu izjavu o odjavi GED, sestre tuženice. Tek naknadno tuženica saznaje kako je navedenim činom prijevarno upisana kao obveznik RTV pretplate na adresi G [adresa]. Zaključno, navodi kako u posjedu nema prijamnik, nema pokretnu ni nepokretnu imovinu, student je te uzdržavana osoba od strane roditelja koja živi u zajedničkom kućanstvu s istima, na adresi [adresa]. Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine.

1.2. U postupku je donesena presuda poslovni broj Povrv-160/2024-7 od 19. rujna 2024., na koju presudu je tužitelj podnio žalbu, a rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1709/2024-2 od 13. siječnja 2025. ista je ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 12), račun broj 5505063208-202405-0 (list spisa 13), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list spisa 14), korespondenciju između GE i Hrvatske radiotelevizije (list spisa 41-48), izjavu o zajedničkom kućanstvu (list spisa 53-54), račune za pristojbenog obveznika broj 2727099 FE za razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2024. (list spisa 56-75), evidenciju o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list spisa 93), zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list spisa 94), saldakonti karticu od 24. srpnja 2024. (list spisa 95-96), a na ročištu 14. svibnja 2025. saslušana je tuženica GE kao stranka u ovom postupku.

2.1. Druge dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i jer bi provođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Slijedom navedenog, sud nije proveo dokaz pribave podataka o obvezniku plaćanja FE s obzirom da je punomoćnica tužiteljice učinila nespornim da FE plaća pristojbu za neki drugi AV uređaj i to na adresi na kojoj boravi zajedno sa tuženicom GE.

3. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom po osnovi izdanih, a neplaćenih računa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tuženica potpisala zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe. Također, među strankama nije sporna visina tužbenog zahtjeva kao što nije sporna činjenica da obveznik plaćanja FE, broj obveznika 2727099, plaća RTV pristojbu na drugoj adresi odnosno za drugi audio-vizualni uređaj.

6. Međutim, među strankama je sporno ima li pravo tužitelj obračunavati RTV pristojbu tuženici iz razloga što tužena ne prebiva na adresi [adresa] niti je vlasnik navedene nekretnine, niti posjednik te živi u zajedničkom kućanstvu koje plaća RTV pristojbu i to na ime FE, [adresa]. Također, sporno je predstavlja li izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga vjerodostojnu ispravu.

7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024. (list spisa 12) proizlazi kako tuženica zbog neplaćenih pristojbi za razdoblje od svibnja 2023. do veljače 2024. duguje ukupno 106,20 EUR odnosno po 10,62 EUR za svaki mjesec. Kao datum dospijeća naveden je 20. dan u mjesecu za koji tužiteljica potražuje naplatu pristojbe. U tom smislu ističe se da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje u tekstu: OZ) čime je u cijelosti otklonjen prigovor tuženice u tom dijelu.

8. Na ročištu 14. svibnja 2025. saslušana je tuženica te je izjavila kako su joj navedenog dana pristupile dvije osobe te joj objasnile da su došle u redovnu kontrolu odjave prijamnika koju ju učinila VE i to prije sedam godina. Također, ista je izjavila kako je tom prilikom potpisala zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe bez ulaženja u čitanje istoga. Navela je da nije zatražila dokument koji je potpisala na uvid jer se naprosto u svemu tome nije snašla. Sud ovdje ističe kako je nesporna činjenica da je tuženica potpisala navedeni zapisnik kojim je u suštini izvršila prijavu jednog audio-vizualnog uređaja, a činjenica ne čitanja dokumenta koji je potpisala, a samim time i ne zahtijevanja predočavanja istog ne može biti od valjanog utjecaja na rješavanje ove pravne stvari imajući na umu činjenicu da se radi o punoljetnoj osobi, potpune poslovne sposobnosti. Kako je svojim potpisom na zapisniku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe zasnovala odnosno izvršila prijavu prijamnika i time postala zakonski obveznik plaćanja mjesečne pristojbe to sud nema ovlast daljnje analize odnosno tumačenja postupanja navedenih osoba, odnosno sud nema ovlast anuliranja navodnih pogrešnih prosudbi i djelovanja same tuženice.

9. Sukladno članku 3. stavku 3.1. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019., koja je javno objavljena na internetskim stranicama tužitelja, obveznik plaćanja mjesečne pristojbe dužan je platiti mjesečnu pristojbu najkasnije do datuma dospijeća navedenog u računu za tekući kalendarski mjesec. Sukladno članku 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023. i 18/2024. – dalje u tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu. Dakle, obveza plaćanja RTV pristojbe je zakonska obveza vlasnika radijskog i televizijskog prijamnika odnosno drugog uređaja za prijam radijskog ili audio-vizualnog programa na području Republike Hrvatske, koji je samim tim pristojbeni obveznik, a koji se svoje obveze može osloboditi ako prijamnik odjavi, a sve sukladno članku 36. stavku 1. ZHRT-a.

10. Dakle, tuženica je svojim potpisom na dokumentu zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe potvrdila da na navedenoj adresi ima u posjedu, vlasništvu prijamnik koji podliježe plaćanju pristojbe, a navodi tuženice o tome da živi u zajedničkom kućanstvu sa ocem FE koji je nesporno obveznik plaćanja za neki drugi audio-vizualni uređaj kao i činjenica da tuženica ne prebiva na adresi [adresa] nisu od značaja za rješavanje ove pravne stvari. Slijedom navedenog sud je održao na snazi platni nalog u cijelosti kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

11. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO). Osnovan je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos 106,20 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos 10,62 EUR od idućeg dana od dana dospijeća (odnosno od 21. u mjesecu) do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

12. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog je platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukinut, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

12.1. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora.

12.2. S obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 106,20 EUR, tužiteljici je sud prema Odvjetničkoj tarifi priznao trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi (Tbr.11. točka 1. Odvjetničke tarife) u iznosu 25 bodova te trošak zastupanja na ročištu 10. rujna 2024. (Tbr. 9. točka 1. Odvjetničke tarife) u iznosu 25 bodova. Dodatno tužiteljici pripada i trošak sastava žalbe u iznosu 31,25 bodova na temelju Tbr.10. točki 1. Odvjetničke tarife, odnosno ukupno 81,25 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužiteljici pripada pravo na ukupno 162,50 EUR. Na navedeni iznos tužiteljici treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% što joj pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa sveukupno dosuđen trošak iznosi 203,13 EUR. Sud napominje kako je tužitelj zatražio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. točki 8. Odvjetničke tarife, međutim ne radi se o situaciji u kojoj je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR nego veća. Stoga je sud, a s obzirom da je tužiteljica postavila zahtjev za naknadu troškova istoj dosudio trošak za prve dvije radnje u postupku, odnosno za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi i trošak zastupanja na ročištu 10. rujna 2024. te istoj dosudio ukupno 50 bodova po navedenim stavkama čime nije prekoračio zatraženi iznos po osnovi pogrešno navedene jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak.

12.3. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 12. lipnja 2025. pa do isplate.

12.4. Zahtjev za naknadu parničnog troška tuženice odbijen je kao neosnovan s obzirom da je ista u cijelosti izgubila parnicu, a sve sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 12. lipnja 2025.

SUTKINJA

Spomenka Rodić

u.z. SUDAC

Davor Liščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnici tužiteljice

2. Punomoćniku tuženice