REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Pr-141/2024-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Saši Javoranu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Petri Cateli Huseni odvjetnici iz Pule, protiv tuženika ZAGREB-MONTAŽA d.o.o. za gradnju gospodaraskih objekata, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša-Mihanovića 9, OIB: 06588149401, radi naknade štete- povišenja rente, dana 30. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20.12.2024. godine podnio tužbu protiv tuženika radi povišenja rente. U odgovoru na tužbu list 56 spisa tužena je istaknula prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

2. Člankom 65 Zakona o parničnom postupku, u daljnjem dijelu teksta ZPP, propisano je da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

3. Prema podacima u spisu razvidno je da je upravo Općinski radni sud u Zagrebu kao mjesno nadležan sud sudio u presudi Pr-987/17 gdje je između ostalog činjenični osnov kao i ovdje bio usmjeren na povećanje rente koja je bila određena presudom P-2792/05 list 19 spisa. Nadalje, i u samoj tužbi naveden je činjenični osnov vezano za nesreću na radu od 05.06.1999. godine, kao što je i sam tužitelj u podnesku od 29.05.2025. godine ispravno naveo citira se "kako je u ovom sporu riječ o sporu iz radnog odnosa i to u svezi odgovornosti za štetu poslodavca počinjenu radniku ozljedom na radu..." list 99 spisa, pa je time sam tužitelj ispravno ukazao na mjesnu nadležnost u sporovima iz radnih odnosa te primjenu članka 65 ZPP-a, a ne članka 52 ZPP-a koji regulira izvanugovornu odgovornost za štetu (sukladno i recentnoj sudskoj praksi primjerice odluka Županijskog suda u Zagrebu Gž-R 2475/2022-2 od 19.07.2022. godine proizlazi da se u predmetnom postupku radi o zahtjevu za naknadu štete koja je proistekla iz radnog odnosa ugovornog odnosa). Šteta koju tužitelj dalje trpi potječe od štetne radnje kad se tužitelj dana 5.6.1999.godine radeći za tuženika temeljem ugovora o radu s njim povrijedio.

4 Sukladno navedenom valjalo je prihvatiti tuženičin prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Naime razvidno je da ne postoji nadležnost ovoga suda budući je u trenutku nesreće na radu tužitelj radio za tuženika u Njemačkoj , te je bio zaposlen kod tuženika s kojim je imao zasnovan radni odnos (list 19 spisa), a sjedište tuženika je nesporno u Zagrebu, pa kako je predmet ovog spora zahtjev za naknadu daljnje štete koja je proizašla iz ranijeg radnog odnosa kao ugovornog odnosa za što i postoji odgovornost (bivšeg) poslodavca to se ne može primijeniti članak 52 ZPP-a koji regulira izvanugovornu odgovornost za štetu po ocjeni ovog suda.

5. Sukladno obrazloženom valjalo se oglasiti mjesno nenadležnim primjenom članka 20,21 i 65 ZPP-a budući je po ocjeni ovog suda sukladno navedenom mjesno nadležan Općinski sud u Zagrebu gdje se nalazi sjedište tuženika i gdje je tužitelj imao zasnovani radni odnos, te odlučiti sadržajno kao u stavcima I i II izreke ovog rješenja.

U Puli, 30. lipnja 2025. godine

S u d a c

Saša Javoran

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku