REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7357/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-93/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog IT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I. izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni IT (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
I. 18. rujna 2022. oko 18,40 sati u Varaždinu, Zagrebačka ulica 106 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera centra grada u smjeru istočne obilaznice gdje je na znak zelenog svjetla ušao u raskrižje skrećući ulijevo u Gospodarsku ulicu kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao Zagrebačkom ulicom u smjeru centra grada zadržavajući smjer kretanja, a kojim je upravljao GT, policijski službenik, van službe,
dakle što kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svog kretanja,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke žalba okrivljenog IT je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljeni IT proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, dok je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
1.1. Temeljem članka 138. i 139. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni IT je, putem branitelja Gorana Ružića, odvjetnika u Čakovcu, podnio pravodobnu žalbu u kojoj navodi da istu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni. Žalitelj predlaže da se zbog svih navoda iz iste ona prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 59. stavka 2. i 7. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki I. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da kritiče zgode prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, što je kvalificirano kao prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a. Međutim, takvo oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.
4.2. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala određena posljedica, koja je opisana u činjeničnom opisu prekršaja (bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću kao npr. naglo kočenje ili nagla promjena smjera i izbjegavanje naleta). U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.
4.3. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja u točki I. izreke pobijane presude, nije navedeno da bi okrivljenikovim oduzimanjem prednosti prolaska drugom vozilu koje je zadržavalo smjer kretanja dolazeći iz suprotnog smjera nastala određena posljedica, jer je izvjesno da se nije dogodila prometna nesreća, odnosno nije opisano da bi vozač kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. ZSPC-a.
5. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, ispitujući žalbu okrivljenika i postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a, preinačio pobijanu presudu u točki I. izreke i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a, a uslijed te odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
