Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-23/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dijani Tomašegović Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Igora Prpića kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog UĐ i 2. optuženog CĐ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19. - dalje: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-14/2021 od 27. siječnja 2021., nakon održane glavne rasprave 28. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Melite Štampf, 1. optuženog UĐ i 2. optuženog CĐ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.optuženi UĐ, sin U i C rođene K, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom boravišta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, sa završena dva razreda osnovne škole, oženjen, otac osmero djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

2.optuženi CĐ, sin O, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac sedmero djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

I.

što su tijekom mjeseca listopada 2020. u mjestu Ćukovac, u nakani da se materijalno okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru, dovezli se svojim traktorima, do šume u gospodarskoj jedinici Staza, Odjel 74, Odsjek A, kojom upravlja Šumarija Gospić, gdje su u više navrata posjekli te u zajedničku korist uzeli za sebe i zadržali 38,07 m3 hrasta medunca i 11,34 m3 graba pa su tako 21. listopada 2020. zatečeni od strane šumara Šumarije Gospić u navedenom Odjelu i Odsjeku šume dok su sa svojim traktorima prevozili ispilana drva hrasta i graba, čime su oštetili Hrvatske šume d.o.o. za iznos od ukupno 7.186,32 kn,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, 1.optuženi UĐ se osuđuje na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, a na temelju istog zakonskog članka 2.optuženi CĐ se osuđuje na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, 1.optuženom UĐ se izriče uvjetna osude, na način da se izrečena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ako optuženik UĐ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 56. KZ/11, 2.optuženom CĐ se izriče uvjetna osude, na način da se izrečena kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca, na koju je osuđen, neće izvršiti ako optuženik CĐ u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), oštećenoj pravnoj osobi HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, na način na način da se 1. optuženom UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženom CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže solidarno isplatiti oštećenoj pravnoj osobi HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Gospić, Budačka 23, OIB: 69693144506, iznos od 953,79 EUR (devetsto pedeset tri eura i sedamdeset devet centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Oštećena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, s preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva upućuje se u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1.optuženi UĐ i 2.optuženi CĐ se u cijelosti oslobađaju obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, a bit će dužni podmiriti nužne izdatke oštećenika, ukoliko naknada tih troškova bude zatražena u zakonskom roku.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 28. siječnja 2025. optužnicu sa zahtjevom da sud izda kazneni nalog broj: KO-DO-14/2021 od 27. siječnja 2021., kojom je 1. optuženog UĐ i 2. optuženog CĐ optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11).

2. Sud nije prihvatio zahtjev za izdavanje kaznenog naloga pa je optužnica, na koju optuženici UĐ i CĐ nisu odgovorili, potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću broj: Kov-98/2022-4 od 19. listopada 2022.

3. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice na raspravi dana 28. travnja 2025., optuženici su izjavili da se smatraju krivima za terećeno kazneno djelo te da prihvaćaju sankciju predloženu u optužnici (list 60 spisa).

4. Oštećena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.637,65 eura (tri tisuće šesto trideset sedam eura i 65 centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (list 44 - 47 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao, odnosno pregledao, kaznenu prijavu (list 1 – 2 spisa), prijavu šumske štete broj 23/20 (list 3 spisa), obračun šumske štete (list 4 spisa), fotodokumentaciju (list 5 spisa) zapisnik o ispitivanju osumnjičenog UĐ sa snimkom (list 6 – 9 i 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CĐ sa snimkom (list 10 – 13 i 17 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ (list 20 – 22 spisa). Pročitani su podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike (list 48 – 55 spisa). Nakon što su izvedeni navedeni dokazi, optuženici su izjavili da žele izmijeniti očitovanje o optužbi na način da 1. optuženi UĐ i 2. optuženi CĐ priznaju djelo koje im se stavlja na teret optužnicom i prihvaćaju sankciju predloženu u optužnici i žele ipak iznijeti svoju obranu pa su slijedom toga ispitani (list 60 spisa).

6. U svojoj obrani 1.optuženi UĐ izjavio je da se osjeća krivim i prihvaća sankciju predloženu u optužnici, a vezano uz imovinskopravni zahtjev i troškove postupka moli sud da vodi računa o njegovom lošem imovnom stanju, o tome da nema nikakve imovine u vlasništvu, da se tek sad zaposlio i još nije dobio prvu plaću koja će biti u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura). Nadalje je naveo da je otac osmero djece, od toga sedmero maloljetne, a djelo je počinio zato jer zbog loših imovinskih prilika nije imao novaca da kupi drva za ogrjev pa moli da mu sud to sve cijeni kao olakotne okolnosti.

7. 2.optuženi CĐ izjavio je da se osjeća krivim i prihvaća sankciju predloženu u optužnici, a vezano uz imovinskopravni zahtjev i troškove postupka moli da sud vodi računa o lošem imovnom stanju i o tome da nema nikakve imovine u vlasništvu. Nadalje je izjavio da je otac sedmero maloljetne djece, a djelo je počinio zato jer zbog loših imovinskih prilika nije imao novaca da kupi drva za ogrjev pa moli da mu sud to sve cijeni kao olakotne okolnosti. Posebno je istaknuo da je 2001. godine nagazio na minu i ostao bez noge pa je 70% invalid i na osnovu tog invaliditeta dobiva invalidninu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) mjesečno i to mu je jedini prihod.

8. U dokaznom postupku sud je izveo naprijed navedene dokaze i temeljem istih te priznanja oba optuženika utvrdio da su 1. optuženik UĐ i 2. optuženik CĐ počinili kazneno djelo kako im se to stavlja na teret optužnicom.

9. Ovlašteni tužitelj u optužnici je predložio da se u slučaju da sud izda kazneni nalog i da se 1. optuženom UĐ izrekne kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci s time da mu se na temelju članka 56. Kaznenog zakona primjeni uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko 1. optuženi UĐ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a 2. optuženom CĐ na temelju članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona da se izrekne kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca s time da mu se na temelju članka 56. Kaznenog zakona primjeni uvjetna osuda tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko 2. optuženi CĐ u roku od 1( jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. U optužnici je predloženo da, ako sud smatra da podaci u optužnici priloženi uz kaznenu prijavu ne pružaju vjerodostojnu osnovu za donošenje presude kojom će se izdati kazneni nalog ili ako protiv presude bude podnesen prigovor, nakon provedene glavne rasprave, za počinjeno kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona 1. optuženom UĐ izrekne kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, s time da mu temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrekne uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko 1. optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo te 2. optuženom CĐ da se izrekne kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da mu temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrekne uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko 2. optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

10. Oba optuženika suglasila su se s prijedlogom sankcije, koju je optužba predložila u optužnici, a u slučaju da kazneni nalog ne bude izdan te kazna bude izrečene nakon glavne rasprave.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Kao olakotnnu okolnost sud je kod oba osuđenika cijenio činjenicu da su priznali djelo za koje ih se terete, da su poštivali sud i ni na koji način nisu opstruirali ili odugovlačili postupak. Pored toga, oba optuženika nisu osuđivana, iz čega nedvojbeno proizlazi da je ovo kazneno djelo jedna iznimka, a da su oba optuženika, do kaznenog djela koje je predmet ovog postupka I nakon njega građani koji poštuju propise i ne postupaju protupravno pa je raniju neosuđivanost sud cijenio kao olakotnu okolnost obojici optuženika. Kao olakotnu okolnost sud je 2. optuženom posebnom cijenio okolnost da je teški invalid od 70%, bez jedne noge, koju je izgubio kad je nagazio na minu.Sud je kao olakotne okolnosti kod oba optuženika cijenio teške osobne i ekonomske prilike, pri čemu je uzeto u obzir da su i 1. optuženik i 2. optuženik očevi sedmero maloljetne djece, da je 2. optuženik i dalje nezaposlen i jedini prihod mu je invalidnina, a da je 1. optuženik tek nedavno zaposlen i još nije dobio prvu plaću. Zbog toga je sud povjerovao optuženicima kada su izjavili da su djelo počinili iz nužde, jer nisu imali novaca da na zakoniti način svojoj obitelji priskrbe drva za ogrijev. Otegotne okolnosti sud nije utvrdio ni kod 1. optuženika ni kod 2. optuženika. Zbog toga je, a uzevši u obzir sve pobrojane olakotne okolnosti kod oba optuženika, sud ocijenio da 1. optuženi UĐ i 2. optuženi CĐ i bez kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela pa je, osudivši 1. optuženog UĐ na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, a 2. optuženog CĐ na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca istodobno izrekao i uvjetnu osudu, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako 1. optuženi UĐ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a 2. optuženi CĐ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Iako su se optuženici suglasili s prijedlogom sankcije, sud je cijenio da je sankcija koju je izrekao 1. optuženiku i 2. optuženiku primjerena osobi 1. optuženika i 2. optuženika, stupnju njihove krivnje i težini kaznenog djela te će utjecati na optuženike da se više ne jave kao počinitelji kaznenih djela te poslati poruku svim građanima o pogibljenosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Imovinskopravni zahtjev je postavljen u iznosu od 3.637,65 eura, a dosuđen je u iznosu od 953,79 eura, koliko prema imovinsko pravnom zahtjevu I činjeničnom opisu optužnice iznosi stvarna šteta (7.186,32 kn, fiksni tečaj kon verzije 7,53450). Navedeni iznos optuženi su solidarno dužni platiti oštećenom trgovačkom društvu Hrvatske šume d.o.o. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je oštećenik s preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, sukladno članku 158. Stavku 2. ZKP/08.

13. Zbog lošeg imovnog stanja, radi kojeg bi plaćanjem troškova postupka bilo odvedeno u pitanje uzdržavanje optuženika I njihove djece, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1.optuženi UĐ i 2.optuženi CĐ su u cijelosti oslobođeni obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, a bit će dužni podmiriti nužne izdatke oštećenika, ukoliko naknada tih troškova bude zatražena u zakonskom roku.

U Gospiću 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Dijana Tomašegović Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KO-DO-14/2021

2. 1.Optuženi UĐ, [adresa]

3. 2.Optuženi CĐ, [adresa]

4. Oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Gospić, Budačka 23