REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-13/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja: 1. II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, radi smetanja posjeda., nakon zaključene glavne rasprave, dana 8. svibnja 2025., u prisutnosti tužitelja pod 1., 2. i 3. i tuženika s punomoćnicima, dana 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu Dopune stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 17. veljače 2025. god., označen likom A, B, C, D, E, F, G, O, I, J, K, L, M, N, A (u naravi dio asfaltne ceste i šljunčanog platoa, površine 174 m[2] ), kao i dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na predmetnoj Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu naprijed navedene Dopune stručnog nalaza- vještva, označen likom G, H, I, O, G (u naravi šljunčani plato, površine 10 m[2] ), i to na način da je dana 11. lipnja 2023. god. na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - koji dio je i na Skici lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu Stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 10. siječnja 2025. god., a i na Dopuni skice lica mjesta, kao sastavnom dijelu Dopune stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 17. veljače 2025. god., označen točkama A, B, C, D i E - postavio betonski stup i tri željezna stupa na betonskom postolju te ih povezao lancem i konopom sve do garaže sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka E), onemogućivši na taj način tužitelje u pristupu parkingu odnosno u parkiranju vozila, pa se tuženiku nalaže da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni sve naprijed navedeno te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 1.174,25 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su stranke posljednji mirni suposjednici (i faktični suvlasnici) dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (upisana u PL 165, PL 288, PL 547, PL 734 i PL 1049) - i to njenog zapadnog dijela u površini od cca 200 m[2] . Riječ je zapravo o okućnici koju najvećim dijelom čini prostor za parkiranje (šljunčani teren) i kolni (asfaltni) prilaz roditeljskoj kući parničnih stranaka sagrađenoj na susjednim nekretninama (čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], dijelu kat. čest. [katastarska čestica], dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica]). Tužitelji su dugi niz godina izvršavali faktičnu vlast (zajedno s tuženikom) na navedenom dijelu nekretnine (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina) i u tome ih nitko nikada nije ometao – sve do 9. lipnja 2023. god., kada ih je tuženik bez ikakvog povoda samovlasno zasmetao u suposjedovanju, i to na način da je samoinicijativno ogradio upravo onaj dio predmetne nekretnine koji u naravi predstavlja šljunčani parking, na kojem parkingu – kao jedinom parkirnom prostoru u krugu naprijed spomenute kuće

– su tužitelji, kao i njihovi gosti odnosno prijatelji, uvijek parkirali svoja vozila. Dakle, tuženik je – počevši s danom 9. lipnja 2023. god. – zasmetao tužitelje u suposjedovanju opisanog dijela predmetne nekretnine, a budući da je u narednim danima nekoliko puta uklanjao i ponovo vraćao “prepreke“ (o tome više u nastavku), tužitelji će se ovdje fokusirati na posljednji čin smetanja posjeda koji se dogodio 11. lipnja 2023. god., od kada je stanje nepromijenjeno. Kao što je ranije navedeno, tuženik je samoinicijativno ogradio dio predmetne nekretnine koji u naravi predstavlja šljunčani teren namijenjen za parkiranje vozila, koji se nalazi sjeverno/sjeveroistočno od roditeljske kuće parničnih stranaka (kućni broj 23), i to na način da je na predmetnoj nekretnini postavio samostojeće stupove na betonskom postolju koje je povezao lancem i užetom (u smjeru istok-zapad, najvećim dijelom paralelno s asfaltnim prilazom), onemogućivši na taj način tužitelje u pristupu parkingu odnosno u parkiranju vozila. Stoga su podnijeli ovu tužbu i predložili da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu se protivim tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu tužbu odbiti kao neosnovanu, a tužitelje osuditi na snošenje parničnih troškova. Prije svega, a obzirom na sadržaj tužbe, smatra da je tužba neuredna i neutemeljena, s obzirom da iz same tužbe pod točkom 1., tužitelji navode da su posljednji mirni suposjednici i faktički suvlasnici djela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] upisana u PL 165, PL 288, PL 547, PL 734 i PL 1049. Nadalje uvidom u gore navedene posjedovne listove vidljivo je da glase na sljedeće osobe:

PL 165, DI,

PL 288, ARAMBAŠIĆ I, MUSULIN IIJH, MUSULIN DI, MUSULIN P, UI, MUSULIN C, MUSULIN F,

PL 547, MI,

PL734, BARBIR D, AJDUK U,

[adresa], FI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Jasno je vidljivo da tužitelji nisu suvlasnici na predmetnoj nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], također vidljivo je da je tuženik FI suvlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] upisano u posjedovni list 1049 k.o Dusina 509 m[2] . Stekao je kvalificiran posjed dana 26.11.1998. godine kad mu je Ugovorom o darovanju, darovatelj KI sin pok. FI inače njegov otac darovao predmetnu nekretninu opisano u ugovoru odnosno svoj suvlasnički dio čestice 4042 u dijelu od 1/1. Temeljem navedenog ugovora, opisano u članku 3 "Darovatelj ovlašćuje daroprimatelja da na temelju ovog ugovora može stupiti odmah u posjed i vlasništvo darovane nekretnine pod toč. 1 Ugovora, te izvršiti upis posjedovnog prava u Katastarskom operatu i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama" nasljednik FI, odnosno tuženik ušao je u posjed predmetne nekretnine i upisao se u zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] PL 1049. Dakle, prema navedenom ugovoru uspostavio je faktičku vlast glede navedene nekretnine te s istom svakodnevno raspolagao kroz godine, kao i dan danas, tako da je na jednom dijelu nastavio gradnju obiteljske kuće gdje je nakon završetka iste i nastanjen na adresi [adresa], veličine cca 80 m[2] , a ostalih cca 450 m prenamijenio je po svojoj želji te koristio za vlastite potrebe odnosno na način koji je želio bez utjecaja tužitelja. Činjenično stanje prethodno opisano i dokazima potkrijepljeno jasno ukazuje da se tužitelji neutemeljeno pozivaju na suvlasnički dio s tuženikom, a što je i jasno vidljivo iz gore navedenog. Nadalje 2013. godine nakon smrti iza pok. KI, oca tužitelja i tuženika, pokrenut je ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu, posl. broj: O-1880/13, te tužitelji iz njima poznatih razloga s namjerom da mu oduzmu pravo na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], Posjedovni list 1049, uporno inzistiraju da se predmetna nekretnina pridoda ostavinskoj masi iza pok. KI, na što se on usprotivio jer je predmetna nekretnina isključivo njegovo vlasništvo te jedini u odnosu na tužitelje polaže prava na istu kao što je prethodno navedeno. Rješenjem Općinskog suda u Splitu (O-1880/13) od dana 3. srpnja 2019. godine prekinuo se ostavinski postupak te su tužitelji upućeni da protiv sina ostavitelja FI (tuženika), pokrenu parnični postupak radi utvrđivanja predstavljaju li nekretnine označene kao: kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 1049 k. o [katastarska općina] imovinu ostavitelja. U konkretnom slučaju sud je zauzeo stajalište da je manje vrijedno pravo tužitelja u odnosu na njega jer predmetne nekretnine nisu u zemljišnoj knjizi upisane na ime ostavitelja pok. KI. Obzirom da tužitelji nisu pokrenuli parnični postupak jer nemaju pravni temelj, a nikada nisu polagali prava na nekretninu, a ni bili u posjedu iste, a za koju sad tuže tuženika, Općinski sud u Splitu nastavio je ostavinski postupak posl. br. SS 25 O-4359/2020 i donio Rješenje o nasljeđivanju uzimajući u obzir njegove navode kao vjerodostojne i istinite. Na navedeno rješenje tužitelji nisi uložili žalbu, tako da je isto postalo pravomoćno i to dana 28.07.2022. godine. Predlaže se da se kao dokaz uzme u obzir da je odobrio trećoj osobi ČI da koristi prostor jednog parkirnog mjesta na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] zadnjih 7-8 godina što znači da je samostalno upravljao predmetnom nekretninom. Također isti ukoliko bude potrebno može iznijeti činjenice da tužitelji za vrijeme dok su roditelji bili živi kao i do dan danas, nikada nisu koristili predmetnu nekretninu kao parkiralište nego su uvijek parkirali svoja vozila ispred roditeljske kuće na adresi [adresa]. Dana 28.12.2022. godine u popodnevnim satima tužitelj PI sa svojim m/v Opel Corsa reg. oznaka [registarska oznaka] parkira u privatan posjed odnosno nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], koja je cijelo vrijeme u njegovom posjedu, a te prilike je upozorio tužitelja da napusti njegovu nekretninu nakon čega je tužitelj pomakao m/v, a tuženik je ponovo uspostavio vlast nad svojim posjedom te ogradio većinski dio svoje nekretnine postavljajući svoja dva motorna vozila, jednu drvenu paletu te uteg za vježbanje na način da spriječi daljnje eventualno nasilno ulaženje u posjed. To bi predstavljalo zaštitu posjeda samopomoći. Tužitelji navode da ih do 09.06.2023. godine nitko nikad nije ometao u suposjedovanju, iako je jasno vidljivo na fotografiji koja je slikana 29.12.2022. godine kako je tuženikova nekretnina ograđena na način kako je gore opisano te je vidljivo i motorno vozilo tužitelja PI, što je dokaz da je isti bio upoznat s navedenim činjenicama. Nakon nekoliko dana od spornog pokušaja nasilnog ulaska od strane tužitelja PI, postavio je betonske stupiće te poslije toga tužitelj nije ugrožavao njegov posjed, a svoje motorno vozilo parkirao bi ispred njihove suvlasničke kuće, tj. kuće pokojnih roditelja na adresi [adresa]. Dana 09. lipnja 2023. godine obzirom da sam trenutno bio uklonio stupiće tužitelj PI ponovo nasilno ulazi sa svojim vozilom na njegovu nekretninu. Pozvao je policiju što je i vidljivo u potvrdi od strane PGP Vrgorac koju tužitelji navode kao dokaz u kojoj jasno stoji da sam prijavio tužitelja PI kako je ugrozio njegov posjed, odnosno onemogućio ga u korištenju njegove nekretnine sa svojim m/v te su službenici PGP Vrgorac izašli na mjesto događaja nakon čega je tužitelj PI napustio nekretninu označenu kao kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji nikada nisu bili u posjedu navedene nekretnine, te u dva navrata tužitelj PI je pokušao ometati tuženika FI na njegovom privatnom posjedu nad kojim ima faktičku vlast zadnjih 25 godina. Predmetna nekretnina nije u suvlasništvu tužitelja i tuženika, a o navodima iz tužbe da bi bili mirni suposjednici dovoljno govori podatak da se između tužitelja i tuženika vodi nekoliko sporova pred ovim sudom. U tužbi nije naveden ni jedan dokaz kojim bi tužitelji dokazali svoje navode iz tužbe, jasno je vidljivo iz dokaza koje prilaže da tužitelji temeljem obmane žele sebe postaviti u ulogu suposjednika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako to nikada nisu bili. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelji su podneskom od 10. ožujka 2025. uredili točku I. tužbenog zahtjeva, u skladu s nalazom i mišljenjem te dopunom nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše, kao u izreci ovog rješenja.

4. Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu navodeći kako su tužitelji preinačili tužbu te da se takvoj preinaci protivi. Po stavu ovog suda ne radi se o preinačenju tužbenog zahtjeva jer su tužitelji tek nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka, koji je identificirao predmet spora, ustanovili da je predmet spora i dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, očevidom na licu mjesta te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše od 10. siječnja 2025., saslušanjem svjedoka RI, GI, HI, OI, BI, AI, ČI, ĐI, TI i IIJH, ĐI, AI, ĆI, BI i TI te saslušanjem tužitelja i tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu suposjeda dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu Dopune stručnog nalaza-vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 17. veljače 2025. god., označen likom A, B, C, D, E, F, G, O, I, J, K, L, M, N, A (u naravi dio asfaltne ceste i šljunčanog platoa, površine 174 m[2] ), kao i dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na predmetnoj Dopuni skice lica mjesta na dan očevida, kao sastavnom dijelu naprijed navedene Dopune stručnog nalaza-vještva, označen likom G, H, I, O, G (u naravi šljunčani plato, površine 10 m[2] ), sa zahtjevom da tuženik uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni betonski stup i tri željezna stupa na betonskom postolju te da mu se ubuduće zabrani ovakvo i slično smetanje suposjeda tužitelja.

8. Sporno je jesu li tužitelji bili suposjednici predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja šljunčani teren koji se koristi za parkiranje vozila, odnosno je li ih tuženik u potpunosti isključio iz posjedovanja i bitno ograničio dotadašnji način posjedovanja postavljanjem betonskog stupa i tri željezna stupa koje je povezao lancem i konopom.

9. Tuženik ne spori da je obavio navedene radnje, ali tvrdi da tužitelji nisu bili suposjednici ovog spornog prostora.

10. Očevidom na licu mjesta održanim dana 14. lipnja 2024. je utvrđeno da je predmet spora teren koji je u naravi dijelom asfaltni put, a dijelom šljunčani teren i to sve do stijena koje se nalaze sjeverno u odnosu na asfaltni put. Stranke su pokazale betonski stup te 3 željezna stupa na betonskom postolju koja su povezana konopcem sve do garaže, za koju je tuženik naveo da je u njegovom posjedu. U garaži je parkirano jedno osobno vozilo i traktor dok je na ovom ograđenom terenu parkirano jedno osobno vozilo, jedno kombi vozilo, 3 motocikla, jedan bager te traktor s prikolicom. Stranke su navele da stara kuća, koja se naslanja na novu kuću, ispred koje se sada nalazimo, na kbr. 23 predstavlja suvlasništvo stranaka.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše iz Metkovića od 10. siječnja 2025. proizlazi da je na Prilogu 1. - Skici lica mjesta prikazano stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Radi se o betonskom stupu te 3 željezna stupa na betonskom postolju povezana konopom do garaže. Na Prilogu 1. - Skici lica mjesta vidljivo je da se stupići i sporni konop u cijelosti nalaze na č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Na Prilogu 1. - Skici lica mjesta osim topografije prikazani su i susjedni objekti, a sve je vidljivo i na Prilogu 2. - Fotografijama lica mjesta na dan očevida.

12. Tužitelji su podneskom od 5. veljače 2025. naveli kako u predmetnom vještvu nisu prikazane granice predmeta spora, odnosno granice nekretnine (dijela kat. čest. [katastarska čestica], ali i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] - budući da iz skice lica mjesta proizlazi da se predmet spora jednim manjim dijelom nalazi i na toj čestici, a što tužitelji nisu mogli znati prije primitka vještva) na kojoj su tužitelji izvršavali faktičnu vlast sve dok ih tuženik u tome nije samovlasno zasmetao – a što su tužitelji jasno pokazali na terenu prilikom očevida. Napominju da je riječ o prostoru koji je s istočne, sjeverne i zapadne strane omeđen (strmim) stijenama pa se granice predmeta spora na navedenim stranama svijeta zapravo podudaraju s linijama koje su na skici lica mjesta sadržanom u predmetnom vještvu označene kao “dno strmine (stijene)“, dok na jugu trenutnu granicu čini konop, odnosno lanac i uže kojima je tuženik povezao samostojeće stupove na betonskoj podlozi – kako je to prikazano na skici lica mjesta. Stoga su predložili da se vještaku naloži da sačini dopunu vještva u kojoj će prikazati granice predmeta spora (i označiti ih slovima) – kako bi tužitelji mogli specificirati tužbeni zahtjev.

13. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše od 17. veljače 2025. proizlazi da je na Prilogu 1. - Dopuni skice lica mjesta prikazano je stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. U odnosu na skicu lica mjesta iz vještva od 10. 01. 2025. godine osim predmetnih stupića povezanih konopom, sukladno podnesku tužitelja, kao predmetna nekretnina označena je i površina koja se nalazi sjeverno od predmetnih stupića, a u naravi se radi dijelom o šljunčanom platou koji je omeđen dnom strmine a dijelom o asfaltnoj cesti. Predmetna nekretnina na Prilogu 1.

- Dopuni skice lica mjesta prikazana je likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, A površine 184 m[2] , a sastoji se od:

• dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na Prilogu 1. -Dopuni skice lica mjesta označenog likom A, B, C, D, E, F, G, O, I, J, K, L, M, N, A površine 174 m[2] , u naravi dio asfaltne ceste i šljunčanog platoa

• dijela č. zgr. *371 k. o. [katastarska općina], na Prilogu 1. -Dopuni skice lica mjesta označenog likom G, H, I, O, G površine 10 m[2] , u naravi šljunčani plato.

14. Iz iskaza svjedoka RI proizlazi da živi u [adresa] na udaljenosti 200-300 m od nekretnine stranaka. Dok je bio živ njihov otac skoro svaki dan je dolazio kod njega u kuću, a i sada povremeno dolazi. Sve do 2023. nije bilo nikakvih problema niti oko parkinga niti oko prolaza, iako je jedne prilike, kada je prolazio, primijetio palete koje su tu bile, ali su nestale. U 6. mjesecu 2023. je primijetio da je prostor, za koji je saznao da je sada predmet spora, definitivno zagrađen, i to stupićima i trakom, i to tako stoji. Radi se o prostoru, odnosno terenu koji je očišćen još za života oca stranaka i cijelo vrijeme su se tu parkirala vozila i svatko je parkirao i nitko nikome nije smetao, a čak je dolazio i veliki kamion kada se radila fasada kuće oca stranaka. Viđao je i tužitelje da su tu parkirali vozila, a ponavlja da je svatko tu parkirao. Otkako su stavljeni ovi stupići i traka tu se više ne može parkirati. Ne zna gdje oni sada mogu parkirati jer zna da je prolaz pored dimarice jako uzak i teško se tu može proći. PI bi ponekad, dok bi iskrcao stvari, ostavio auto na prolazu pored svoje kuće, ali bi auto uglavnom parkirao na ovom parking prostoru. Na sada spornom prostoru su parkirali tužitelji i njihova djeca, njihovi prijatelji i rodbina koji bi dolazili u goste, parkirao je i tuženik. One palete koje je spomenuo je vidio misli iste godine, ali prije ljeta, ne zna točno precizirati kada. Ne zna jesu li u proljeće 2023. dolazili tužitelji, ponavlja u zadnje vrijeme slabije dolazi, a dolazio je češće dok su im otac i majka bili živi. Nakon što su svjedoku predočene fotografije koje se nalaze na listu 82 i 83 spisa, isti je izjavio da je zajednički prolaz kojima su prolazili svi koji su imali potrebu jer su se u produžetku sjeverno od obiteljske kuće parničnih stranaka nalazile staje i gospodarski objekti gdje su se držale svinje i živo. Stara kuća tužitelja je od spornog terena udaljena 3-4 m dok je obiteljska kuća tužitelja udaljena možda 4-5 m. Uz parking prostor, kao što se vidi i na slici se nalazi i objekat u kojem se vidi traktor. To je ranije bila dimarica, a sada je garaža. Ne zna u čijem je vlasništvu. I on je sam stotinu puta parkirao na ovom spornom prostoru i tuženik mu nikada nije branio parkirati. Misli da CI nema vozilo.

15. Svjedok GI je izjavio da živi u [adresa] u neposrednoj blizini tuženikove kuće. Tu se svakodnevno okreće na raskrižju tako da pozna što je predmet spora. Zna da je odavno još, otkako pamti, to bio obiteljski parking obitelji pok. oca stranaka. Tu je viđao i tužitelje parkirane sa svojim vozilima. Tu se istovarao materijal na tom terenu. I on se tu parkirao više puta, kada je pilao drva njihovoj majci ili vozio njihovog oca u doktora. Istovarao je i travu kada je nosio u svoju štalu te žene kada bi nosile grm kozama jer to nikada nitko nije smetao. Otprilike prije dvije godine je vidio da je bio stavljen betonski stup koji je stajao par dana pa su došle i neke palete, međutim ne zna jesu li tužitelji dolazili iz Splita, a kada su oni došli iz Splita tuženik je stavio željezne stupiće u beton i misli da su sada povezani nekom špagom, a prije je bio lanac. Otkako su stavljeni ti stupići tužitelji se tu više ne mogu parkirati. Nakon što su svjedoku predočene fotografije koje se nalaze na listu 82 i 83 spisa, isti je izjavio da može kazati da je ovim putem-prolazom koji se vidi prolazio do svoje nekretnine, nosio je travu i, kao što je već kazao, žene su nosile grm te koristio za svoje potrebe, jer je to tada bilo normalno. Tim prolazom je bilo usko proći s autom pa su tužitelji, kada bi iskrcali stvari, parkirali se na ovom spornom parkingu jer ono i nije bio parking prostor. Ti stupići su stavljeni negdje pred ljeto 2023. Njegova štala se nalazi sjeverozapadno u odnosu teren pred kućom. U odnosu na donju fotografiju na listu 83 spisa može kazati da je sjeverno njegova kuća i do njegove kuće je prolazio prostorom koji se vidi na toj fotografiji. Na tom prostoru nije viđao parkirana vozila. Kada mu je pokazana fotografija na listu 49 spisa može kazati da je prepreku koja se vidi na fotografiji bio postavio tuženik te mu onemogućio pristup njegovoj nekretnini. To je narodni seoski put, kojim nitko ne može zabraniti prolaz. On i danas u toj svojoj staji drži travu te je pokrivena. Tužitelji su i nakon što su stavljeni stupići dolazili u [adresa] pa bi parkirali vozila pored tih stupića. Tu postoji objekat u kojem je parkiran zajednički traktor, kojega koristi tuženik, te tuženikov kombi. Još može dodati da je 2018. na prostoru koji je sada ograđen stupićima ČI parkirao vozilo Golf žute boje pa ga je zvala tužiteljica CI da makne vozilo, na što se on oglušio, pa je nakon 3-4 dana CI ponovno zvala i rekla da će pozvati policiji pa ga je onda maknuo. Može kazati da je bio u dobrim odnosima s pok. roditeljima stranaka i s tužiteljima je u dobrim odnosima, a s tuženikom nije u nikakvim odnosima.

16. Svjedok ZI je iskazala da je u djetinjstvu često dolazila u [adresa] za vrijeme školskih praznika, a zadnjih godina dolazi 1-2 puta godišnje. Vidjela je da su postavljeni stupići kojim je ograđen prostor, a koji prostor se koristio kao parking. Na tom prostoru se radila rakija te se grožđe obrađivalo, roštiljalo se i sl. Kad bi tužitelji dolazili ili kada bi ona dolazila, parkirali bi se na ovom sada spornom prostoru, a nakon što je ograđeno parkiraju se na ovom uskom prostoru pored ovog ograđenog. Ovaj prostor ispred kuće koji je prikazan na fotografijama se koristio na način da bi tu ljudi prolazili, parkiralo bi se dok bi se iznijele stvari iz vozila, a kad bi bilo lijepo vrijeme iznijele bi se stolice pa bi se na tom prostoru družili. Taj prostor je jako uzak pa na njemu nisu bila parkirana vozila dulje vrijeme, jer se u protivnom ne bi mogao koristiti za druge potreba koje je nabrojila. Prostor koji je vidljiv na donjoj fotografiji na listu 83 spisa se nije mogao koristiti kao parking iz razloga jer je to šljunak i uzvišenje, a tu je put za brdo kojim su se koristili mještani. Tu se nalazi pušnica i kokošar koji su bili od njenog djeda i bake. Na upit punomoćnika tužitelja je li u proljeće 2023. dolazila u [adresa] i ako jeste gdje su tada bila parkirana vozila ili vozilo tužitelja, ista je izjavila da je dolazila i vozila su bila parkirala na ovom spornom prostoru koji tada nije bio zagrađen. Pored ovog spornog prostora postoji gospodarski objekt u kojem je parkiran traktor, kojega koristi pretpostavlja tuženik. U ovom uskom prostoru joj nitko ne smeta da parkira vozilo. Na poseban upit tuženika koliko je puta došla u [adresa] od 2015. izjavila je da je već odgovorila da je dolazila jedanput ili dvaput godišnje.

17. Svjedok OI je izjavio da je radio skupa s tužiteljem PI, a dobro poznaje i tužiteljice pod 1. i 3. Bio je 3 puta u [adresa], ne sjeća se kada je bio prvi put, drugi put je bio kada je tužiteljima umrla majka, potom je bio jedan vikend u jesen 2017., zna da je bila berba mandarina. Tada je dolazio s obitelji i toga se dobro sjeća. Zna da su tada pekli ribu, a auto je parkirao pored jedne strmine i zna da je tu bilo i žala jer se i nije imalo gdje parkirati na drugom mjestu. Moralo se parkirati tu jer je tu u jednoj prostoriji bio nečiji kombi i traktor koji ne bi mogli izaći ako bi se parkiralo na drugom mjestu osim ovoga na kojem se on parkirao. Te prigode je osim tužitelja PI bila i II i njihova vozila su bila parkirana pored njegovog vozila jer se i nije imalo gdje drugo parkirati. Taj parking prostor se nalazi preko puta kuće, a već je kazao da se nalazi uz brdo uz kamenu strminu. Nakon što je svjedoku predočena donja fotografija na listu 83 spisa pokazuje gdje se parkirao, a to je na mjestu gdje je na fotografiji parkirano vozilo marke BMW Makarske registracijske oznake. Spavao je u kući koja se nalazi preko puta ovog parkinga. Na ovom prostoru ispred kuće koji se vidi na fotografijama na listu 82 i 83 spisa, su držali stol i stolice i tu sjedili. Nije vidio da su ispred kuće bila parkirana vozila kada je dolazio jer je tu usko i ne zna kako bi se tu moglo parkirati. Ne može se sjetiti koja godina je bila kada je bio na sahrani majke tužitelja, ali zna da je bilo svakako prije onog puta kada sam bio 2017. Te prigode kada je bio 2017., a bio je od petka popodne pa do subote popodne nije vidio da je tuženik koristio vozila niti da je išao nahraniti kokoši.

18. Svjedok BI je izjavila da je išla u srednju školu u Split, tako da od 18. godine živi u [adresa]. Jednom mjesečno dolazi u [adresa] u posjetu svojim roditeljima. Poznato joj je oko čega se vodi ovaj spor, zna da je nastao vezano za parkiranje. Kada bi tužitelji dolazili u [adresa] nisu se parkirali na spornom prostoru, nego su se parkirali ispred kuće njenog djeda i bake [adresa]. Nije nikada vidjela vozila tužitelja da bi bili parkirani na ovom sada spornom prostoru. Kada je bila za Uskrs 2023. vidjela je da su postavljeni stupići. Kuća djeda i bake je udaljena od spornog prostora nekih 20 metara. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, a nakon što je svjedokinji pokazana fotografija na listu 38 spisa izjavila je da može potvrditi da je to predmet spora. Na fotografiji na listu 39 spisa gdje se također vidi vozilo je prikazan predmet spora, na fotografiji na listu 40 spisa je prostor koji je također ograđen, fotografije na listu 41, 42 i 43 spisa se također odnose na predmet spora. Misli da je vozilo na fotografiji na listu 38 spisa splitske reg. oznake, ako je crne boje, strica PI. Ne zna čije je vozilo, niti se vidi koje je vozilo, na fotografiji na listu 40 spisa. Misli da je vozilo na fotografiji na listu 43 spisa od EI, koji je njezin tetak, odnosno muž tužiteljice. Ispred kuće i garaže se može proći pješice do Glavice, iako sada tu više nitko ne prolazi, a s autom se ne može proći. Tuda može proći bilo tko, nikome nije zabranjeno.

19. Svjedok AI je izjavio kako radi u Splitu od 2018. godine. Iza svake noćne smjene dolazi u [adresa], tako da je često u [adresa]. Poznato mu je šta je predmet spora, stoga može kazati da je prostor koji je sada ograđen i kojega je njegov otac ogradio, isključivo koristio njegov otac jer to čini jednim dijelom i prilaz poluotvorenoj garaži gdje se nalazi kombi vozilo i traktor. Viđao je strica PI, a i obitelji tužiteljica kada bi dolazili, da su se uvijek vozilima parkirali ispred novog dijela obiteljske kuće, i to na betoniranom prostoru. Tužiteljica CI bi dolazila s tužiteljicom II ili tužiteljem PI jer ona ne vozi. Spor između stranaka je zapravo nastao nakon smrti djeda i bake. Može potvrditi da je osobno vidio strica PI od 4.3 do 6.3.2022. godine kako je izvodio neke radove te da je njegovo vozilo uvijek bilo parkirano na istom mjestu, i to ispred kuće. Te fotografije je dostavio svome ocu, ne zna je li on te fotografije dostavio svome odvjetniku. Prema tome, može tvrditi da nikada nije vidio tužitelje da su se parkirali na ovom sada spornom prostoru, nego na prostoru ispred kuće. Kada je 29. prosinca 2022. bio u [adresa], vidio je postavljenu paletu i uteg za vježbanje na ovom prostoru koji je sada ograđen pa je pitao oca zašto je postavljena paleta, on mu je rekao da je postavio paletu zato što je stric PI sa svojim vozilom Opel Corsa crne boje prvi put parkirao vozilo na ovom sada spornom dijelu pa je onda on to ogradio paletama. U mjesecu siječnju 2023. otac je postavio betonski stup na istočnoj strani te tri stupića, kada je dolazio za Uskrs ti su stupići bili na istom mjestu. Otac bi stavio lanac između fiksnog betonskog stupa i prvog stupića pa bi on kada bi izlazio vozilom zatvarao, ali uglavnom bi bilo otvoreno. Preostali stupići prema garaži su bili trakom zatvoreni. Kada je bio 7.5. također je sve bilo isto zatvoreno, potom je išao radi posla na teren pa je bio jedan vikend u 8. mjesecu, kada je također bilo zatvoreno. Isti stupići koji su postavljeni prvi put su i danas na terenu. Ovaj prostor na kojem tužitelji parkiraju ispred kuće, tim prostorom i njegov otac prođe pješice nahraniti kokoši, a on prođe do svoga psa, a što se tiče osobnih vozila tu jedino tužitelji, što je već kazao, ostavljaju svoja vozila. Kazao je već da njegov otac koristi kombi i vozilo iz garaže te da je u posjedu poluotvorene garaže, a koristi taj prostor za prolaz do garaže. Nakon što su mu pokazane fotografije na listovima 38 i 40 može kazati da je na istima vidljiv predmet spora, na fotografiji na listu 41 spisa djelomično je vidljiv asfaltni prilaz u poluotvorenu garažu koji je dijelom predmet spora, kao i na fotografiji na listu 43 spisa na kojoj je vidljiv i pokojni djed koji je umro 2013. Vozilo Opel Corsa na fotografiji na listu 38 spisa je od tužitelja PI, a 2017. je s istim vozilom došao u [adresa] kada je parkirao ispred kuće pokojnih roditelja na adresi [adresa]. O betoniranom prostoru ispred kuće [adresa], može ponoviti što je već kazao, da su prolazili on i njegov otac pješice te da su tužitelji ostavljali vozila na ovom dijelu, a možda je još i netko prošao na obližnje brdo Glavice, i to pješice, a mogao je proći tko je htio, a tužiteljeva vozila nisu smetala za prolaz pješice. To nije javni put već bi tu ljudi prolazili posjetiti križ na Glavicu, a možda ih je vidio jednom ili nijednom u 10 godina. U odnosu na fotografije na listu 83 spisa izjavio je da su tužitelji tamo prolazili motornim vozilom gdje su parkirali na mjestu vidljivom na drugoj fotografiji istog lista, a ako bi nekada netko od susjeda išao na obližnje mjesto Glavica, prošao bi isključivo pješke tim dijelom. Prostor između kuće [adresa] i pomoćne garaže je širine više od 2,5 metra. Nekada se znalo dogoditi, kada bi ih više dolazilo, da bi na šljunčanom dijelu koji je vidljiv na fotografiji na listu 83 spisa parkirao muž od tužiteljice II. Istočnim dijelom uz poluotvorenu garažu je bio put za Glavicu. Zapadno postoji objekt dimarica koja je u odnosu na poluotvorenu garažu, ako se gleda iz smjera istoka prema zapadu, udaljena 10 m i više, a pored dimarice je kokošinjac kojeg njegov otac koristi.

20. Svjedok ČI je iskazao da je parkirao svoje vozilo žute boje marke Golf 2016. na desnoj strani sada ograđenog spornog prostora i tu je stajalo sve do 2022., a to sam parkirao po dopuštenju tuženika. Njega je 2022. nazvala tužiteljica CI i pitala kako može tu ostaviti vozilo, a da ih nije pitao jer da je to njihovo zajedničko, odgovorio je da mu je FI rekao da tu parkira, zatražila je od njega da skloni vozilo pa pošto nije odmah sklonio, ponovno ga je zvala da skloni jer da će inače ona pozvati policiju, nakon čega je odvezao svoje vozilo do svoje kuće koja je udaljena oko 20-ak metara. Nije nikada vidio da bi tužitelji parkirali vozila na ovom spornom prostoru. Kada su dolazili, parkirali su vozila na betonskom prostoru ispred novog dijela kuće. Ne sjeća se davno prije dok su roditelji bili živi jesu li se parkirali na sada spornom djelu, ali je viđao vozila ispred kuće. Otkako zna, tuženik koristi taj sporni prostor jer se tu nalazi poluotvorena garaža. Tuženik je taj prostor ogradio početkom 2023., stavio je neke stupiće, ali nije zagledao, a ti su stupići i danas na terenu. Kada su parkirana tužiteljeva vozila na ovom prostoru kojeg je kazao, to ne smeta nikome za prolaz. Tim prolazom nitko osim tužitelja ne prolazi osobnim vozilom. On se s tužiteljima nije svađao, ali nema nikakvog kontakta s njima još otkako se oženio 2018. godine. Ne sjeća se da je ikada vidio vozila tužitelja parkirana na ovom spornom prostoru prije. Na fotografijama na listovima spisa od 38-43 je vidljiv predmet spora. Ne zna čije je vozilo na fotografiji na listu 38 spisa. Zna da je prije PI vozio sivog Pola, ne zna šta vozi sada niti zna do kada je vozio Pola. Ne sjeća se ni čije je vozilo crni Golf šibenskih tablica. Ovaj prolaz između kuće i garaže je služio za prolaz pješice i drugim osobama, desno iza garaže je taj put išao na Glavicu. Išlo bi se pješke do križa na Glavicu, a davno prije, čega se on ne sjeća, su gore bile staje.

21. Svjedok ĐI je iskazao da je dugogodišnji poznanik s tuženikom s kojim se družio, a i oženili su dvije sestre, tako da često dolazi u [adresa], a zadnjih godina u prosjeku dolazi dva puta mjesečno. On bi nekada potrefio i kada bi PI dolazio u [adresa] pa nikada nije vidio da bi on parkirao svoje vozilo na ovom mjestu gdje su sada stupići nego se parkirao tamo gdje je stara kuća. Ovi stupići su postavljeni prije 2-3 godine. Nije vidio tužitelje da bi se parkirali na prostoru koji je sada ograđen stupićima jer tamo imaju dovoljno mjesta za parkiranje. On je radio potporni zid obiteljske kuće pa je radio i zid od garaže, vidio je da su oni prolazili traktorom ovim dvorištem ispred svoje kuće. Zna da je FI u posjedu terena, on mu je pomagao nadograđivati kuću koju mu je otac darovao. Isti stupići koji su postavljeni su i danas na terenu. Tužitelji rijetko dolaze, ali kad dođu dođe i policija. U [adresa] dolazi od 1985. godine kod tuženika. Ponavlja da nije nikada na spornom prostoru vidio parkirana vozila tužitelja. Na fotografiji na listu 38 spisa je vidljiv predmet spora. Ne zna čije je crno vozilo Opel Corsa na fotografiji, a ne zna niti koje vozilo vozi tužitelj PI, a prije je vozio Pola. Ne zna do kada je imao Pola. Na fotografiji na listu 43 spisa je predmet spora, ali ne zna čije je vozilo Golf, ali je na fotografiji pok. KI. Rekao je da je viđao vozila tužitelja ispred kuće. Pretpostavlja da su njihova vozila jer čija bi bila.

22. Iz iskaza svjedoka TI proizlazi da često dolazi u [adresa] u obitelj tuženika, često dođe pješice, a nekada s mužem s autom. Zna oko čega je nastao spor između stranaka, zna da se radi o prostoru kojeg tuženik koristi, zna da se tu nalazi garaža s kombi vozilom i drugim vozilima, a i oni bi se tu parkirali kada bi dolazili. Vidjela je u 2. mjesecu 2023. da su postavljeni neki stupići, koje je misli postavio tuženik. Ne zna kada su postavljeni, ali je bila u 2. mjesecu pa ih je tada vidjela. Poznaje tužitelje, ali kada je dolazila, nikada nije vidjela da bi njihova vozila bila parkirana na ovom mjestu gdje su sada stupići. Viđala je crno i bijelo vozilo, ne zna tko ih vozi, ali su bili parkirani u dvorištu ispred novog dijela kuće roditelja stranaka. Stupići su i danas na spornom terenu. Nije joj poznato koja vozila voze tužitelji. Tuženik je muž od njezine sestre. Desetak i više godina dolazi u [adresa]. Na fotografiji na listu 38 spisa je sporni teren, a crno vozilo može biti vozilo tužitelja, a ovo bijelo vozilo ne zna. Na fotografiji na listu 43 spisa se nalazi sporni prostor, a ne zna čije je ovo crno vozilo. Ako su tužitelji bili tu onda joj je normalno da su tu bila i njihova vozila jer su boravili kod svojih roditelja.

23. Svjedok ĆI je izjavila da već 30 godina živi u [adresa] pa može kazati kada su tužitelji dolazili u [adresa] svaki put su se parkirali ispred kuće njihovih roditelja, i to na novom betonskom dijelu. Nikad ih nije vidjela da bi vozila parkirali na ovom prostoru na kojem je njezin muž stavio stupiće te ogradio teren kojega koristi FI te cijela njegova obitelj. Tuženik je prvo postavio palete na taj teren u mjesecu prosincu 2022. godine, a u siječnju 2023. je postavio stupiće. Stupići su povezani špagom kada su i postavljeni u siječnju 2023. Ovaj sporni teren je udaljen od kuće u kojoj živi s obitelji 5-6 m, tako da vidi tužitelje svaki put kada dođu. Vidi ih kada je u svojoj kući, vidjela ih je da peru auto ispred kuće i da razgrću robu. Borave po 3-4 dana i više. Kazala je da je ovaj teren koji je sada ograđen darovao njenom suprugu njegov otac KI 1998. Taj teren koristi isključivo njezin muž i njegova obitelj. Tu suše smokve i drže svoje vozilo. Tuženik dopušta parkiranje samo njihovim gostima na ovom prostoru. Zna da tužitelj PI vozi neko crno vozilo, a II i njezin muž bijelo. Prije su vozili neko drugo vozilo, ali ne zna koje marke, ne zna je li bilo crno vozilo. Na listu 38 spisa je ovaj sporni teren, a ovo crno vozilo je možda PI, ali nije vidjela kada je on tu došao. Ne zna koliko dugo tužitelj vozi crno vozilo. Ne postoji nikakav prolaz između garaže i kuće jer je to dvorište kuće [adresa], može se proći pješice, ali ona nikoga nije vidjela da prolazi pješice, jer tu je kuća, okućnica i onda kraj.

24. Tužitelj pod 2. PI je izjavio da je u posjedu nekretnine koja je sada predmet spora bili njegovi roditelji koji su umrli, i to otac 2013., a majka 2015. godine. Radi se o nekretnini koja je zapravo njihovo nasljedstvo, a tuženik je htio ovu nekretninu njima oteti iz našeg posjeda. Na ovoj nekretnini su nesmetano parkirali svoja vozila te obavljali i neke druge radnje koje su bile potrebne. Nije bilo nikada spora u vezi s tim sve do 9. lipnja 2023. Naglasio je da je on 1. svibnja 2023. godine dolazio na predmet spora te nesmetano parkirao svoje vozilo. Također je prije toga i krajem siječnja 2023. slobodno se okretao i parkirao vozilo na predmetu spora. Dana 26. prosinca 2022. je stigao sa sestrom II te parkirao na predmetu spora i auto držao sve do 29. prosinca kada je napustio predmet spora te sa sestrom otišao do Vrgorca, vratio se oko 9 sati i tom prilikom zatekao na predmetu spora na rubu asfaltnog spoja postavljene palete. Tom prilikom je parkirao vozilo na asfaltnom dijelu ispred traktora poluotvorene garaže. Nakon pola sata su on i sestra napustili predmet spora. Nakon smrti roditelja u [adresa] je dolazio 5-6 puta godišnje i svaki put se neometano vozilom parkirao na predmetu spora. Na prostoru ispred kuće bi se zadržao samo dok bi iskrcao stvari iz vozila te kada je prao vozilo jer ga je prao ispred kuće gdje postoji špina. Kada je 9. lipnja 2023. skupa sa sestrama došao u [adresa], parkirao je vozilo na zapadnom dijelu predmeta spora, iznad asfaltnog spoja, te su ušli u kuću. Nakon nekog vremena je došla policija, kazali su da ih je pozvao tuženik, da su parkirali vozilo na njegovoj nekretnini. Tog istog dana i to u prisustvu policije tuženik je njemu započeo blokirati vozilo sa svoja dva vozila te je počeo postavljanje stupića počevši od zapada po asfaltnom sloju prema istoku. Stupiće je držao na južnom dijelu na gomili žala, pa je donosio jedan po jedan stupić i kada je nosio treći stupić naletio je na njega te ga udario u desnu podlakticu te ga odbacio na auto. Sestra CI je pozvala policiju koja ih je upozorila na javni red i mir. Tada je policija tuženiku naložila da makne vozilo pošto je morao otići na hitni prijem jer je imao ranu na podlaktici, policija je tuženika uhitila i odvela u PP Vrgorac, a on je nakon zatražene hitne pomoći također otišao u PP Vrgorac. Tuženik je prvo napustio policijsku postaju, a nakon što su dali izjave u PP, kad su došli u [adresa] u međuvremenu je tuženik postavio stupiće i to od poluotvorene garaže pa do istoka koji su bili već tada povezani konopom. Kad je bio očevid tuženik je dodatno pomakao stupiće na južni dio, obuhvatio veće područje i time suzio prolaz do dvorišta kuće. Naglasio je da, osim što su bili u suposjedu predmeta spora, tu su se parkirali i gosti koji su im dolazili u posjet te prilikom nekih obiteljskih okupljanja. Taj prostor prirodno pripada dvorištu kuće, primjerice na tom prostoru se 2014. parkiralo te okretalo vozilo hitne pomoći kada su njegovu majku iznosili iz kuće te vozili na hitni prijem. Predmet spora je jedini parkirni prostor u krugu kuće na adresi [adresa]. Danas vozi vozilo Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka]. Ovo vozilo ima u vlasništvu od veljače 2020. Nakon što je tužitelju pokazana fotografija na listu 38 spisa naveo je da je desno vozilo crna Corsa u njegovom vlasništvu, a sivi Golf s lijeve strane je u vlasništvu tuženikovog sina. Fotografija je nastala u prosincu 2022. Na fotografiji na listu 39 spisa se vidi vozilo od sestre II. Na listu 40 spisa je fotografija iz 2006. godine na kojoj se vidi dolazak gostiju iz Rijeke te vozilo sestre II i vozilo rođaka iz Rijeke. Na fotografiji iz 2007. godine na listu 42 spisa se također vidi vozilo rođaka koje je parkirano na predmetu spora. Na listu 43 spisa je jasno vidljiv predmet spora, na zapadnom dijelu je parkirano vozilo Golf šibenskih tablica u vlasništvu sestre II. Prije Corse je vozio Kiu, a prije Kie sivog Pola. Sivi M je vidljiv na fotografiji priloženoj uz zadnji podnesak tužitelja, kada su pekli rakiju. Kod javnog seoskog puta postoji prolaz preko dvorišta koji vodi ispred kuće pa sve do Glavice i vrha Glavice na kojem postoji križ te na kojem stanovnici imaju gospodarske objekte. Prije su ljudi gore češće prolazili jer su išli po grmlje dok su držali domaće životinje, dok u zadnje vrijeme prolaze najčešće do križa i radi vidikovca. Kad se gradio taj križ materijal je dovezen na predmet spora pa ljudi koji su to gradili su pitali dopuštenje od njegovog oca, a materijal je nošen upravo tim prolazom. Uski prolaz između poluotvorene garaže i kuće te dio dvorišta ispred kuće su dio tog javnog prolaza o kojem je govorio. Jedne prigode je intervenirao komunalni redar iz Vrgorca, misli 2022., kada je tuženik blokirao, odnosno postavio ogradu visine 1 m i povezao od zapada od dimarice sve do istoka do poluotvorene garaže, a na koji način je zatvorio prolaz na Glavicu. Betonirani prostor ispred kuće su koristili tako što su za lijepog vremena i u ljetnom razdoblju stavili stol i stolice te tu sjedili, a tu su prali i tepihe. Kad je spominjao palete iz prosinca 2022., neovisno o njima moglo se parkirati na predmetu spora. Tada se parkirao ispred traktora jer mu nije bilo jasno što se tu događa, a i zadržao se samo pola sata. Inicijalno je tuženik postavio stupiće sjevernije, a nakon tog 9. lipnja je pomicao te stupiće i sužavao prostor. Otišao je iz [adresa] 11. lipnja 2023. Ovim prostorom ispred kuće se prolazi pješice, a i ČI je prolazio traktorom kada je išao po drva jer on tamo ima svoju ogradu i lovorike. Na fotografiji list 49 spisa je njegovo vozilo, a zbog ograde koja se vidi je intervenirao komunalni redar. Na listu 50 je vozilo rođaka iz Mostara, koji je dovezao svoju bolesnu majku te iskrcao ispred kuće i vratio svoje vozilo. Na listu 51 spisa je ili njegovo ili sestrino vozilo jer nije dobro vidljivo, a kuća ispred koje je vozilo je u suvlasništvu svih njih nasljednika, a to je bilo prilikom obilježavanja godišnjice pogibije brata AI kada su ukrcavali cvijeće u vozilo. Na listu 52 spisa bi trebalo biti njegovo vozilo Opel Corsa koje bi prao ispred kuće. Tuženik je u posjedu poluotvorene garaže i traktora kao i cjelokupnog nasljedstva, osim kuće.

25. Tužiteljica pod 3. CI je izjavila da je slušala iskaz moga brata i pridružuje se svim njegovim navodima te nadodaje da sve do 9. lipnja 2023. nije bilo nikakvih sporova vezano za ovaj parking kojega im tuženik brani. Točno je da ona nije vozač, međutim tu su se parkirali svi njezini kumovi, prijatelji, obitelj i kolege, koji su i nju dovozili u [adresa]. Tuženik cijelo vrijeme nakon pokretanja ovog postupka miče stupiće pa ih je pomakao više od metra prema asfaltnom putu. Naglasila je da je na sada spornom prostoru Vice Musulin 4-5 godina parkirao svoje vozilo pa kada ga je, misli 2022. godine, nazvala da makne vozilo jer da je taj prostor u njihovom suvlasništvu, nije odmah vozilo uklonio, pa kada ga je ponovno nazvala i zaprijetila policijom i sudom, onda je pomakao vozilo s tog spornog prostora. Ona je isto bila 9. lipnja 2023. s bratom i sestrom u [adresa] i ostali su 2-3 dana, tuženik je stavio one stupove i kako ih je postavio oni stoje i dan danas. I u tom vremenu je tuženik također micao stupiće. Jučer je vidjela da je tuženik u odnosu na kuću [adresa] prema sjeveru zagradio prostor između kokošara i dimarice, možda je ostalo oko 45 cm. Radi se o šljunčanom terenu na putu prema Glavicu. Sad više nije moguće parkirati vozilo na tom šljunčanom prostoru niti se može okrenuti vozilom. Točno je da je i jučer bila policija, ali to nema veze s predmetom spora. Dana 20. ožujka 2023. se skupa sa svojim kumovima parkirala na ovom spornom prostoru.

26. Tužiteljica pod 1. VI je izjavila da je slušala iskaz svog brata te se u cijelosti pridružuje svim njegovim navodima. Bila je skupa s bratom u [adresa] u prosincu 2022. i to baš kako je brat iskazivao, nakon toga je došla 20. siječnja 2023. isto s bratom PI, potom 10. travnja 2023. skupa s kćeri HI, kada su se kratko zadržali. Oni su se tada neometano vozilom okrenuli i parkirali jer na terenu nije bilo nikakvih prepreka. Potom je skupa s bratom PI i sestrom CI došla 9. lipnja 2023. te su bili do 11. lipnja, o čemu je brat preciznije izlagao. Njen brat je opisivao događaj koji se dogodio 9. lipnja 2023., kada su se vratili iz PP Vrgorac zatekli su situaciju na terenu da se ne mogu više parkirati na sporni prostor. Sve do tada su se nesmetano parkirali na spornom prostoru. Njih je tuženik vidio kada bi dolazili i kada bi se parkirali. U krugu od 200-300 m od njihove kuće ne postoji nekretnina na kojoj mogu ostaviti svoja vozila. U cijelom selu nemaju u suvlasništvu nekretninu na kojoj bi mogli ostavljati svoje vozilo. U periodu od 9. do 11. lipnja 2023. tuženik je ove stupiće micao prema jugu te im je sužavao prostor. Svake godine u [adresa] dolazi u prosjeku 4-5 puta. Vozilo sada parkira na betonskom prostoru ispred kuće jer nema gdje drugo. Betonirani prostor ispred kuće su koristili za stol i stolice te za iskrcavanje stvari iz vozila, a sada kada je parkirano vozilo ga ne mogu koristiti za te svrhe.

27. Tuženik FI je iskazao da je sve obrazložio u odgovoru na tužbu i podnescima te ostaje kod tih navoda. Spor između njih nasljednika je nastao još u ostavinskom postupku 2017. godine, a pogotovo nakon donošenja djelomičnog rješenja o nasljeđivanju jer tužitelji nisu poštivali to rješenje. Dok su bili živi roditelji tužitelji nisu često dolazili u [adresa], već samo za Božić ili Novu godinu i još možda 1-2 puta godišnje. Nakon smrti roditelja su također rijetko dolazili. Kada bi dolazili parkirali su se ispred zajedničke obiteljske kuće [adresa], i to na betoniranom dijelu ispred kuće, a to je zapravo dvorište ispred kuće jer to nije javna cesta i tu nema prolaza i tuda nitko ne prolazi niti itko živi u produžetku. Oni bi i vozila prali na tom dvorištu ispred kuće. Dana 26. prosinca 2022. došao je tužitelj PI, ne zna tko je još s njim bio, ostavio je vozilo iza kombi vozila, rekao mu je kasnije da pomakne vozilo i on ga je maknuo, a on je stavio svoje vozilo Seat i palete pa se PI više tu nije parkirao. Tu je stajao možda dva dana te otišao, a parkirao se ispred obiteljske kuće. U prvom mjesecu 2023. je stavio betonski stup te odmah drugi dan stavio stupiće te stavio konop koji je zakačio na betonski stup. Napravio je kukicu tako kada ja dođe, da može otvoriti, izvesti auto i zatvoriti. Stupove koje je sud zatekao prilikom očevida je postavio u siječnju te se ništa nije mijenjalo do mjeseca lipnja. Točno je da su 9. lipnja 2023. žena i on bili u polju, pa su išli ručati i ostavili otvoren lanac, nakon čega su zatekli Zoranovo vozilo parkirano iza kombija ispred poluotvorene garaže. Potom je pozvao policiju, pa nakon što su otišli u PP Vrgorac, toga dana na terenu nije ništa dirao, micao, mijenjao i sl. Tužitelj PI je i od 9. do 11. lipnja svoje vozilo držao ispred kuće [adresa], a tako isto i II kada bi dolazili sa sinom, tamo bi se okrenuli i držali vozilo. U odnosu na događaj kada je pozivan komunalni redar može kazati da je tada stavio ogradu kako bi pustio kokoši iz kokošinjca pa je komunalni redar rekao da tu ogradu pomakne pa je pomakao samo za jedan metar, s tim da tim prostorom nitko ne prolazi jer je sve zaraslo. Betonirao je dvorište ispred kuće [adresa] i stepenice koje idu ispred kuće. Taj betonski dio je površine sigurno oko 50 m[2] , tako da se mogu parkirati 3-4 vozila. Dvorište ispred kuće [adresa] nije dio javnog puta. Ogradu je pomakao za jedan metar jer mu je komunalni redar rekao da makne ako netko slučajno bude prolazio, ali nitko tuda ne prolazi. Iza dimarice drži drva i ima možda metar ili dva drva. Ne prolazi traktorom ovim prostorom ispred kuće [adresa]. Drva doveze u kombiju pa ih preveze karijolom putem ispred kuće.

28. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

29. U smislu odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a) sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, posjednika, pri čemu odredbe članka 24. stavak 1. ZV-a regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

30. Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

31. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

32. Iz provedenih dokaza, odnosno iskaza saslušanih svjedoka, sud je utvrdio da su tužitelji, a i tuženik bili u suposjedu šljunčanog platoa koji se nalazi sjeverno od asfaltnog puta ispred kuće koja je u suvlasništvu stranaka, sve do stijena. Suposjed su izvršavali na način da su dugi niz godina tužitelji i tuženik na tom prostoru parkirali svoja vozila te vozila članova obitelji, kao i gostiju. Taj prostor se koristio kao parking još za života roditelja stranaka, koji su umrli 2013., odnosno 2015. godine, a stranke su nasljednici svojih roditelja.

33. Svjedoci koji su saslušani u ovom postupku su rodbinski povezani ili s tužiteljima ili s tuženikom, pa je njihove iskaze sud i cijenio u tom kontekstu. Iako svjedoci koje je tuženik predložio tvrde da tužitelji nikada nisu parkirali svoja vozila na predmetu spora, iz njihovih iskaza proizlazi da većina njih i ne zna koja vozila tužitelji ili članovi njihovih obitelji posjeduju, dok iz priloženih fotografija proizlazi da su na spornom prostoru bila parkirana vozila tužitelja, a što potvrđuje i dio saslušanih svjedoka. Tužitelji ne poriču činjenicu da su oni nekada svoja vozila privremeno ostavljali na prostoru ispred kuće koja je u suvlasništvu stranaka, i to dok bi iznijeli stvari, ali da bi to bilo nakratko, a i radi se o uskom prostoru u kojem slučaju bi bio onemogućen prolaz do brda Glavice. U ovom postupku nije od značaja činjenica da su tužitelji ponekad vozila ostavljali ispred kuće stranaka, već je bitno da su tužitelji bili suposjednici spornog prostora koji je korišten kao parking te da ih je tuženik onemogućio, odnosno u potpunosti isključio od daljnjeg korištenja parkinga, postavljanjem betonskog stupa i tri željezna stupa koje je povezao lancem i konopom. Tako svjedoci koje je tužitelj predložio RI i GI, koji žive u [adresa] i nisu u srodstvu sa strankama tvrde da su tužitelji na ovom spornom prostoru parkirali svoja vozila i da ih u tome nitko nije ometao. Stoga, iskazima ovih svjedoka sud poklanja vjeru jer su isti dani na temelju neposrednog opažanja. Svjedoci koje je tuženik predložio, i to tuženikova supruga, sin i kći, sestra tuženikove supruge te njezin suprug, su svi rodbinski povezani s tuženikom pa, iako tvrde da nisu nikada viđali tužitelje da su se parkirali na spornom prostoru, iz naprijed navedenih razloga sud ne poklanja vjeru njihovim iskazima. Jedino svjedok ČI, koji je po dopuštenju tuženika do 2022. parkirao svoje vozilo na spornom prostoru, a nakon čega ga je uklonio po zahtjevu tužiteljice pod 3, a po vlastitom iskazu nema kontakta s tužiteljima još od 2018. godine, u iskazu navodi da se ne sjeća bitnih činjenica, odnosno ne sjeća se gdje su se tužitelji parkirali dok su im roditelji bili živi, ne sjeća se čija su vozila na prikazanim fotografijama, tako da ni njegovom iskazu sud ne može pokloniti vjeru. Da su tužitelji bili u posjedu govori i činjenica što su spisu priložili i tužbu temeljem koje je pred ovim sudom vođen postupak pod poslovnim brojem P-34/2021, u kojem postupku FI traži predaju u posjed od tužitelja u ovom postupku, obiteljske kuće s okućnicom na adresi [adresa], a koji postupak je pravomoćno okončan. Iako kći tuženika BI, saslušana u svojstvu svjedoka, tvrdi da nije nikada vidjela vozila tužitelja da bi bili parkirani na spornom prostoru, nakon što su joj predočene priložene fotografije, izjavila je da je na njima vozilo strica PI te EI, koji je muž tužiteljice pod 1.

34. Iako tuženik tvrdi da je on postavio betonski stup te stupiće ranije nego što to tužitelji navode u tužbi i tijekom postupka, ističe se da je iz iskaza stranaka utvrđeno kako je prilikom dolaska tužitelja u [adresa] dana 9. lipnja 2023., nakon što je tužitelj PI parkirao vozilo, tuženik započeo blokirati njegovo vozilo sa svoja dva vozila te je počeo postavljati stupiće, nakon čega su tužitelji 11. lipnja 2023. otišli iz [adresa]. S obzirom da je tužba podnesena 7. srpnja 2023., tužitelji nisu propustili subjektivni ni objektivni rok za podnošenje ove tužbe.

35. Ponovno se ističe da odredba članka 24. stavak 1. ZV-a, regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika, jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a iz provedenih dokaza je utvrđeno da je tuženik tužitelje u potpunosti isključio od suposjeda jer je to jedini parking kuće stranaka na adresi [adresa], a već je rečeno da tužitelji prostor ispred kuće na kojem bi privremeno zaustavljali vozila, a na kojem su držali stol i stolice te obavljali i druge radnje primjerice pranje tepiha i sl., ne mogu koristiti kao parking jer se tim prostorom prolazi i do brda Glavice i do vidikovca

- križa.

36. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženiku naložiti da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da s nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni betonski stup i tri željezna stupa na betonskom postolju te da mu se ubuduće zabrani ovakvo i slično smetanje suposjeda tužitelja.

37. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu ZPP), a tužiteljima je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u iznosu od 398,17 eura, uvećano za 25% PDV-a, sve u skladu s Tbr. 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, trošak očevida i vještačenja u iznosu od 650,00 eura, trošak sudske pristojbe za tužbu i rješenje u iznosu od 26,54 eura, odnosno ukupan iznos od 1.174,25 eura.

38. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 12. lipnja 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje uručuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP- a).

DNA:

1. Jure Jelavić, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča

2. Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, e-Oglasna ploča