Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Pr-422/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Općina Drenovci, Drenovci, Toljani 1, OIB: 97589925435, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 29. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja osobno sa zamjenikom punomoćnika Anom Neralić, odvjetnikom u Vinkovcima, te načelnikom i zakonskim zastupnikom tuženika Josipom Nasurovićem sa punomoćnikom Hrvojem Miličevićem, odvjetnikom u Županji, a koja presuda je donesena i objavljena 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glase:

"Nalaže se tuženiku OPĆINA DRENOVCI, Drenovci, Toljani 1, OIB:97589925435, da tužitelju RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati otpremninu čiju će visinu i tijek zateznih kamata na isto tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi u sudski spis po posebnom rješenju suda obračune plaća na ime isplaćenih plaća u razdoblju od 01.05.2022. do 25.07.2022., te nakon što se provede vještačenje u svrhu utvrđivanja visine otpremnine. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 8 dana."

"Nalaže se tuženiku OPĆINA DRENOVCI, Drenovci, Toljani 1, OIB:97589925435, da tužitelju RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati otpremninu u iznosu od 78.894,00 kn/10.471,03 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 15.08.2022.g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Općina Drenovci, Drenovci, Toljani 1, OIB: 97589925435, naknadi trošak ovog parničnog postupka u izosu od 1.135,50 eura (slovima: tisuću stotinu trideset pet eura i pedeset centi), u roku 8 dana, dok se tuženik odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa a do ukupno zatraženog iznosa od 1.260,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se kod tuženika nalazio u radnom odnosu temeljem ugovora o radu na radnom mjestu-ravnatelj Općinske narodne knjižnice Drenovci, sve do 30. lipnja 2024. Da se Sporazumom o uvjetima i načinu nastavka rada, u čl.1. istog navodi kako radniku s danom 25. srpnja 2021. prestaje radni odnos, te je Odlukom Općine Drenovci, odlučeno da istom se produžuje rad zaključno sa danom 25. srpnja 2022. Da prilikom odlaska u mirovinu, tužitelju nije isplaćena otpremnima, iako je u Pravilniku o radu i radnim odnosima isto propisano u čl. 32., da navedeno pravo na otpremninu potvrđuje i sam Zakonu o radu u čl. 9. gdje se navodi da ukoliko je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, a to je upravo pravo na otpremninu tužitelju prilikom odlaska u mirovinu. Nadalje, da se prema Zakon o radu u čl. 126. st. 2 koji navodi da se otpremnina ne smije ugovoriti, odnosno odrediti u iznosu manjem od jedne trećine prosječne mjesečne plaće koju je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku navršenu godinu rada kod toga poslodavca.“, te u čl. 3. da, ako zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije određeno drukčije, ukupan iznos otpremnine iz stavka 2. ovoga članka ne može biti veći od šest prosječnih mjesečnih plaća koje je radnik ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, nesporno je kako tužitelj ima pravo na otpremninu."

Tužitelj predlaže po pribavi podataka i isprava od tuženika, da se provede dokaz financijsko knjigovodstveno vještačenje radi provjere podataka za tužitelja za posljednja tri mjeseca rada (svibanj, lipanj i srpanj 2022.) i utvrdi prosječnu mjesečnu plaću, te izračuna prema čl.126. st.3. Zakona o radu iznos otpremnine koju je tuženik dužan tužitelju isplatiti, a koji iznos je dospio sa danom 15. kolovoza 2022. kao dan isplate posljednje plaće, te po tako provedenom postupku sukladno čl. 186.b st. 2. Zakona o parničnom postupku donese odluku na način kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude, te da obveže tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak. Dakle, tužitelj tužbu postavlja kao stupnjevitu skladno čl. 186.b Zakona o parničnom postupku, te postavlja tužbeni zahtjev u smislu čl. 188. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku na način da vrši eventualnu kumulaciju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva budući da ne postoje njegove obveze prema tužitelju. Tužba je neodređena i nejasno je kojim je načinom obračuna i po kojemu zakonu tužitelj pretpostavio da mu pripada iznos od 78.894,00 kn na ime otpremnine. Tužitelj je sam u obvezi imati podatke i isprave o svojim plaćama osobito iz razloga jer mu je radni odnos prestao u srpnju 2021. Postavljanje tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 186. b st. 3. Zakona o parničnom postupku dopušteno je u slučaju kada tužitelj ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, a kako je tužitelj postavio određeni tužbeni zahtjev na iznos od 10.471,03 eura/78.894,00 kn, nejasno je zašto je podnio stupnjevitu tužbu. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužitelju da nadoknadi parnične troškove.

3. Na raspravnom ročištu od 4. travnja 2023. tužitelj je povukao manifestacijski tužbeni zahtjev, dok je tuženik istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, jer smatra da u ovom postupku označeni tuženik Općina Drenovci nije poslodavac tužitelju i da stoga ne postoji nikakva obveza Općine Drenovci prema tužitelju.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: zaključak Općine Drenovci - načelnika od 2. srpnja 2021. s lista broj 5, Ugovor o radu od 1. srpnja 2020. s lista 6 i 7, Sporazum o uvjetima i načinu nastavka radnog odnosa od 21. srpnja 2021. s lista 8, Odluku Općine [adresa] - Općinskog vijeća od 19. srpnja 2021. s lista 9, pročitan je Pravilnik o radu i radnim odnosima Općinske narodne knjižnice Drenovci s lista 10 do 16, u Izmjene i dopune proračuna Općine Drenovci za 2022. od 18. lipnja 2022. s lista 26 do 49, u podatke Općine Drenovci s lista 50, povijesni izvadak iz sudskog registra za Općinsku narodnu knjižnicu Drenovci s lista 62 do 64, te uvidom u potvrdu dostavljenu od strane HZMO - Područni ured Vukovar od 11. travnja 2023. s lista 66 do 70, a sud nije izvodio dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, a također sud nije izvodio, niti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka DŠ budući da je isti u međuvremenu umro, dok drugih dokaza nije bilo.

5. Cijeneći navode i iskaze parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra neosnovanom, stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

6. Među strankama je nesporno:

- da je tuženik osnivač i vlasnik Općinske narodne knjižnice Drenovci,

- da su tužitelj i tuženik 1. srpnja 2020. zaključili Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova ravnatelja Općinske narodne knjižnice Drenovci, počevši od 1. srpnja 2020. do 30. lipnja 2024., da je taj ugovor sklopljen na temelju čl. 10. i čl. 14. Zakona o radu i Odluke Općinskog vijeća Općine [adresa] od 30. lipnja 2020.,

- da se tužitelj nalazio u radnom odnosu temeljem ugovora o radu na radnom mjestu ravnatelja Općinske narodne knjižnice Drenovci sve do 25. srpnja 2021.,

- da je 21. srpnja 2021. tužitelj sa Općinom Drenovci sklopio Sporazum o uvjetima i načinu nastavka radnog odnosa,

- da se čl. 1. tog Sporazuma navodi kako tužitelju kao radniku s danom 25. srpnja 2021. prestaje radni odnos, kada tužitelj navršava 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, te da je u navedenom članku utvrđeno da je Odlukom Općine [adresa] odlučeno da se tužitelju, kao ravnatelju Općinske narodne knjižnice Drenovci, utvrđuje nastavak radnog odnosa na radnom mjestu ravnatelja do 25. srpnja 2022.,

- da je tužitelju prestao radni odnos, te da mu nije isplaćena otpremnima,

- da je čl. 32. Pravilnika o radu i radnim odnosima Općinske narodne knjižnice Drenovci propisano da pravo na otpremninu kod odlaska u mirovinu, da navedenim Pravilnikom nije regulirana visina otpremnine.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a napose je sporan istaknuti prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, (a ovaj prigovor tuženik ističe stoga što smatra da je poslodavac tužitelja Općinska narodna knjižnica Drenovci, da je tužitelj bio radnik Općinske narodne knjižnice Drenovci, a ne tuženika, stoga je Općinska narodna knjižnica Drenovci dužna tužitelju isplatiti otpremninu).

8. Čl. 32. Pravilnika o radu i radnim odnosima Općinske narodne knjižnice Drenovci propisano je da će knjižnica isplatiti zaposleniku osnovnu plaću, te novčane naknade (troškovi prijevoza na posao i s posla, otpremninu kod odlaska u mirovinu, dnevnice za službeni put, terenski dodatak, korištenje osobnog automobila u službene svrhe, pomoć u slučaju bolesti, pomoć u slučaju smrti članova obitelji, potporu zbog invalidnosti), dok je čl. 33. navedenog Pravilnika propisano da je računovodstvo knjižnice dužno vršiti obračun i isplate plaća i drugih nadoknada.

9. Iz iskaza tužitelja, te načelnika i zakonskog zastupnika tuženika Josipa Nasurovića utvrđeno je da je knjižnica ima svoje računovodstvo zasebno od tuženika, odnosno Općine Drenovci, dok je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je tuženik poslovao po principu sustava tzv. "riznice", a isplata plaća i drugih primanja iz radnog odnosa funkcionirala je na način da je računovodstvo knjižnice svaki mjesec poslao podatke o broju i visini plaća zaposlenih u knjižnici, a što je onda tuženik odnosno Općina odobravala, a da je računovodstvo tuženika odnosno Općine Drenovci potom isplaćivalo novac na osobne račune svih zaposlenika u knjižnici, uključujući i isplatu plaća na osobni račun tužitelja, koji je bio ravnatelj.

10. Nesporno je da je Ugovor o radu od 1. srpnja 2020. sa tužiteljem kao ravnateljem Općinske narodne knjižnice Drenovci morao sklopiti tadašnji načelnik [adresa] DŠ, ovo iz razloga što knjižnica tada nije imala ravnatelja, pa je sa novoizabranim ravnateljem bilo potrebno sklopiti ugovor o radu, budući da knjižnica očito nije imala upravno vijeće, koje bi kao tijelo koje je ispred osnivača - Općine Drenovci bilo nadležno sklopiti ugovor o radu s ravnateljem, zato je ugovor o radu i sklopljen sa tuženikom kao osnivačem i vlasnikom knjižnice. Dakle, bez obzira na ovu činjenicu očito je da je poslodavac tužitelja bila Općinska narodna knjižnica Drenovci, a ne tuženik, te je tuženik kao osnivač i vlasnik morao sklopiti sa tužiteljem kao tadašnjim ravnateljem i Sporazum o uvjetima i načinu nastavka radnog odnosa od 21. srpnja 2021.

11. Iz Pravilnika o radu i radnim odnosima očito je da je Općinska narodna knjižnica Drenovci pravna osoba koja ima svoga ravnatelja, ona je istim Pravilnikom definirana kao poslodavac koji isplaćuje plaću, te ostala beriva iz radnog odnosa svojim radnicima. Nesporno je da tužitelju nije isplaćena otpremnina, te da isti ostvaruje pravo na isplatu iste, no ne od tuženika, nego od svog poslodavca, a to je Općinska narodna knjižnica Drenovci

12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stav je ovoga suda da Općina Drenovci nije pasivno legitimirana u ovom predmetu, stoga je valjalo u cijelosti usvojiti prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kako prvopostavljeni, tako i drugopostavljeni eventualno kumulirani tužbeno zahtjev.

13. Budući da je sud u cijelosti prihvatio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, te je zbog toga odbio tužbeni zahtjev, stoga nije izvodio daljnje dokaze na okolnost utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva, a kako su to predložile parnične stranke, uključujući i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku), imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23: u daljnjem tekstu: Odvjetničke tarife).

15. Tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznati kao potrebni i nužni i trošak sastava odgovora na tužbu prema (Tbr. 8. toč. 1. Odvjetničke tarife u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife), trošak zastupanja na 3 ročišta ( Tbr. 9. toč. 1. Odvjetničke tarife i to ročište od 4. travnja 2023., 10. travnja 2025. i 29. svibnja 2025.), svaka radnja po 100 bodova, trošak zastupanja na odgođenom ročištu (Tbr. 9. toč. 5. Odvjetničke tarife-ročište od 7. lipnja 2023.) od 25 bodova, odnosno za sve poduzete radnje 425 bodova, te pripadajući porez na dodanu vrijednost od 106,25 bodova, što ukupno iznosi 531,25 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.062,50 eura.

Također je tuženiku priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u zatraženom iznosu od 73,00 eura, tako da ukupno priznati troškovi iznose 1.135,50 eura, zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

16. Tuženiku nije priznat zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura, na ime zastupanja tuženika na ročištu za objavu i uručenje presude ovo stoga što on nužno ne mora pristupiti na ovo ročište da bi saznao o sadržaju presude, a bez obzira da li na isto pristupi o sadržaju presude može saznati na e- oglasnoj ploči suda, pa se ovaj trošak ukazao kao trošak koji nije nužan i potreban za vođenje parnice. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u parničnim postupcima u kojima je presuda objavljenja na ročištu za objavu presude i na e-oglasnoj ploči suda, te je stoga isključena primjena odredaba čl. 154. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku i odredbom Tbr. 9. toč. 3. Odvjetničke tarife na obvezu protivne strane da taj trošak nadoknadi. Obaveza je suda zakazati i održati ročište za objavu presude, međutim, ne postoji obveza stranaka da na to ročište pristupe. Navedeno ročište može se održati čak i ako dostava poziva strankama nije uredna, te će se stranci koja nije uredno pozvana presuda u tom slučaju dostaviti prema pravilima o dostavi pismena u parničnom postupku. Uredno pozvanim strankama koje ročištu nisu pristupile presuda se ne dostavlja, međutim, one se mogu upoznati sa sadržajem objavljene presude putem e-oglasne ploče suda na kojoj se presuda u tom slučaju objavljuje. Budući da ne postoji procesno pravilo koje obvezuje stranke da ročištu za objavu presude pristupe, pa čak, ni procesna dužnost suda da obavi urednu dostavu poziva za to ročište prije dana održavanja ročišta za objavu presude, a propust uredno pozvane stranke da pristupi tom ročištu ne škodi stranci budući da se sa sadržajem presude može upoznati putem e-oglasne ploče suda, to trošak za objavu presude nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Odvjetnik koji ne pristupi na ročište za objavu presude, iako je uredno pozvan, ne trpi zbog toga nikakve procesno pravne posljedice, odnosno sankcije. Izostanak s tog ročišta ne utječe, ni na pravilnost dostave, jer se danom dostave presude smatra dan održavanja ročišta za objavu presude. Dakle, pravo na djelotvoran pravni lijek time nije narušeno, čak ni stoga što žalbeni rok teče od dana održavanja ročišta za objavu presude, zato što se sa sadržajem presude i razlozima zbog kojih je donesena može upoznati putem e-oglasne ploče, na koju se objavljuje cjelovit tekst presude. U ovom kontekstu potrebno je razlikovati troškove nagrade odvjetnika koja se može priznati na teret protivne strane, te koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, od onih koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, te ih stoga odvjetnik može na temelju Odvjetničke tarife naplatiti samo od stranke koja mu je izdala punomoć.

17. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

U Županji 12. lipnja  2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima,

2. Tuženik po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji.