REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-42/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Elkron d.o.o. (OIB: 29712872460) iz Pule, Giardini 2, zastupan po zakonskom zastupniku BC, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (OIB: 53969486500), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi zaštite na radu, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za rad i zaštitu na radu, Sektora za zaštitu na radu, KLASA: UP/I-115-01/14-04/19, URBROJ: 524-03-03-02/3-24- 36 od 2. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se zahtjev tužitelja za moje izuzeće od postupanja u predmetnom upravnom sporu, kao i zahtjev tužitelja za izuzeće Predsjednika ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za rad i zaštitu na radu, Sektora za zaštitu na radu, KLASA: UP/I-115-01/14-04/19, URBROJ: 524-03-03-02/3-24-36 od 2. prosinca 2024. u točki I. izreke utvrđeno je, da tužitelj ispunjava uvjete za obavljanje poslova zaštite na radu te se ovlašćuje da u okviru svoje djelatnosti može obavljati sljedeće poslove: 1. obavljanje poslova zaštite na radu kod poslodavca, 3. izrada procjene rizika, 4. ispitivanja radne opreme, 5. ispitivanja u radnom okolišu i 5.1. ispitivanje fizikalnih čimbenika, a o obavljenim poslovima i ispitivanjima, tužitelj da je obvezan izdavati i čuvati isprave te voditi evidenciju. U točki II. izreke rješenja određeno je, da se ovlaštenje za poslove zaštite na radu izdaje na razdoblje od 5 godina, a u točki III. izreke rješenja, određeno je, da se tim rješenjem ukida rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/I-115-01/14-04/19, URBROJ: 524-03-03-02/3-23-35 od 4. prosinca 2023. U točki IV. izreke rješenja određeno je, da poslove iz točke I. izreke rješenja tužitelj može obavljati dok ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu ("Narodne novine" broj 58/22 i 9/24, u nastavku teksta Pravilnik), a o svim promjenama koje se odnose na ispunjavanje propisanih uvjeta, tužitelj je dužan obavijestiti tuženika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene. U točki V. izreke rješenja određeno je, da tužitelj može ponovno podnijeti zahtjev za izdavanje ovlaštenja za osposobljavanje za zaštitu na radu, nakon isteka vremena od 6 mjeseci od dana izdavanja rješenja, u skladu sa odredbom članka 17. stavka 4. Pravilnika i da odgovorna osoba u pravnoj osobi, BC može ponovno podnijeti zahtjev za izdavanje ovlaštenja, nakon isteka vremena od 6 mjeseci od dana izdavanja ovog rješenja, u skladu s odredbom članka 17. stavak 5. Pravilnika, a nositelj ovlaštenja J H ponovno stječe pravo za nositelja ovlaštenja, nakon isteka od 6 mjeseci od dana izdavanja rješenja u skladu sa odredbom članka 17. stavak 6. Pravilnika.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Uprave za rad i zaštitu na radu, Sektora za zaštitu na radu, KLASA: UP/I-115-01/14-04/19, URBROJ: 524-03-03-02/3-24-36 od 2. prosinca 2024., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 8. siječnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da tuženik nije imao zakonske osnove niti pravo ukinuti rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 4. prosinca 2023., jer isto nije navedeno u Zapisniku od 26. studenoga 2024. Napomenuo je, da je na strani četvrtoj Zapisnika od 26. studenoga 2024. dodana napomena, bez da je zakonski zastupnik tužitelja bio obaviješten u obavijesti o nadzoru, već je od člana Povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe za obavljanje poslova zaštite na radu ( u nastavku teksta: Povjerenstvo) i reviziju danog ovlaštenja, Marine Borić, obaviješten da se nadzor nad tužiteljem provodi isključivo na temelju prijave Državnog inspektorata od 24. rujna 2025. Istaknuo je, da je Povjerenstvo u Zapisnik od 26. studenoga 2024. prepisalo prijavu Državnog inspektorata od 24. rujna 2024., bez da su izvršene ispitne radnje u Rektoru LNG d.o.o. i bez da se razgovaralo s ozlijeđenim radnikom, pa se povjerovalo inspektoru Državnog inspektorata JC, koji je radio u Indikator d.o.o. u Labinu (koji se bavi poslovima zaštite na radu). Ukazao je i na činjenicu da je na Zapisnik od 26. studenoga 2024. iznio prigovor i zatražio rok od 3 dana za dopunu prigovora te je dopunu prigovora dostavio tuženiku, a da tuženik nikad nije pismeno odgovorio tužitelju na podnesenu dopunu prigovora, kao i na nezakonito postupanje Povjerenstva istaknuvši, da nije bio upozoren da Povjerenstvo želi napraviti nadzor nad ovlaštenom osobom tužitelja temeljem prijave Državnog inspektorata, a iz kojeg razloga nije mogao na vrijeme prikupiti sve relevantne dokumente, prvenstveno 3 zapisnika Državnog inspektorata od 3. travnja 2024., 22. travnja 2024. i 19. lipnja 2024. u kojem se navodi da nisu predočeni dokazi da je radnik HC stručno osposobljen za navedene poslove nadgledanja tereta, a koji posao je sa posebnim uvjetima rada te je osposobljen za rad na siguran način, kao i da HC nije obavljao poslove sa posebnim uvjetima rada u trenutku kad se dogodila ozljeda, jer je sam izjavio da je gledao teret na dizalici i da se povlačio unazad te se spotaknuo na paletu. Stoga tužitelj smatra, da je tuženik bez dokaza i na temelju konfuzne prijave Državnog inspektorata osudio i kaznio tužitelja oduzimanjem ovlaštenja na 6 mjeseci. Napomenuo je, da je suprotno navodima tuženika, osposobio za rad na siguran način HC, u skladu sa Zakonom o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 7/14, 118/14, 94/18, 96/18, u nastavku teksta Zakon) i Pravilnikom, u kojem da ne piše, da je ovlaštena osoba prilikom osposobljavanja za rad na siguran način dužna izvršiti uvid u Uvjerenje o obavljenom liječničkom pregledu i obavljenom stručnom osposobljavanju, a Državni inspektorat da nije podnio prekršajnu prijavu protiv tužitelja zbog navedenog. U svezi s tim naveo je, da je inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka izričito utvrdio da radnik HC nije obavljao poslove s posebnim uvjetima rada, niti je obavljao poslove prijevoza tereta viličarem i mosnom portalnom dizalicom, već je promatrao sa sigurne udaljenosti, odnosno nije stajao u manipulativnom prostoru dizalice niti ispred tereta. Nastavno, tužitelj je istaknuo, da iz Obavijesti o provođenju nadzora i terminu nije naznačeno temeljem kojih zakonskih akata se nadzor provodi niti po kojem osnovu, a niti u kojem cilju pa tužitelj smatra provođenje nadzora nezakonitim, a utvrđeno stanje iz Zapisnika da je tužitelj osporio u cijelosti svojim prigovorom izjavljenim na Zapisnik i dopunom prigovora pa iz tog razloga tužitelj tvrdi da u postupku koji je prethodio ovom sporu, činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, a posljedično tome nije pravilno primijenjeno niti materijalno pravo. Naposljetku, tužitelj je naveo kako sumnja da su članovi Povjerenstva imenovani zbog neznanja i zlih namjera te mržnje prema tužitelju i zlouporabe službenog položaja te krivotvorenjem Zapisnika od 26. studenoga 2024., a s time i rješenja i obrazloženja rješenja od 2. prosinca 2024., nezakonito i namjerno ukinuli rješenje tuženika od 4. prosinca 2023., a sve s ciljem kako bi navedeno Povjerenstvo došlo tužitelju u nadzor nakon 6 mjeseci i uzelo ovlaštenje, odnosno kako bi se uništilo tužitelja te kako ne bi bio konkurentan na istarskom području. Stoga je tužitelj napomenuo, kako je 11. svibnja 2023. pismeno zatražio izuzeće službenih osoba, a o kojem zahtjevu do 4. siječnja 2025. nije odlučeno pa je tužitelj predložio da se ovom upravnom sporu održi rasprava i na raspravu pozove ZZ tužitelja, ministra EC, ravnatelja uprave DC, načelnicu Marinu Borić, RC, TC i višeg inspektora JC, a nakon provedenog postupka donese presuda kojom će se poništiti osporavano rješenje tuženika 2. prosinca 2024., čime bi ostalo na snazi rješenje tuženika od 4. prosinca 2023., sve uz nadoknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 17. veljače 2025., odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz nadoknadu troška upravnoga spora.

4. Ročište za raspravu održano kod ovog Suda 31. ožujka 2025. u prisutnosti zz tužitelja osobno, uz opunomoćenicu i službenih osoba tuženika odgođeno je, jer je tužitelj na istom zatražio izuzeće uređujuće sutkinje Marije Renner Jakovljević, predsjednika ovoga Suda LC i Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske mr.sc. BCT, nakon čega je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda Predsjednice Suda, Broj: 29 Su-359/2025-4 od 15. travnja 2025. odbačen zahtjev tužitelja za izuzeće predsjednika ovog Suda od odlučivanja u predmetu poslovnog broja Us I-42/2025 kao nedopušten, dok je rješenjem ovoga Suda, Ureda Predsjednika Broj: 29-Su-103/2025-7 od 14. svibnja 2025. odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće sutkinje ovoga Suda Marije Renner Jakovljević od odlučivanja u predmetnom upravnom sporu pa je izvan raspravnim rješenjem Suda, iduće ročište za raspravu zakazano za 5. lipnja 2025.

5. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 5. lipnja 2025. u prisutnosti u prisutnosti zz tužitelja osobno i službene osobe tuženika, strankama je u skladu s odredbom članaka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužitelj i kod predloženih dokaznih prijedloga navedenih u tužbi koji se odnose na saslušanje stranaka i predloženih svjedoka, nakon čega je odbijeno izvođenje dokaznih prijedloga predloženih od strane tužitelja u tužbi, jer izvođenje istih nije bilo niti nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu te dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spora. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 26. studenog 2024. proveden nadzor nad radom tužitelja na temelju odredbe članka 82. Zakona o zaštiti na radu i članka 16. stavka 4. Pravilnika, a u skladu s Odlukom o imenovanju povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe i reviziju danog ovlaštenja, čiji članove imenuje ministar odnosno osoba koju ministar ovlasti temeljem članka 16. stavak 4. Pravilnika, a o čemu je sastavljen Zapisnik o obavljenom nadzoru ovlaštene osobe, KLASA: 115-01/24- 01/91, URBROJ: 524-03-03-02/3-24-3 od 26. studenog 2024.

7. Utvrđeno je, da je postupak nadzora pokrenut temeljem prijave Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzora zaštite na radu od 24. rujna 2024., a predmet prijave je bilo poslovanje tužitelja te je prilikom provedbe inspekcijskog nadzora dana 3. travnja 2024., a povodom ozljede radnika HC nad poslodavcem Rektor LNG d.o.o., inspektor utvrdio, da je ozlijeđeni radnik u trenutku ozljeđivanja obavljao poslove s posebnim uvjetima rada, za koje nije stručno osposobljen, niti dokazana zdravstvena sposobnost radnika za rad u buci, a u skladu s procjenom rizika poslodavca (rad u buci čl. 3. t. 18. (19.) Pravilnika, a koje štetnosti su procijenjene procjenom rizika za poslove operatera kružnog zavarivanja.

8. Uvidom u procjenu rizike iz svibnja 2022., a kojeg je izradio tužitelj, Povjerenstvo je utvrdilo, da je u opisu predmetnog posla tužitelj napravio propust, jer je naveo ionizirajuće zračenje, umjesto neionizirajuće zračenje, te iako je u opisu poslova netočno navedeno ionizirajuće zračenje, za isto nije utvrđena potreba za provjeru zdravstvene sposobnosti radnika, zdravstveno stanje po točki 18. (22.) Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada („Narodne novine“ broj 5/84, u nastavku teksta Pravilnik). Navedeno je, da je tužitelj trebao pravilno utvrditi, da se radi o poslu s posebnim uvjetima rada, ionizirajućem zračenju prema točki 18. (23.) Pravilnika, dok je uvidom u Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj 15022/001/0159778/2022/3009 od 21. rujna 2022., koje je izdala Ustanova za zdravstvenu skrb Adria Medic iz Pazina, Povjerenstvo utvrdilo, da ozlijeđeni radnik HC, u razdoblju kada je tužitelj odradio osposobljavanje radnika za rad na siguran način, nije imao obavljeni liječnički pregled pri medicini rada u skladu s procjenom rizika, odnosno utvrđena je zdravstvena sposobnost za točke 1., 2., 5., 16., 18. (24.), a nedostaju točke 18., (19.23.) Pravilnika, odnosno radniku nije utvrđena zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova izloženosti buci i izloženost neionizirajućem zračenju.

9. Utvrđeno je, da je tužitelj ozlijeđenog radnika osposobio za rad na siguran način te je o tome izdao Zapisnik oznake ZOS-2668-RLNG/22-6 od 3. listopada 2022., u kojem je između ostalog navedeno da je radnik osposobljen za poslove vršenja prijevoza tereta viličarem i mosnom portalnu dizalicom pa imajući u vidu sve navedeno tuženik je utvrdio da je tužitelj u predmetnom osposobljavanju postupio protivno odredbama Pravilnika o osposobljavanju i usavršavanju zaštite na radu te polaganju stručnog ispita ("Narodne novine", broj 142/21), odnosno protivno odredbama Poslovnika o postupcima, uvjetima, metodama obavljanja poslova zaštite na radu (točka 8.4.2., naslov: Praktično osposobljavanje), oznake Revizija 10, Jedinstvenog koda dokumenta POS-01 od 1. kolovoza 2022., jer je radnik upućen na praktični dio osposobljavanja za rad na siguran način, bez da je za radnika prethodno utvrđena zdravstvena sposobnost pri medicini rada i bez da je radnik bio stručno osposobljen za poslove prijevoza tereta viličarom i mosnom portalnom dizalicom, a tužitelj na Zapisnik ZOS-2668 RLNG/22-6 u tijeku nadzora, nije predočio dokaze sukladno odredbi članka 8. stavka 7. Pravilnika 1 (radni nalog i putni nalog i slično) i sukladno Poslovniku o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu. Također, Povjerenstvo je utvrdilo da program osposobljavanja za poslodavca Rektor LNG d.o.o. nije izrađen u skladu s Pravilnikom o osposobljavanju i usavršavanju iz zaštite na radu te polaganju stručnog ispita te je tužitelju naloženo da izradi novi program osposobljavanja, koji će biti ujedno usklađen s novom procjenom rizika.

10. Nadalje, Povjerenstvo je utvrdilo, da je ovlaštena osoba u procjeni rizika za poslodavca Rektor LNG d.o.o. iz svibnja 2022. procjenjivala rizike po radnim mjestima, umjesto po poslovima, a kako je to propisano Pravilnikom o izradi procjene rizika („Narodne novine“ broj 112/14 i 129/19), a također za predmetne poslove u procjeni rizika nije definirana i određena osobna zaštitna oprema što je propisano Pravilnikom o izradi procjene rizika pa je Povjerenstvo zadužilo ovlaštenu osobu da pristupi izmjeni i dopuni procjenu rizika za poslodavca Rektor LNG d.o.o u skladu s postojećim rizicima i sukladno propisima zaštite na radu.

10.1. U konačnici Povjerenstvo je utvrdilo, da tužitelj ne obavlja poslove osposobljavanja za zaštitu na radu u skladu s Pravilnikom i u skladu s Poslovnikom o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu, odnosno da tužitelj obavlja poslove zaštite na radu protivno propisima koji reguliraju područja osposobljavanja radnika za rad na siguran način i protivno Pravilniku i protivno Poslovniku o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu od 1. kolovoza 2022., Revizija: 10 te je donesen Zaključak na temelju nepravilnosti utvrđenih Zapisnikom, temeljem kojeg će tuženik ZZ tužitelju djelomično ukinut ovlaštenje na ime poslova osposobljavanje za zaštitu na radu (osposobljavanje radnika za rad na siguran način te osposobljavanja poslodavca, ovlaštenika i povjerenika radnika za zaštitu na radu) u skladu sa člankom 17. stavkom 2. točka 5. Pravilnika, dok u skladu s Poslovnikom o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu, nositelj ovlaštenja Človek H gubi pravo biti nositelj ovlaštenja u razdoblju od 6 mjeseci od dana izdavanja rješenja, slijedom čega je odlučeno kao izreci osporavanog rješenja tuženika od 2. prosinca 2024., čiju je zakonitost Sud ocjenjivao u predmetnom upravnom sporu.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ukazuje na nezakonito postupanje Povjerenstva ističući da nije bio upozoren da Povjerenstvo želi provesti nadzor nad ovlaštenom osobom tužitelja, ukazuje se tužitelju, da je predsjednik Povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe i reviziju danog ovlaštenja putem e-maila 10. listopada 2024. u 14:22 dostavio tužitelju Odluku i Obavijest o odluci o provođenju nadzora danog ovlaštenja i terminu, a od strane tužitelja 11. listopada 2024. u 9:39 potvrđen je primitak Obavijesti i Odluke, iz čega proizlazi, da je ovlaštena osoba tužitelja na vrijeme bila obaviještena o provedbi nadzora te da je više od 30 dana prije provedbe nadzora imala saznanja o provedbi istog, a obveza obavješćivanja o vrsti nadzora ( odnosno provodi li se isti temeljem prijave ili kroz redovan nadzor) nije propisana niti jednim zakonom, pa tuženik nije imao zakonsku obvezu tužitelja obavijestiti o vrsti nadzora koja se provodi. Stoga tuženik nije imao zakonsku obvezu tužitelju naznačiti o kojoj se vrsti nadzora radi, jer je Zakonom predviđeno da se nad radom ovlaštenih osoba obavlja nadzor, kojom prilikom nije propisano da li se radi o redovnom, izvanrednom, kontinuiranom nadzoru, nadzoru po prijavi ili bilo kojoj drugoj vrsti nadzora, već je prema Zakonu nadzor jednoznačno propisan kao „nadzor“. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da Povjerenstvo nije radilo nadzor nad ozljedom koja se dogodila radniku HC, jer je takav nadzor u nadležnosti Državnog inspektorata te ako je tužitelj imao prigovor na provedbu tog nadzora, trebao je iskoristiti uputu o pravnom lijeku u provedbi tog inspekcijskog nadzora, slijedom čega takav prigovor ne može s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu zbog čega isti nije relevantan za rješavanje ovog upravnog spora. U konkretnom slučaju, Povjerenstvo je tijekom nadzora u okviru svoje nadležnosti utvrdilo da tužitelj nije obavljao poslove osposobljavanja radnika za rad na siguran i propisani način niti u skladu s Poslovnikom, temeljem ovlaštenja kojeg je dobio od Ministarstva nadležnog za rad.

13. Nisu osnovani niti navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da tuženik nije imao zakonske osnove i pravo ukinuti rješenje od 4. prosinca 2023. iz razloga što to nije bilo navedeno u Zapisniku o provedenom nadzoru od 26. studenoga 2024. Naime, upravo suprotno navodima tužitelja, takva zakonska osnova proizlazi iz članka 82. stavak 6. Zakona i člankom 17. stavak 2. Pravilnika, kojima je propisano da će Ministarstvo na temelju nepravilnosti utvrđenih Zapisnikom iz članka 16. stavak 7. Pravilnika, odnosno temeljem Zapisnika sastavljenog uvidom u podatke informacijskog sustava zaštite na radu, donijeti rješenje o ukidanju ili djelomičnom ukidanju ovlaštenja u slijedećim slučajevima: točka 5. ako se poslovi obavljaju nestručno i protivno propisima zaštite na radu ili protivno Poslovniku o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu temeljem kojeg je dano ovlaštenje, a što je upravo u konkretnom slučaju i utvrđeno pa je pravilno u točki III. izreke osporavanog rješenja, ukinuto rješenje tuženika od 4. prosinca 2023., dok je u točki I. osporavanog rješenja naznačeno, koje poslove može tužitelj obavljati, a iz čega proizlazi da su osporavanim rješenjem tužitelju ukinuti i oduzeti poslovi osposobljavanja za zaštitu na radu (osposobljavanje radnika za rad na siguran način te osposobljavanje poslodavca ovlaštenika i povjerenika radnika za zaštitu na radu), dok je za ostale poslove rješenjem utvrđeno pravo obavljanja istih te je i u samom Zapisniku o obavljenom nadzoru ovlaštene osobe od 26. studenog 2024. na stranici 8. pod naslovom Zaključak navedeno, da je Povjerenstvo utvrdilo činjenice temeljem kojih će Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ovlaštenoj osobi djelomično ukinuti ovlaštenja na ime poslova osposobljavanja za zaštitu na radu.

14. Što se tiče tužbenih navoda tužitelja koji se odnose na imenovanje članova Povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe TC, struč. spec. ing. tech. inf. predsjednika povjerenstva, mr. sig. RC, dipl. ing. sig., člana povjerenstva i Marine Borić, mag. ing. spec., člana Povjerenstva, ukazuje se tužitelju, da je tuženik donio Odluku o imenovanju članova Povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe za obavljanje poslova zaštite na radu i reviziju danog ovlaštenja od 13. svibnja 2024., po ovlaštenju ministra nadležnog za rad, a sukladno Odluci od 1. ožujka 2024., sve u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima, a također je tuženik donio Odluku o imenovanju članova Povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe za obavljanje poslova zaštite na radu i revizije danog ovlaštenja 10. listopada 2024., po ovlaštenju ministra nadležnog za rad sukladno Odluci od 1. ožujka 2024., kao i Obavijesti o odluci o provođenju nadzora i terminu od 10. listopada 2024., sve u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima. Također, niti jednim zakonskim i podzakonskim propisom nije propisana obveza tuženika da ovlaštenu osobu pa tako i ovlaštenu osobu tužitelja mora obavijestiti o povodu i vrsti provedbe nadzora, kao što je to naprijed već navedeno, a nadzor je proveden na temelju odredbe članka 82. Zakona i članka 16. stavak 4. Pravilnika u skladu s Odlukom o imenovanju Povjerenstva za nadzor nad radom ovlaštene osobe i reviziju danog ovlaštenja, čije članove imenuje ministar odnosno osoba koju ministar ovlasti temeljem članka 16. stavak 4. Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu te je članica povjerenstva Marina Borić saopćila tužitelju, da se nadzor provodi temeljem prijave Državnog inspektorata.

15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je Povjerenstvo u Zapisniku od 26. studenog 2024. prepisalo prijavu Držanog inspektorata od 24. rujna 2024. bez da su prethodno izvršene ispitne radnje u Rektor-u LNG d.o.o. i bez da se razgovaralo s ozlijeđenim radnikom, već se povjerovalo u cijelosti inspektoru Državnog inspektorata JC, koji je radio u Indikatoru d.o.o. u Labinu, a koji se bavi poslovima zaštite na radu, valja odgovoriti tužitelju, da je 26. studenog 2024. proveden nadzor nad radom tužitelja tijekom kojeg su Zapisnikom utvrđene nepravilnosti i nesukladnost u provedbi poslova osposobljavanja radnika za rad na siguran način, a koji je bio temelj za ukidanje predmetnog ovlaštenja te temelj za ukidanje ovlaštenja nije bila prijava Državnog inspektorata, već je ona bila povod za provedbu nadzora nad radom tužitelja pa je tako postupak nadzora pokrenut temeljem prijave Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu od 24. rujna 2024., a predmet prijave bio je poslovanje tužitelja te je prilikom provedbe inspekcijskog nadzora nad poslodavcem Rektor LNG d.o.o. 3. travnja 2024., a povodom ozljede radnika HC, inspektor utvrdio, da je ozlijeđeni radnik u trenutku ozljeđivanja obavljao poslove s posebnim uvjetima rada, a za koje nije stručno osposobljen niti je za njega dokazana zdravstvena sposobnost za rad u buci što bi bilo u skladu s člankom 3. točka 18. (19.) Pravilnika te u skladu s procjenom rizika poslodavca u kojoj je za poslove operatera kružnog zavarivanja, kao rizik procijenjena izloženost radnika buci. Također, je uvidom u procjenu rizika Rektor LNG d.o.o., Pula iz svibnja 2022. kojeg je izradio tužitelj, Povjerenstvo utvrdilo nepravilnosti, odnosno utvrđeno je, da je u opisu predmetnog posla tužitelj procijenio krivi rizik od ionizirajućeg zračenja, a ispravno je bilo procijeniti rizik od neionizirajućeg zračenja te iako u opisu poslova tužitelj nije ispravno procijenio rizik od ionizirajućeg zračenja, napravio je dodatan propust, jer je za taj rizik propustio utvrditi obvezu provjere zdravstvene sposobnosti radnika u skladu s točkom 18. (22.) Pravilnika, a osim toga tužitelj je bio dužan utvrditi da se na predmetnom poslu ne radi o riziku od ionizirajućeg zračenja, nego da se radi o riziku od neionizirajućeg zračenja te je bio dužan za taj rizik pravilno utvrditi da se radi o poslu s posebnim uvjetima rada ,u skladu s točkom 18. (3.) Pravilnika i radnika uputiti na zdravstveni pregled za procijenjeni rizika te je takvim propustom doveo u opasnost život i zdravlje svih radnika koji rade na predmetnim poslovima.

16. Također, Povjerenstvo je utvrdilo da ozlijeđeni radnik u razdoblju kada je tužitelj odradio osposobljavanje radnika za rad na siguran način, nije imao obavljen liječnički pregled pri medicini rada u skladu s procjenom rizika, odnosno utvrđena je zdravstvena sposobnost za točke 1., 2., 5., 16., 18. (24.) ali ne i za točke 18. (19., 23.) Pravilnika, odnosno radniku nije utvrđena zdravstvena sposobnost za obavljanje poslova izloženosti buci i izloženost neionizirajućem zračenju, čime je tužitelj doveo u opasnost zdravlje ozlijeđenog radnika. Time je tužitelj u predmetnom osposobljavanju postupio protivno odredbama Pravilnika o osposobljavanju i usavršavanju zaštite na radu te polaganju stručnog ispita, kao i protivno odredbama Poslovnika o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu (točka 8., 4., 2. naslova Praktično osposobljavanje) oznake: Revizija 10, jedinstvenog koda dokumenta POS-01 od 1. kolovoza 2022., jer je radnika uputio na praktični dio osposobljavanja za rad na siguran način bez da je za istog prethodno provjerio da li je utvrđena zdravstvena sposobnost prema medicini rada i bez da je provjerio da li je radnik bio stručno osposobljen za poslove prijevoza tereta viličarom i mostnom portalnom dizalicom, dovevši tako u opasnost život i zdravlje ozlijeđenog radnika ali i svih ostalih radnika u neposrednoj blizini obavljanja poslova, a uz navedene propuste tijekom nadzora su utvrđene i druge nesukladnosti u radu tužitelja, kao i ostali propusti koji su na kraju doveli do ozljeđivanja radnika.

16.1. Nije sporno da je Povjerenstvo utvrdilo da program osposobljavanja za poslodavca Rektor LNG d.o.o. kojeg je izradio tužitelj nije izrađen u skladu s Pravilnikom o osposobljavanju i usavršavanju zaštite na radu te polaganju stručnog ispita pa je tužitelju naloženo da izradi novi program osposobljavanja, koji će ujedno biti usklađen s novom procjenom rizika, a također je Povjerenstvo utvrdilo da je tužitelj u procjeni rizika za poslodavca Rektor LNG d.o.o. iz svibnja 2022. procjenjivao rizike po radnim mjestima umjesto po poslovima, a kako to propisuje Pravilnik o izradi procjene rizika i u predmetnoj procjeni rizika za predmetne poslove nije definirana i određena osobna zaštitna oprema u skladu s Pravilnikom o izradi procjene rizika te je Povjerenstvo zadužilo ovlaštenu osobu da pristupi izmjeni i dopuni procjenu rizika za poslodavca Rektor LNG d.o.o. u skladu s postojećim rizicima i sukladno propisima zaštite na radu te su po ovoj osnovi zapisnički utvrđeni propusti i nesukladnost u radu tužitelja.

16.2. Zaključno, Povjerenstvo je utvrdilo da tužitelj nije obavljao poslove osposobljavanja radnika za rad na siguran način u skladu s Pravilnikom i u skladu s Poslovnikom i da je učinio niz propusta koji su na kraju doveli do ozljeđivanja radnika, odnosno Povjerenstvo je utvrdilo da tužitelj obavlja poslove zaštite na radu protivno propisima koji reguliraju područja osposobljavanja radnika za rad na siguran način i da poslove osposobljavanja za rad na siguran način obavlja protivno Poslovniku o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu te tim činom dovodi u opasnost radnike koji obavljaju poslove kod predmetnog poslodavca.

17. Odredbom članka 17. stavka 2. točka 5. Pravilnika propisano je, da će Ministarstvo, na temelju nepravilnosti utvrđenih zapisnikom donijeti rješenje o ukidanju ili djelomičnom ukidanju ovlaštenja u slučajevima ako se poslovi obavljaju nestručno i protivno propisima zaštite na radu ili protivno Poslovniku o postupcima, uvjetima i metodama obavljanja poslova zaštite na radu temeljem kojeg je dano ovlaštenje.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, osnovano je Povjerenstvo donijelo Zaključak temeljem kojeg će tuženik ovlaštenoj osobi u postupku djelomično ukinuti ovlaštenje na ime poslova osposobljavanja za zaštitu na radu (osposobljavanje radnika za rad na siguran način te osposobljavanja poslodavca ovlaštenika i povjerenika radnika za zaštitu na radu) u skladu s člankom 17. stavka 2. točka 5. Pravilnika, dok Povjerenstvo za nadzor nad radom ovlaštene osobe za obavljanje poslova zaštite na radu i reviziju danog ovlaštenja, nema nadležnost obavljanje nadzora kod poslodavca Rektor LNG d.o.o., već je isto isključivo u nadležnosti Državnog inspektorata Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju nije sporno da je Povjerenstvo tužitelju u smislu članka 52. ZUP-a, dalo mogućnost sudjelovanja u ispitnom postupku i da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari te je i ovlaštena osoba tužitelja na stranici devetoj Zapisnika dao izjavu, a također je tužitelj bio upozoren da u skladu sa odredbama ZUP-a, nema mogućnosti davati naknadne izjave na Zapisnik, jer se činjenice utvrđuju na licu mjesta kao dio Zapisnika, što je na kraju tužitelj i učinio te je upozoren da će dodatno pravo na žalbu ostvariti uputom o pravnom lijeku koja je dio rješenja kojim se djelomično ukida ovlaštenje, pa iz tog razloga nije postojala niti zakonska osnova da tuženik dostavi tužitelju odgovor na dopunu prigovora kojeg je tužitelj izjavio na Zapisnik.

19. Što se tiče ostalih tužbenih navoda na koje je tužitelju odgovoreno kako u obrazloženju osporavanog rješenja tako i u odgovoru na tužbu, a dodatno pojašnjeno na ročištu održanom kod ovog Suda 5. rujna 2025., s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže ovaj Sud pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto.

20. Stoga je, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Kako je odbijen tužbeni zahtjev, to tužitelj u skladu s odredbom čl. 147. stavak 1. ZUS-a u svezi s čl. 148. ZUS-a nema pravo na nadoknadu troška upravnog spora pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, a također je odbijen zahtjev tuženika za nadoknadu troška upravnog spora, jer službena osoba tuženika do zaključenja rasprave nije predočila presliku putne karte kojim bi opravdala putni trošak zatražen u odgovoru na tužbu.

22. Zahtjev tužitelja za izuzeće uređujuće sutkinje Marije Renner Jakovljević i predsjednika ovoga suda LC podnesen neposredno prije zaključenja rasprave na ročištu održanom kod ovog Suda 5. lipnja 2025. odbačen je pozivom na članak 16. stavak 1. točka 2. ZUS-a kao nedopušten, a sve imajući u vidu da je tužitelj na ročištu održanim pred ovim Sudom 31. ožujka 2025. već jednom podnio zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje Marije Renner Jakovljević, predsjednika ovoga Suda LC i Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske mr.sc. BCT, nakon čega je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda Predsjednice Suda, Broj: 29 Su-359/2025-4 od 15. travnja 2025. odbačen zahtjev tužitelja za izuzeće predsjednika ovog Suda od odlučivanja u predmetu poslovnog broja Us I-42/2025 kao nedopušten, dok je rješenjem ovoga Suda, Ureda Predsjednika Broj: 29-Su-103/2025-7 od 14. svibnja 2025. odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće sutkinje ovoga Suda Marije Renner Jakovljević od odlučivanja u predmetnom upravnom sporu.

U Rijeci 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju Elkron d.o.o., Pula, Giardini 2

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grad Vukovara 78