K-1270/2020-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RU zbog kaznenog djela iz čl. 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), nakon održane rasprave, dana 12. lipnja 2025. g. u nazočnosti okrivljenika, te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, LU,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1270/2020 od 9. prosinca 2020. u odnosu na okrivljenika RU.

II.

OKRVILJENI: RU zvani " R", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I. kat, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s primanjima od 1.0000 Eura, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je tijekom srpnja 2020. u Splitu, kao zaposlenik društva "Aludra" d.o.o., na radnom mjestu administrativnog referenta u restoranu "Silk" u vlasništvu ovog društva, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, za sebe neovlašteno zadržao novac ostvaren prometom u restoranu u iznosu od ukupno 21.860,00 kuna na način da taj novac nije razdužio kako je to bio u obvezi, te je ujedno koristeći karticu ovog društva koju je imao za plaćanje dobavljačima restorana sa bankomata podigao iznos od ukupno 8.000,00 kuna i novac zadržao za sebe, a iz restorana uzeo i za sebe zadržao novčani polog u iznosu od 600,00 kuna i napojnice zaposlenika u iznosu od 200,00 kuna, na koji način je stekao nepripadnu imovinsku korist od sveukupno 30.660,00 kuna, oštetivši ujedno trgovačko društvo „Aludra" d.o.o. za isti iznos,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjera – djelo opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

III. Stoga se, na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11, okrivljeni RU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1 toč. 1. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku se određuje i posebna obveza te je dužan okrivljeni RU u roku od 8 (osam) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenom trgovačkom društvu "Aludra" d.o.o. isplati iznos od 3.969,74 EUR-a.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 ukoliko okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. Kaznenog zakona opozvat će se uvjetna osuda odrediti izvršenje izrečene kazne.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN. br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu "Aludra" d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 3.969,74 EUR-a.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik RU je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR-a.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO- 4856/2020 od 30. listopada 2020.godineprotiv okrivljenika RU zbog kaznenog djela pronevjere opisanog u čl. 233 st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1270/2020 od 9. prosinca 2020. u odnosu na okrivljenika RU.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je to bilo 2020. godine, u doba korone i ujedno je razlog zašto se on vratio u Republiku Hrvatske, s pozicije s koje je zarađivao 11.000,00 dolara mjesečno. S obzirom da je imao ušteđevinu nije tražio neki posao, već je njega preko interneta kontaktirao DU, direktor društva Aludra d.o.o. te mu ponudio posao voditelja hotela u Korčuli te još nekoliko lokala za mjesečnu plaću od 16.000,00 kuna Prvi pola mjeseca je radio na probnom roku, a nakon toga, je primljen s tim da je on bio uvjeren da će ga oni prijaviti za tih mjesec i pol dana koliko je radio, ali oni su to napravili za samo 20 dana i to na njegovo inzistiranje. Nikakvu plaću on za taj rad nije dobio iako je imao velike troškove, bio je u Zagrebu s iznajmljenim vozilom 7 do 8 puta, također dva puta na Korčuli ali ne sa svojim vozilom, a što su sve veliki troškovi koji njemu ni na koji način niti u jednom trenutku nisu isplaćeni. U dva navrata je sreo gospodina VU i pitao ga za svoju plaću i ove troškove, međutim, on mu je rekao da u tom trenutku nema novaca i da mu ih ne može dati. U svakom slučaju kada je shvatio da oni njemu te novce neće isplatiti on je stvarno kako se to navodi i u optužnom aktu uzeo ovaj novac od poduzeća na način da nije dio pologa kojeg je trebao staviti na FINU a što je bio prihod restoran "Silk" položio na FINU već zadržao za sebe, kao i da je s bankomata u Zagrebu podignuo 8.000,00 kuna. Istaknuo je da ovaj novac koji je podigao u Zagrebu u nekoliko navrata je predočio gospodinu V koji se složio i rekao da je to u redu i da će se dogovoriti. Činjenica je da kada ga je vidio drugi put te kada mu je rekao da opet nema novaca, te mu je on rekao da mu novac treba i da će ga potrošiti onako u bijesu "na kurve i kocku", što je on mudro iskoristio kako bi ga optužio da je ovaj novac koji je od njih uzeo zato jer je kockar i zbog toga mu je novac trebao. On je vratio dio novca odnosno napojnice restorana koje pripadaju osoblju jer njih nije htio oštetiti a ovaj imovinskopravni zahtjev koji oni postavljaju u iznosu od 29.910,00 kuna, on nikada nije vratio jer je smatrao da mu pripada za sav posao koji je odradio. S njima se nije mogao dogovoriti oko kompenzacije, tako da je i do danas dužan taj iznos, iako smatra da je to novac koji njemu pripada. Svjestan je da nije trebao postupiti na ovaj način i da im je dužan ove novce, ali isto tako smatra da su i oni njemu dužni. Na poseban upit zastupnice optužbe kada su mu trebali isplatiti plaću, okrivljeni iskazuje da ne zna, da piše u Ugovoru o radu a da ga on nije ponio sa sobom. Pretpostavlja da je prvu plaću trebao dobiti nakon mjesec dana rada, međutim, oni ga nisu plaćali a ovaj novac za Zagreb je predigao ranije jer ih je pitao da mu daju novac za putovanje a što oni nisu učinili, te je iskoristio ovu karticu od firme i koja služi za potrebe firme, plaćanje dobavljača i slične situacije i za koju je već rekao da mu je DU rekao da je to uredu i da će se dogovorit. Istaknuo da je to njihov uobičajen način poslovanja u Hrvatskoj, gdje znaju da takve stvari sebi mogu dozvoliti a što u jednoj Švicarskoj sigurno ne bi. Nakon što mu se predočavaju e-mailovi između njega i ŽU i VU, okrivljeni izjavljuje da on nikada nije vidio taj e-mail niti ga je ikada napisao niti je ovo njegova e-mail adresa. U svakom slučaju njemu je jasno da nije smio postupiti na ovaj način i uzeti ovaj novac kako bi de facto naplatio svoju plaću i troškove i smatra da su mu dužni i više od toga, međutim, činjenica je da je bio prijavljen samo 20 dana, da ne može dokazati koliko je dugo radio i da nije imao novaca njih kazneno prijaviti i pokušati riješiti ovu situaciju.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan imovinskopravni zahtjev oštećenog društva (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RU od 17. kolovoza 2020. u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split (list 7-9 spisa) sa audio video snimkom (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00084209 (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2020. (list 12 spisa), izvadak po računu oštećenog društva (list 13-15 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU od 29. rujna 2020. (list 22-24 spisa), izvod iz knjige prometa oštećenog društva zajedno sa prometom po računu (list 25-29 spisa), pisana korespondencija između osumnjičenika, ŽU i VU (list 33-35 spisa), te izvadak iz KE na ime okrivljenika, kao iskaz svjedoka ŽU sa rasprave održane dana 7. travnja 2025.

5. Kako je prethodno navedeno tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok ŽU koji je u inkriminiranom vremenu bio ovlašten da poduzima potrebne radnje u ime i za račun društva ALUDRA d.o.o.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika RU krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

9. Okrivljeniku RU se u konkretnom slučaju stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona. Navedeno kazneno djelo može se počiniti na način da počinitelj protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu.

10. U konkretnom slučaju okrivljenik je kao zaposlenik društva "Aludra" d.o.o., na radnom mjestu administrativnog referenta u restoranu "Silk" u vlasništvu ovog društva, bio je zadužen novac ostvaren prometom u restoranu razdužiti i koristiti karticu društva za plaćanje dobavljačima restorana, a novčani polog iz restorana i napojnice zaposlenika zadržao je za sebe, na koji način je stekao nepripadnu imovinsku korist te na takav način oštetio društvo tijekom obnašanja svoje dužnosti.

11. Utvrđujući u konkretnom slučaju najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku u svezi počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud se rukovodio i dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena kao osnovana kada predmetni okrivljenik uistinu navodi kako je kada je shvatio da oni njemu novce neće isplatiti on je stvarno uzeo novac od restorana na način da nije dio pologa kojeg je trebao staviti na FINU a što je bio prihod restoran "Silk" položio na FINU već zadržao za sebe, kao i da je s bankomata u Zagrebu podignuo 8.000,00 kuna i napojnice restorana.

12. Stoga, u navedenom dijelu obrane okrivljenika koja je prihvaćena kao osnovana isti ne poriče da je uistinu tijekom obnašanja dužnosti uzeo i za sebe zadržao novac ostvaren prometom u restoranu, karticom društva podigao iznos od 8.000,00kn, te uzeo novčani polog restorana i napojnice zaposlenika. Upravo sukladno navedenim utvrđenjima nesporno je utvrđeno kako novac koji je uzeo od društva okrivljenik zadržao za sebe odnosno svoje potrebe.

13. Da je tomu tako vidljivo je i iz iskaza svjedoka ŽU. Ispitan pred ovim sudom ŽU je kazao kako je direktor društva ALUDRA d.o.o. DU izdao specijalnu punomoć kojom ga ovlašćuje da on poduzimam potrebne radnje u ime i za račun društva ALUDRA d.o.o. Svjedok je također po ovlaštenju direktora vodio određene poslove za ovo društvo. Društvo ALUDRA je zaposlilo okrivljenika na radnom mjestu administrativnog referenta i to s početkom od 1. srpnja 2020. U opis njegovog radnog mjesta je između ostalog bilo i da odnosi dnevne utrške ovog restorana u FINU ili u banku, s time što to nije morao raditi možda svakog dana već svako drugi, treći dan, što je naravno ovisilo i o samom prometu u restoranu. U početku nije bilo nikakvih problema, da bi nakon nekih desetak dana od dana kad je počeo okrivljenik njemu kazao kako je negdje izgubio kovertu s novcem restorana u iznosu od 8.000,00 kuna. Čini mu se da je to bilo negdje pred vikend, te je svjedok otišao na neki put pa nije provjeravao je li okrivljenik uplatio taj novac od 8.000,00 kuna. Ono što se počelo događati sljedećeg radnog tjedna pokazalo je da okrivljenik zapravo nije izgubio kovertu s novcem, već da je novac odlučio zadržati za sebe. Naime, svjedoka su sljedećeg radnog tjedna nazvali neki od zaposlenika restorana, i kazali kako je iz restorana nestao polog iz kase u iznosu od 600,00 kuna, kao i da nedostaje 200,00 kuna napojnica koje su se nalazile u jednoj čaši pored kase. Sumnjajući da bi okrivljenik mogao imati neka saznanja o tome, svjedok ga je nazvao i pitao što on o tome zna. Tada mu je u razgovoru kazao kako bi htio da se nađu, što se i dogodilo. Tada mu je u razgovoru priznao da je on taj koji je uzeo iznos od 600,00 kuna pologa restorana, 200,00 kuna napojnica iz restorana, a priznao mu je i da je onih 8.000,00 kuna koje je ranije prezentirao kao izgubljene, zapravo je prokockao. Prije nego što su se našli svjedok je pregledao izlist knjige prometa društva ALUDRA d.o.o., i ustanovio kako iznos od ukupno 21.860,00 kuna koji je ostvaren kao gotovinski promet u restoranu, nikada nije uplaćen na račun FINE. Osim toga svjedoka je početkom ovog tjedna u srpnju u kojem se sve odvijalo, također kontaktirao zaposlenik računovodstva društva i upozorio kako je s bankomata u Zagrebu ukupno u nekoliko navrata podignuto 8.000,00 kuna. I ovo je predočio okrivljeniku i on je potvrdio da je i taj novac zadržao za sebe, na način da je uzimao dnevne utrške novca i nikada ih nije uplaćivao kako je to bio dužan. U odnosu na ovaj novac koji je podignuo s bankomata, kazao mu je kako je to morao učiniti jer mu je taj novac trebao za neke osobe koje su stajale pored njega i čekale da on uzme taj novac. Inače predmetna kartica se uvijek treba nalaziti u samom restoranu jer ona služi isključivo za plaćanje dobavljačima za restoran, s time što je karticu naravno okrivljenik mogao na kratko uzeti i platiti ono što je potrebno za restoran a potom karticu vratiti u restoran. PIN od te kartice je između ostalih imao upravo i okrivljenik. Na kraju mu je okrivljenik kazao kako želi vratiti ovaj novac i da će učiniti sve što može da ga vrati. On je tada doista predao iznos od ukupno 750,00 kuna, i kazao je da se to odnosi na onaj iznos pologa kojeg je uzeo iz restorana kao i za napojnice iz restorana. Svjedok je u prilog svog kazivanja priložio korespondenciju između direktora društva i okrivljenika, i to nakon počinjenja ovog djela u kojem on priznaje da je uzeo sav ovaj novac kako je to kazao. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim.

14. Slijedom prethodno iznijetog, sublimirajući ovako provedeni i prethodno obrazloženi dokazni postupak ovaj sud je na neprijeporan način utvrdio kako je okrivljenik RU u inkriminiranom razdoblju kao zaposlenik društva "Aludra" d.o.o., na radnom mjestu administrativnog referenta u restoranu "Silk" u vlasništvu ovog društva, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, za sebe neovlašteno zadržao novac ostvaren prometom u restoranu u iznosu od ukupno 21.860,00 kuna na način da taj novac nije razdužio kako je to bio u obvezi, te je ujedno koristeći karticu ovog društva koju je imao za plaćanje dobavljačima restorana sa bankomata podigao iznos od ukupno 8.000,00 kuna i novac zadržao za sebe, a iz restorana uzeo i za sebe zadržao novčani polog u iznosu od 600,00 kuna i napojnice zaposlenika u iznosu od 200,00 kuna, na koji način je stekao nepripadnu imovinsku korist od sveukupno 30.660,00 kuna, oštetivši ujedno trgovačko društvo „Aludra" d.o.o., protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, takovim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela pronevjere opisnog u čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona. S obzirom da je okrivljenik vratio iznos od 750,00 kn te ukupna šteta i imovinskopravni zahtjev oštećenog poduzeća 29.910,00 kn a kako su to isti i zatražili.

15. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka navedene i utvrđene, zaključuje se kako je okrivljenik RU u inkriminiranom vremenskom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvare. Slijedom navedenog ovaj sud ga drži krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina, svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica odnosno s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

18. Stoga, sukladno navedenom, najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine po pravomoćnosti ove presude.

20. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1 toč. 1. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku se određuje i posebna obveza te je dužan okrivljeni RU u roku od 8 (osam) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenom trgovačkom društvu "Aludra" d.o.o. isplati iznos od 3.969,74 EUR-a.

21. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 ukoliko okrivljenik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. Kaznenog zakona opozvat će se uvjetna osuda odrediti izvršenje izrečene kazne.

22. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio okrivljeniku kao otegotnu okolnost svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela dok je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu raniju neosuđivanost.

23. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN. br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu "Aludra" d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od od 3.969,74 EUR-a.

24. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva sud se u konkretnom slučaju rukovodio iskazom ŽU koji je bio ovlašten da istog postavi u konkretnom predmetu.

25. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik RU je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR-a.

26. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 12. lipnja 2025. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljeniku

3. oštećenom društvu "Aludra" d.o.o., - po pravomoćnosti