1

Poslovni broj: 6 UsI-129/2023-6

Poslovni broj: 6 UsI-129/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja R. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik S. V., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko - podravske, Policijske postaje S., S., OIB: …, kojeg zastupa službena osoba K. S., radi oduzimanja oružja, 28. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko - podravske, Policijske postaje S., broj: 511-16-07-4/1-UP/l-3-13/2022 od 16. siječnja 2023. (datum donošenja rješenja ispravljen rješenjem tuženika broj: 511-16-07-4/1-UP/l-3-13-2/2022 od 9. veljače 2023.).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 511-16-07-4/1-UP/l-3-13/2022 od 16. siječnja 2023., tužitelju je oduzeto oružje i to: jedna puška s užlijebljenim cijevima marke CZ LK 70 (INTERARMS MARK X)., kalibra 8x57 MMIS, tv.br.139201 i jedna puška s glatkim cijevima marke FEG BUDAPEST CONTINENTAL (DB HMLS) kalibra 16 MM., tv.hr: 75127, te je oduzet i poništen oružni list za držanje i nošenje oružja broj: 371461, uz upoznavanje tužitelja s pravnim posljedicama oduzimanja oružja u smislu odredbi članka 51. i članka 52. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana (Narodne novine br. 94/2018, 42/2020 i 114/2022).

2. U tužbi tužitelj navodi da osporavano rješenje nije zakonito jer nisu ispunjeni uvjeti za oduzimanje oružja i ukidanje isprave o oružju jer tužitelj nije pravomoćno kažnjen tj. osuđen u odnosu na oružje već isključivo u odnosu na streljivo. Ne osporava počinjenje prekršaja opisanog u prekršajnom nalogu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2. Pp-223/2022-3 od 21. travnja 2022. (pravomoćnog 7. svibnja 2022.), protiv kojeg naloga tužitelj nije izjavio prigovor. Navodi da se oduzeto streljivo nalazilo u tužiteljevu zatvorenom automobilu parkiranom u lovištu u blizini lovačke kuće, u zatvorenoj vrećici, nevidljivo i nedostupno trećima i odvojeno od oružja, te smatra da je postupao sa streljivom s osobitom pažnjom i ispravno, a ne suprotno odredbi članka 28. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana. Stoga smatra da je povrijeđeno načelo razmjernosti, te da je oduzimanjem oružja načinjena i bitna povreda upravnog postupka. Predlaže da sud o citiranim okolnostima izvede i dokaz saslušanjem tužitelja. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u rješenju. Ističe da je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 46. stavak 1. Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana uslijed postojanja pravomoćnog naloga Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2. Pp-223/2022-3 od 21. travnja 2022. (pravomoćnog 7. svibnja 2022.), na temelju kojega je tužitelj utvrđen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 28. stavka 1. i stavka. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 3. istog Zakona, te se tužitelj stoga i vodi u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave. S obzirom na navedeno predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. 1. Tužitelju je radi omogućavanja izjašnjavanja odgovor na tužbu dostavljen na očitovanje, te je isti 20. ožujka 2023. dostavio očitovanje u kojemu je ponovio tužbene navode.

4.2. Kako stranke, de facto, ne osporavaju relevantne činjenice sud je presudu donio primjenom odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 20/10., 143/12, 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), također radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, sukladno članku 8. ZUS-a. U tom smislu sud je ocijenio i da prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanja o okolnostima donošenja prekršajnog naloga Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2. Pp-223/2022-3 od 21. travnja 2022. nema značaj prijedloga za održavanjem rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018.).  Sud u ovoj upravnoj stvari niti nema ovlaštenje na bilo koji način izmijeniti navedeni pravomoćni prekršajni nalog.

5. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredbom članka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je, između ostalog, da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Stavkom 2. točka 4. navedenog članka propisan je opći uvjet za posjedovanje oružja (odnosno opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi koji se primjenjuje i na uvjet posjedovanja oružja): da fizička osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi  čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

7. Odredbom članka člankom 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavak 2. točka 1., 3., 4. i 5. ovog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavak 3. točka 1. ovog Zakona.

8. Iz spisa tuženika razvidno je da je tužitelj prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2. Pp-223/2022-3 od 21. travnja 2022., koji je postao pravomoćan 7. svibnja 2022., utvrđen krivim jer je  16. siječnja 2022., u 12,00 sati na zadnjem sjedištu osobnog automobila marke M., tip P., registarskih oznaka  … koji je bio parkiran na parkiralištu u blizini lovačke kuće u D. K., uočeno 42 komada puščanog streljiva kalibra 16 i 6 komada puščanog streljiva kalibra 12, a s kojim streljivom tužitelj nije postupao s osobitom pažnjom, odnosno nije ga pravilno čuvao i prenosio, te je streljivo je od tužitelja oduzeto uz izdavanje POPOP broj: 01361079, na koji način je tužitelj počinio prekršaj iz članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 3. istog Zakona, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna. 

9. Navedeno prekršajno kažnjavanje tužitelja proizlazi i iz sadržaja potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: 740- 03122-02116906., URBROJ: 514-05-02-01-02107-22-02 od 5. rujna 2022.iz koje također proizlazi da je tužitelj prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-423/2022 od 12. srpnja 2022. (pravomoćnim 30. srpnja 2022.) također utvrđen krivim jer je postupio suprotno  odredbi  članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 99/2018, 32/2019, 32/2020), čime je počinio i prekršaj kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 18.  i stavak 3. istoga Zakona.

10. Iz spisa postupka proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku u smislu odredbe članka 52. stavak 1. i članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), radi utvrđenja svih činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje upravne stvari, te je isti dao izjavu na zapisniku tuženika 6. prosinca 2022.

11. Dakle, iz spisa tuženika proizlazi da je tužitelj nesporno počinio prekršaj iz članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 3. istog Zakona (kao i iz članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 99/2018, 32/2019, 32/2020), čime je počinio i prekršaj kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 18.  i stavak 3. istoga Zakona), te stoga isti ne ispunjava opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, citiranih u članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Suprotno shvaćanju tužitelja oduzeto streljivo obuhvaćeno je pojmom zlouporabe oružja u smislu odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

12. U odnosu na tužiteljeve navode o nepravilnosti citiranog prekršajnog naloga valja istaknuti da ovaj sud nije nadležan odlučivati o eventualnim prigovorima u povodu pravilnosti prekršajnog naloga kao pravomoćne sudske odluke.

13. Kako je tužitelj nesporno počinio prekršaj koji predstavlja zlouporabu oružja, pravilan je zaključak tuženika da su, bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o oduzimanju oružja, u smislu odredbe članka 48. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi odredbe članka 46. stavak 1. i  odredbe članka 11. stavak 2. točke 4. navedenog Zakona.

14. U pogledu primjene testa razmjernosti mjere sud smatra da je tuženik postupao smisleno prikladnosti (nužnosti) primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se želio postići, uz proveden test nužnosti u demokratskom društvu (postojanje prijeke potrebe za mjerom) i uz uravnoteženje međusobno sukobljenih zaštićenih prava i/ili javnog interesa i zaštićenog prava.

15. Sud smatra da je obrazloženje osporavanog rješenja sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, te da sadržava relevantne razloge koji upućuju na mogućnost zlouporabe oružja.

16. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je, primjenom članka 57. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, kao u izreci ove presude.

U Osijeku 28. kolovoza 2023.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                    Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.