Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-220/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Tomislavu Beloša iz Zagreba, Martićeva 31 c, protiv tuženika: 1. AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici odvjetnici Ines Bilandžić-Arbutina iz Garešnice, Vladimira Nazora 13, radi utvrđenja ugovora ništetnim, nakon održane javne glavne rasprave 5. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m[2] , a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine između tužitelja i tuženice ništetan i da ne proizvodi pravne učinke."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Raskida se usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m[2] , a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine između tužitelja i tuženice."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Poništava se usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m[2] , a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine između tužitelja i tuženice."

IV. Nalaže se tužitelju GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima: 1. AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 3.355,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. srpnja 2018. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja da je usmeni kupoprodajni ugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 zaključen u lipnju 2017. godine ništetan i da ne proizvodi pravne učinke.

Ukoliko sud utvrdi da predmetni tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj predlaže da sud utvrdi da se raskida navedeni usmeni kupoprodajni ugovor iz lipnja 2017. godine zaključen između stranaka.

Ukoliko sud utvrdi da gore navedeni tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani, tužitelj predlaže da se poništi usmeni kupoprodajni ugovor zaključen u lipnju 2017. godine između stranaka.

Tužitelj smatra da je predmetna kupoprodaja nekretnine ništetna jer ugovor o kupoprodaji nije sastavljen u pismenom obliku. Osim toga, tužitelj navodi da nije mogao biti prodavatelj ove nekretnine jer nije vlasnik iste jer je u vlasničkom listu upisana druga osoba.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da su tužitelj i tužena AO zaključili pisani kupoprodajni ugovor, te da nisu istinite tvrdnje tužitelja da su stranke zaključile usmeni kupoprodajni ugovor. Tuženici su osporili navode tužitelja da je AO izašla iz posjeda kupljenih nekretnina te da bi ponovno od tužitelja kupovala istu nekretninu.

3. Tuženici su priložili u spis pismeni kupoprodajni ugovor (list 10 spisa) iz kojeg je vidljivo da je tužitelj prodao tuženoj AO predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i čestice k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], iz z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navedeni kupoprodajni ugovor su potpisali, osim stranaka, i svjedoci kupoprodaje ĐO i LO.

Sud je saslušao svjedoke ĐO i LO te tužitelja GO kao stranku te su isti potvrdili zaključenje ovakvog pismenog kupoprodajnog ugovora.

U tom ugovoru je naznačeno da će tužitelj kao prodavatelj prepisati tuženoj AO kao kupcu u vlasništvo predmetne nekretnine do kraja rujna 2016. godine.

Dakle, radi se o pismenom kupoprodajnom ugovoru koji su stranke zaključile 2016. godine.

4. Tužitelj u tijeku postupka nije dokazao svoju tvrdnju da je navodno raskinuo ovaj pismeni kupoprodajni ugovor te da je nakon toga u lipnju 2017. godine zaključio s AO usmeni kupoprodajni ugovor za iste nekretnine, ali u nešto manjoj površini. Ovakvi navodi tužitelja nisu uvjerljivi jer nije logično da bi stranke usmeno raskidale već postojeći pismeni kupoprodajni ugovor te da bi nakon toga zaključivali usmeni kupoprodajni ugovor za iste nekretnine.

Na okolnosti zaključenja pismenog kupoprodajnog ugovora sud je saslušao svjedoke DO i LO koji su bili svjedoci ugovora i kao takvi isti potpisali. Oba navedena svjedoka su potvrdili činjenicu da su GO i AO zaključili navedeni pismeni kupoprodajni ugovor te da su ga i oni potpisali kao svjedoci. Međutim, isti nisu mogli potvrditi da su stranke raskinule ovaj pismeni kupoprodajni ugovor te da su nakon toga iduće 2017. godine zaključile usmeni kupoprodajni ugovor za iste nekretnine.

5. Imajući u vidu da tužitelj nije dokazao postojanje usmenog kupoprodajnog ugovora zaključenog između njega i AO u lipnju 2017. godine, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži utvrđenje: 1. ništetnosti usmenog kupoprodajnog ugovora iz lipnja 2017. godine, 2. raskida usmenog kupoprodajnog ugovora iz lipnja 2017. godine i 3. da se poništava usmeni kupoprodajni ugovor zaključen u lipnju 2017. godine, a sve temeljem odredbi članka 221.a Zakona o parničnom postupku. Navedene tužbene zahtjeve tužitelja sud je odbio u točkama I., II. i III. izreke ove presude.

6. Uz navedene tužbene zahtjeve tužitelj traži i da se naloži tuženicima da se u roku od 15 dana isele s nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica grunt od 521 m[2] , a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 326461 i da ju predaju u posjed tužitelju slobodno od svojih stvari i osoba.

Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen po pitanju utvrđenja ništetnosti, raskida i poništenja usmenog kupoprodajnog ugovora iz lipnja 2017. godine, valjalo je odbiti i ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na iseljenje tuženika s predmetne nekretnine, a kako je to navedeno u točki IV. izreke.

7. Iz priloženog pismenog kupoprodajnog ugovora iz 2016. godine (list 10 spisa) vidljivo je da je tužitelj primio kaparu prilikom zaključenja ugovora u iznosu od 1.500,00 eura. Također, iz priložene ovjerene izjave od 27. lipnja 2017. godine (list 5 spisa) vidljivo je da je tužitelj primio od AO na ime kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu iznos od 40.000,00 kuna i to 27. lipnja 2017. godine, a koja kupoprodajna cijena je navedena i u priloženom pismenom kupoprodajnom ugovoru (list 10 spisa). Dakle, AO kao kupac je ispunila svoje obveze i isplatila tužitelju u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

Što se tiče tužitelja kao prodavatelja, isti je ispunio samo svoju obvezu da preda nekretninu tuženicima u posjed. Međutim, svoju obvezu iz ugovora da će prepisati predmetnu nekretninu na AO nakon što sredi zemljišnoknjižno stanje, tužitelj nije ispunio niti do sada. Nije sporno da se u zemljišnim knjigama predmetne nekretnine još uvijek vode na PO, a što je vidljivo iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga (list 6 spisa). Tužitelj niti do sada nije ovu nekretninu prepisao na sebe u zemljišnim knjigama pa tako isti nije prepisao niti na AO kao kupca, iako se pismenim ugovorom na to obvezao.

Treba napomenuti da prodaja tuđe stvari nema za posljedicu ništetnost ugovora, već daje pravo kupcu, koji nije znao niti mogao znati da je stvar tuđa, zahtijevati raskid ugovora, odnosno naknadu štete. Stoga tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani niti po toj osnovi, sukladno odredbama članaka 382., 430.-437. Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na odgovornost za pravne nedostatke.

Imajući u vidu da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, odbijen je prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka RO. Tuženici su odustali od svjedoka ŽO na ročištu 16. listopada 2024. godine.

Na ročištu održanom 14. svibnja 2024. godine tužitelj je odustao od saslušanja predloženog svjedoka CO.

8. Tužitelj je u tužbi tražio i da se utvrdi: 1. ništetnost, 2. raskid i 3. poništavanje izjave sastavljene 27. lipnja 2017. godine i potpisane od strane tužitelja, a čiji potpis je ovjeren kod javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić pod brojem OV-4229/2017.

O tom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja pravomoćno je odlučeno presudom ovog suda broj P-81/2019 od 25. veljače 2019. godine (list 22 spisa) na način da su ovako postavljeni tužbeni zahtjevi tužitelja, koji se odnose na izjavu od 27. lipnja 2017. godine, odbijeni. Stoga u istima sud nije niti raspravljao u nastavku postupka.

9. Tuženicima je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici prema odredbama članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav odgovora na tužbu, podnesaka od 21. ožujka 2019. i 2. studenog 2023., zastupanje na ročištima 30. siječnja 2019., 13. travnja 2023., 29. rujna 2023., 14. svibnja 2024., 16. listopada 2024. i 5. svibnja 2025. godine, sve po 220,00 eura, sastav dopisa od 10. srpnja 2018. 50,00 eura, sastav žalbe od 12. ožujka 2019. 275,00 eura i sastav žalbe od 9. studenog 2021. godine 110,00 eura te pristup na ročište za objavu 110,00 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 3.156,25 eura.

Tuženici su imali troškove sastava žalbe od 199,08 eura pa njihovi ukupni parnični troškovi iznose 3.355,33 eura.

Tuženicima nisu priznati troškovi iz troškovnika koji se odnose na naknadu za odsustvo iz ureda punomoćnika te na putne troškove punomoćnika na 6 ročišta iz [adresa] u [adresa] jer ovi troškovi nisu bili neophodni jer su tuženici mogli naći punomoćnika i u sjedištu ovog suda.

U Kutini 12. lipnja 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Tomislav Beloša, Zagreb, Martićeva 31 c

2. Odvjetnica Ines Bilandžić-Arbutina, Garešnica, Vladimira Nazora 13