Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-1173/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – DB, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/32272 od 5. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 9. lipnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja, temeljem članka 179., članka 183. i članka 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 12. lipnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i H, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, prima mjesečno mirovinu u iznosu od 590,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 16. studenog 2023. godine, u 23:30 sati, u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Ford Focus", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,65 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se za prekršaj temeljem istog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (devetsto eura)
U novčanu kaznu uračunat će se vrijeme kroz koje je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Kutina u razdoblju od 16.11.2023. godine u 23:52 sati do 17.11.2023. godine u 11:15 sati kao 79,63 eur, odnosno dva dana zatvora što znači da će mu preostati za platiti 820,36 eur (osamstodvadeset eura i tridesetšest centi).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih uzastopnih mjesečnih obroka s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera – zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kroz koje je okrivljeniku privremeno bila oduzeta vozačka dozvola po naredbi PP Kutina broj 1042479577 od dana 16.11.2023.
Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur (trideset eura), u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23- 5/32272 od 5. prosinca 2023., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Zakazana je glavna rasprava.
3. Okrivljenik DB izjavio je na ročištu 12.03.2025. da osporava prekršaj. Dana 16. studenog 2023. godine oko 23:30 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao je vozilom, skrenuo je na parkiralište i izašao iz auta, a na parkiralište je skrenuo zbog toga što su neposredno prije za njegovim vozilom krenuli policijski službenici koji su bili u policijskom vozilu sa upaljenim rotacionim svjetlom. Alkotestiranje nije obavljeno na licu mjesta na parkiralištu, već malo kasnije u policijskom vozilu na putu do policijske postaje. Točno je da je prije nego što je krenuo voziti popio dva gemišta, a koncentracija alkohola je velika i to 2,65 g/kg, jer je on u policijskom vozilu, a prije alkotestiranja, popio jedan čokanjčić votke – 1 dcl. Osporava samo utvrđenu koncentraciju alkohola iz gore navedenih razloga.
4. Svjedok, policijski službenik HB ispitan je na ročištu 09.06.2025. u prisutnosti okrivljenika, izjavio je da je kritične zgode, dana 16.11.2023. godine oko 23,30 sati, u [adresa], u [adresa], zaustavljeno vozilo kojim je upravljao ovdje prisutni DB, izvršeno je alkotestiranje i utvrđena je koncentracija alkohola od 2,65 g/kg. Alkotestiranje je izvršeno na licu mjesta, na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta gdje je vozač i zaustavio vozilo. Od izlaska iz vozila do alkotestiranja, a niti poslije toga, vozač nije pio nikakva alkoholna pića, odnosno nije pio ništa sve do Policijske postaje Kutina kuda je odvezen na smještaj u posebnu prostoriju. Tamo je možda popio vodu. Nije točna tvrdnja okrivljenika da je alkotestiranje obavljeno u policijskom vozilu na putu do policijske postaje. Nije točna niti tvrdnja okrivljenika da je u policijskom vozilu prije alkotestitranja popio decilitar votke, već se sve dogodilo kako je u svom iskazu i naveo. Na posebni upit okrivljenika, svjedok je naveo da na parkiralištu vozač, ovdje okrivljenik, nije odbio alkotest, već je samo malo negodovao, te da je "puhao na parkiralištu", a ne u policijskom vozilu.
5. Provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.
6. Na provedenom suočenju okrivljenik i svjedok ostali su u cijelosti kod svojih iskaza, te je okrivljenik i nadalje tvrdio da je popio malo votke u policijskom vozilu, a da je nakon toga obavljeno alkotestiranje, a svjedok je i nadalje tvrdio da je okrivljenik alkotesittan na parkiralištu, da je očitana kocentracija alkohola od 2,65 g/kg, da alkotestiranje nije bilo u policijskom vozilu i da vozač od izlaska iz svoga vozila, pa nadalje, nije ništa konzumirao.
7. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, medicinsku dokumentaciju ZHM SMŽ od 17.11.2023., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o alkotestiranju CB – 2,65 g/kg, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, ovjernicu za alkometar, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, zapisnik od 12. ožujka 2024., pozive, dostavnice.
8. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
9. Okrivljenik DB ne osporava da je vozio pod utjecajem alkohola, jer je prije upravljanja vozilom popio par gemišta, tako da koncentracija alkohola od toga nije mogla biti 2,65 g/kg. Nakon zaustavljanja, a prije alkotestiranja koje je obavljeno u policijskom vozilu, popio je 1 dcl votke i to je povisilo koncentraciju alkohola.
10. Svjedok, policijski službenik HB, izjavio je da je alkotestiranje izvršeno na licu mjesta, na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta gdje je vozač i zaustavio vozilo. Od izlaska iz vozila do alkotestiranja, a niti poslije toga, vozač nije pio nikakva alkoholna pića, odnosno nije pio ništa sve do Policijske postaje Kutina kuda je odvezen na smještaj u posebnu prostoriju. Nije točna tvrdnja okrivljenika da je alkotestiranje obavljeno u policijskom vozilu na putu do policijske postaje. Nije točna niti tvrdnja okrivljenika da je u policijskom vozilu prije alkotestitranja popio decilitar votke, već se sve dogodilo kako je u svom iskazu i naveo.
11. S obzirom da se iskaz okrivljenika i svjedoka nisu slagali u pogledu bitnih činjenica izvršeno je suočenje pri kojem su obojica ostali kod svojih iskaza.
12. Nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, da je prije upravljanja popio najmanje dva gemišta, da je policija zaustavila vozilo, da je vozač alkotestiran, da je utvrđena koncentracija alkohola od 2,65 g/kg, te da je okrivljenik odveden u službene prostorije gdje je zadržan do sljedećeg dana radi otriježnjenja.
13. Sporno je bilo da li je okrivljenik nakon zaustavljanja, a prije alkotestiranja, vozač popio 1 dcl votke, te da li je alkotestiranje obavljeno u policijskom vozilu.
14. U pogledu ovih spornih činjenica nisu prihvaćene tvrdnje okrivljenika, jer su neuvjerljive i suprotne su iskazu policijskog službenika koji je iskaz dao jasno, uvjerljivo i okolnosno, te Sud ne nalazi razloga zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.
15. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.
16. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio kao u izreci ove presude, iako je za prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
17. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio loše imovinsko stanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika u zadnje tri godine za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura i zaštitna mjera u trajanju od 2 mjeseca.
18. Temeljem navedene olakotne okolnosti, a u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona ublažena je zakonom propisana novčana kazna.
19. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
20. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s obzirom na visoku koncentraciju alkohola od 2,65 g/kg ove zgode, te s obzirom na dosadašnje kažnjavanje za istovrsni prekršaj, a zbog čega postoji opasnost da bi mogao ponoviti prekršaj i ponovno ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik je kritične zgode bio izravna opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu.
21. U zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme kroz koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
22. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom i zaštitnom mjerom postići zakonska svrha kažnjavanja.
23. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.
U Kutini 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
