REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1323/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničara Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EU, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/1162/24GL od 07. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. lipnja 2025.

presudio je

okrivljenica EU, kći E, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 06. veljače 2024. u [adresa], nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu DU trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/1162/24GL od 07. ožujka 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni postupak pod poslovnim brojem 27. Pp-623/2024 u kojem je 22. studenog 2024. donesena presuda kojom se optužba odbija.

3. Povodom žalbe tužitelja Visoki prekršajni sud RH svojom je presudom pod poslovnim brojem Ppž-11053/2024 od 9. siječnja 2025., pravomoćnom istog dana, prihvatio žalbu tužitelja kao osnovanu te je pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku pod gornjim poslovnim brojem dana 12. lipnja 2025. održano je ročište u žurnom postupku na koje uredno pozvana okrivljenica nije pristupila nego je sudu dostavila pisanu obranu koju je vlastoručno potpisala, a koja je na ročištu pročitana.

5. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da na adresi u [adresa] živi sa izvanbračnim partnerom SU (r. **.**.1985.), te djetetom NU (r. **.**.2019.). U vrijeme počinjenja prekršaja bili su u teškoj financijskoj situaciji jer je okrivljenica bila nezaposlena pa nisu uspijevali podmiriti sve dospjele obveze prema Hrvatskoj elektroprivredi, tako da su na njihovu adresu poslani radnici HEP-a da bi struju isključili. Po dolasku su je pitali da li dopušta da isključe struju ili će potpisati izjavu da to ne dozvoljava, a ona je na to pristala i izjavu potpisala. U nastavku pisane obrane okrivljenica navodi da nije kažnjavana i da se drugi prekršajni postupak protiv nje ne vodi, a da se je u međuvremenu u lipnju 2024. te da je njen partner DU sklopio ugovor sa HEP-om o podmirenju duga koji otplaćuju u anuitetima. U pisanoj obrani okrivljenica nije iznosila dokazne prijedloge.

6. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4401648386 od 06.02.2024. (list 2), Obavijest okrivljenici od 06.02.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenicu.

7. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu EU oglasio krivom i odgovarajuće sankcionirao za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

8. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

9. Okrivljenica u pisanoj obrani ne osporava da se protivila isključenju električne energiji tako što je radnicima Elektre rekla da to ne rade te je potpisala zapisnik koji sadrži konstataciju da ne dozvoljava iskapanje električne energije u stanu na navedenoj adresi.

10. Nesporno je bio izdan radni nalog za iskapčanje električne energije te je u isti sud izvršio uvid a u izviješću koji je sastavni dio naloga sadržana je konstatacija radnika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

11. Stoga iz obrane okrivljenice i priložene dokumentacije nesporno proizlazi da kritične zgode nije dopustila iskapčanje struje u stanu u kojem živi zajedno sa izvanbračnim partnerom i tada petogodišnjim sinom NU. Sve navedeno sud je uzeo kao niz olakotnih okolnosti koji imaju utjecaja na sankciju (činjenicu da je okrivljenica bila nezaposlena, te da je u stanu živjelo i petogodišnje dijete), dok sama činjenica da nije dozvolila iskapčanje struje nesporno proizlazi iz dokumentacije priložene spisu.

12. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

13. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

14. Kao olakotno cijenjene su materijalne i obiteljske – životne prilike okrivljene, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

15. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počiniteljice a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

16. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a kako je okrivljenica nezaposlena osoba oslobođena je naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanjem istih dovelo u pitanje egzistencija okrivljenice i njezine obitelji.

U Karlovcu 12. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.