REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5480/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Davorin Mičin iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranja d.d. iz Zagreba, Heinzova 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa odvjetnik Hrvoje Lui iz Zagreba, poradi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 15, svibnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 12.lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Triglav osiguranju d.d. platiti tužitelju OT iznos od 1.748,64 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki od pojedinačnih iznosa kako slijedi:

-na iznos od 349,73 EUR-a od 20. svibnja 2020. godine do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 16.lipnja 2020. godine do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 16.srpnja .2020. godine do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 18.kolovoza 2020. godine do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 16.rujna .2020. godine do isplate,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka od 3.037,04.eur s zateznim kamatama od 12. lipnja 2025. godine do isplate, sve po stopi do 31. prosinca 2022. godine određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. studenog 2020. godine tvrdi da je sa Sberbank d.d. 10. veljače 2020. sklopio ugovor o kreditu koji je banka potpisala 4. veljače 2020. godine, a tužitelj 10. veljače 2020. godine te je izjavom o pristupanju ugovoru o osiguranju sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenski gotovinskih kredita od 4. veljače 2020. godine kojeg su tog dana potpisali on, tuženik i ta banka, pristupio ugovoru o grupnom osiguranju vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita od 19. prosinca 2018. godine i dodacima tom ugovoru koji je sklopila banka i tuženik a jedan od rizika je privremena nesposobnost za rad tj. bolovanje tužitelja pa se naknada u slučaju bolovanja sastoji od toga da će tuženik otplatiti tužiteljeve mjesečne obveze po ugovoru o kreditu banci kao korisniku osiguranja prama otplatnom planu koji vrijedi na dan isplate naknade u skladu s općim i posebnim uvjetima, s najduljim trajanjem osigurateljnog pokrića od 144 mjeseca te tuženik podmiruje mjesečne anuitete sukladno otplatnom planu i uvjetima osiguranika, najviše 6 mjesečnih anuiteta u najviše dva osigurana slučaja, sveukupno za vrijeme trajanja osiguranja te je najviši iznos mjesečnog anuiteta 7.500,00 kn mjesečno tj. 1.000,00 eur mjesečno u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. Čl.2. st.1. Posebnih uvjeta je osigurani slučaj definiran tako da ako tijekom razdoblja osiguranja osiguranik postane privremeno nesposoban za rad na bolovanju dulje od 42 dana koje razdoblje od početka do kraja mora biti unutar vremena trajanja osiguranja, a st.2. istog članka je datum nastanka osiguranog slučaja 43. dan neprekinute privremene nesposobnosti za rad. Tužitelj je 7. travnja 2020. godine postao privremeno nesposoban za rad zbog bolesti te je 43. dan zbog bolovanja tj. 19. svibnja 2020. godine nastupio osigurani slučaj pa je tužitelj zahtijevao ispunjenje tuženikovih ugovornih obveza koje je on otklonio dopisom od 14. kolovoza 2020. godine, jer je tužitelj pristupnicu potpisao 10. veljače 2020. godine te ovo bolovanje ne ulazi u osigurateljno pokriće. Točno je da je osiguranje započelo 10. veljače 2020. godine, ali je pristupnica od sve tri strane potpisana 4. veljače 2020. godine te se primjenom čl.7. Posebnih uvjeta smatra osiguranim slučajem ako je bolovanje nastupilo unutar 60 dana od dana potpisa pristupnice te je ovo tuženikovo odbijanje tužiteljeva zahtjeva nezakonito, a odbijena je i njegova žalba tj. prigovor. Kako je svoje bolovanje zaključio 30. rujna 2020. godine, zahtijeva pet mjesečnih anuiteta s zateznim kamatama od isplate pojedinih iznosa po ugovoru o kreditu banci te zahtijeva kao u podnesku od 15. svibnja 2025. gdoine tj.:

" I Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503 da isplati tužitelju OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.748,64 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki od pojedinačnih iznosa kako slijedi:

-na iznos od 349,73 EUR-a od 20.05.2020. g. do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 16.06.2020. g. do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 16.07.2020. g. do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 18.08.2020. g. do isplate,

-na iznos od 349,73 EUR-a od 16.09.2020. g. do isplate,

po stopi koja se do 31.12.2022. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, a od 30.12.2023. g. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503 da isplati tužitelju OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 16. prosinca 2020. godine navodi da osporava nastanak osiguranog slučaja, neprijeporno je da je tuženik sa Sberbankom d.d. sklopio ugovor o kreditu koji je sklopljen 10. veljače 2020. godine kad je potpisan s tužiteljeve strane iako je naveden datum od 4. veljače 2020. godine, premda je na pristupnici i izjavi osiguranika naveden 4. veljače 2020. godine, iste je tužitelj potpisao 10. veljače 2020. godine, a 4. veljače 2020. godine jest banka izradila kreditnu dokumentaciju koju je tužitelj došao potpisati u banku 10. veljače 2020. godine te je i toga dana plaćena premija osiguranja pa su neosnovani tužiteljevi navodi da je potpisao pristupnicu 4. veljače 2020. godine pa je kreditni odnos započeo 10. veljače 2020. i poziva se na članak 3. i 5. Općih uvjeta kao i čl.7. Posebnih uvjeta pa smatra da nije nastupio osigurani slučaj jer je od 10. veljače 2020. do 7. travnja 2020. godine proteklo manje od 60 dana, osporava opravdanost duljine bolovanja od gotovo 6 mjeseci te je pitanje koliko je trajalo bolovanje bitni zbog naknade broja mjesečnih anuiteta te osporava tijek kamata i kamatnu stopu i predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad na listovima 5-7 spisa, priloženih uz tužbu, izjavu o pristupanju ugovoru o osiguranju sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita- pristupnicu od 4. veljače 2020., osiguranikovu izjavu od istog dana, tuženikov otklon zahtjeva od 14. kolovoza 2020., ugovor o kreditu broj 689725 s dopisanim dodatkom do 10. veljače 2020. godine, otplatni plan, promet po računu, posebne uvjete za osiguranje otplate kredita za slučaj smrti korisnika kredita kao posljedice nesretnog slučaja ili bolesti kao i one posebne uvjete za osiguranje otplate kredita za slučaj privremene nesposobnosti za rad- bolovanje , korisnika kredita kao posljedice nesretnog slučaja ili bolesti, opće uvjete za osiguranje otplate kredita, uvid u potvrdu Sberbanke d.d. od 18. veljače 2020. godine, preslušao tužitelja i svjedoke NT i ET, uvid u izvornik ugovora o kreditu, a primjenom odredbe čl.3.st.3. i čl.7. Zakona o parničnom postupku je proveo dokaz uvidom u promet po računu, dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 16. listopada 2023. godine, prošireni promet po računu te otplatni plan i proveo je računovodstveno vještačenje

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u ugovor o kreditu broj 689725 je utvrđeno da je Sberbanka d.d. odobrila kredit tužitelju na 225.000,00 kn s redovnom kamatnom stopom od 5,40%, promjenjivom, efektivno 6,84% na 108 mjeseci, nenamjenski s premijom za osiguranje rizika nemogućnosti plaćanja kredita od 4,60% na iznos glavnice kredita i koji se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima od 2.635,02 kn koji dospijevaju svakog 15-tog u mjesecu na naplatu, počevši od 15. ožujka 2020. godine te je na kraju ugovora napisano da je sklopljen u Zaboku 4. veljače 2020. i ispod toga su potpisi ET i OTG na strani kreditora, a na strani korisnika kredita je potpisan upravo tužitelj te je ispod toga još nadopisano strojno da je temeljem uvida u osobnu iskaznicu NT kao zaposlenica te banke potvrdila da je tužitelj 10. veljače 2020. godine u njenoj nazočnosti potpisao taj ugovor.

6. Uvidom u pristupnicu je utvrđeno da su ta banka, tuženik i tužitelj za isti kredit ugovorili osiguranje zbog privremene nesposobnosti za rad bolovanja tužitelja kao osiguranika, što su tužitelj i banka za ugovaratelja i za osiguravatelja tj. tuženika potpisali 4. veljače 2020. godine.

7. Uvidom u izjavu osiguranika je utvrđeno da je on potpisom ove potvrde potvrdio da je prije pristupanju ugovora o grupnom osiguranje vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita od 19. prosinca 2018. i svim dodacima između Sberbank d.d. i tuženika upoznat od strane banke s činjenicom da je u predmetnom ugovoru dobio sve informacije u svezi s tim ugovorom te o svojim pravima iz toga ugovora, što je opet potpisano na isti način kao i pristupnica 4. veljače 2020. godine.

8. Uvidom u promet po računu od 15. travnja 2021. je utvrđeno da je tužitelju uplaćeno 225.000,00 kn 10. veljače 2020. na račun, kao i da je s njega isplaćeno 10.350,00 kn istog dana, koja svota je upravo 4,60% iz točke 9. točka 9. ugovora o kreditu.

9. Uvidom u ugovor o grupnom osiguranju sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita je utvrđeno da su ga sklopili tuženik i Sberbanka radi osiguranja sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita od rizika, nemogućnosti plaćanja zbog privremene nesposobnosti za rad tj. bolovanja među ostalim po kojem je tuženik preuzeo obvezu isplate mjesečne obveze osiguranika kao korisnika kredita po ugovoru o kreditu banci kao korisniku osiguranja prema otplatnom planu kredita koji vrijedi na dan isplate osigurnine u skladu s općim i posebnim uvjetima s najvišim trajanjem osigurateljnog pokrića od 6 mjeseci te se tuženik obvezao plaćati mjesečne osigurnine do 6 mjesečnih anuiteta za jedan osigurani slučaj maksimalno do tri obroka anuiteta za dva osigurana slučaja, sveukupno za vrijeme trajanja osiguranja s tim što je najviši iznos mjesečnog anuiteta 7.500,00 kn ili 1.000,00 eur mjesečno u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.

10. Uvidom u dopis Sberbanke d.d. od 18. prosinca 2020. godine je utvrđeno da je ista potvrdila kako je kredit broj 689725 nenamjenski neosigurani predodobreni TOP UP kreditu za koji ej tužitelj podnio zahtjev 3. veljače 2020. i odobren je 4. veljače 2020. godine kada je kreirana i dokumentacija za kredit od strane kreditne administracije i isplaćen je 10. veljače 2020. godine.

11. Uvidom u dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 20. listopada 2003, je utvrđeno da je obavijestila sud kako je prama dostupnim podatcima ugovor o kreditu broj 689725 potpisan 10. veljače 2020. godine, a ostala dokumentacija je potpisana 4. veljače 2020. godine.

12. Nije prijeporno da je sve isprave o predmetnom kreditu sastavila Sberbank d.d. tj. sada Hrvatska poštanska banka d.d., što potvrđuju iskazima obje svjedokinje, a koje sud u tom dijelu prihvaća kao životan i uvjerljiv , jer je opće poznato da j eto uobičajen postupak kod sklapanja ugovora o kreditu, što potvrđuje i Sberbank d.d. d. svojim dopisom od 18. prosinca 2020., a isto tako i tužitelj iskazuje okvirno.

13. Prijeporno je je li nastupio osigurani slučaj na način kako je ugovoreno predmetnim ugovorom o osiguranju sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita.

14. Čl.2.st.1, 2. 3. Posebnih uvjeta za osiguranje otplate kredita za slučaj privremene nesposobnosti za rad- bolovanje, korisnika kredita kao posljedice nesretnog slučaja ili bolesti je ugovoreno da se nesretnim slučajem u smislu ovih posebnih uvjeta smatra svaki iznenadni i od volje osiguranika neovisan događaj, koji djelujući uglavnom izvana i naglo na osiguranikovo tijelo ima za posljedicu njegovu privremenu nesposobnost za rad, kao datum nastanka osiguranog slučaja smatra se 43. dan neprekinute privremene nesposobnosti za rad s tim da se osiguranim slučajem smatra osiguranikova nesposobnost shvaćanja kredita banci po ugovoru o kreditu zbog privremene nesposobnosti za rad osiguranika kao posljedice nesretnog slučaja ili bolesti koja nije isključena ili ograničena općim ili posebnim uvjetima , ako tijekom osiguranja osiguranik postane privremeno nesposoban za rad- na bolovanju dulje od 42. dana, koje razdoblje od početka do kraja mora biti unutar remena trajanja osiguranja.

15. Uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti- spriječenosti za rad je utvrđeno da je isto počelo 7. travnja 2020. godine i trajalo je do 30. rujna 2020. godine.

16. Uvidom u tuženikov otklon tužiteljeva zahtjeva od 14. kolovoza 2020. je utvrđeno da je taj zahtjev odbijen jer tuženik smatra da je tužitelj pristupnicu ugovora o osiguranju potpisao 10. veljače 2020., na bolovanju je bio do 7. travnja 2020. te ono ne ulazi u osigurateljno pokriće s pozivom na čl.7. Posebnih uvjeta, budući je bolovanje nastupilo unutar 60 dana od dana potpisa pristupnice.

17. Dakle, tužitelj je 7. travnja 2020. postao nesposoban za rad tj. bilo je na bolovanju 43 dana tj. do 19. svibnja 2020. godine neprekinuto.

18. Nadalje, čl.3.st.1, 2. i 4. Općih uvjeta za osiguranje otplate kredita je propisano da osiguranik pristupa ugovoru o osiguranju potpisom pristupnice koja je sastavni dio ugovora o osiguranju, pristupnica se potpisuje istodobno sa sklapanjem ugovora o kreditu s bankom, pristupanje osiguranika ugovoru o osiguranju je moguće samo na način i u rokovima iz st.2. ovog članka te pokriće iz ugovora o osiguranju ne će biti produženo klijentima banke u slučaju pristupanja ugovora o osiguranju nakon isteka roka navedenog u stavku 2. ovog članka.

19. Člankom 5. st.2. i 3. istih Općih uvjeta za osiguranje otplate kredita je utvrđeno da je početak osiguranja - pokrića je 00,00 sati prvog idućeg dana, nakon što su ispunjena oba uvjeta i to potpisivanjem pristupnice i plaćanjem premije osiguranja, a premiju osiguranja za cijelo razdoblje osiguranja plaća osiguranik jednokratno tuženiku u trenutku pristupa ugovora o osiguranju odnosno isplate kredita i doznačuje na račun tuženikov.

20. Člankom 7.st.1. Posebnih uvjeta za osiguranje otplate kredita za slučaj privremene nesposobnosti za rad-bolovanje korisnika kredita kao posljedice nesretnog slučaja ili bolesti je ugovoreno da se ne će smatrati osiguranim slučajem ako je bolovanje nastupilo unutar 60 dana od dana potpisa pristupnice.

21. Ocjenom provedenih dokaza skupa i pojedinačno, sud zaključuje da je ugovor o kreditu zaključen tj. potpisan sukladno odredbi čl.248. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), u svezi s odredbom čl.252.st.1. istog Zakona 10. veljače 2020. godine, kako je i navedeno u naknadno strojem pisanoj potvrdi koju je potpisala NT na kraju samog ugovora o kreditu te dopisu Hrvatske poštanske banke d.d. od 20. listopada 2023. godine, a tako otprilike iskazuju tužitelj i obje svjedokinje.

22. Nadalje, sud zaključuje da je pristupnica za pristupanju ugovoru o osiguranju sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita za predmetni ugovor o kreditu u slučaju privremene nesposobnosti za rad- bolovanje osiguranika, potpisana sa sve tri strane 4. veljače 2020. godine, kako i stoji na kraju te pristupnice te i Hrvatska poštanska banka d.d. svojim dopisom od 20. listopada 2023. navodi da je ostala dokumentacija, a to je i ova pristupnica, potpisan 4. veljače 2020. godine te slijedom toga sud ne prihvaća iskaze obje ove svjedokinje u tom dijelu kao usmjerene na izbjegavanje odgovornosti, dočim prihvaća tužiteljev iskaz u tom dijelu kao sukladan s prihvaćenim ispravama.

23. Neprijeporno je da je ugovor o grupnom osiguranju sposobnosti vraćanja kredita korisnika nenamjenskih gotovinskih kredita od 19. prosinca 2018. godine s općim i posebnim uvjetima sastavio tuženik.

24. Kako je već navedeno, uvidom u promet po računu od 15. travnja 2021. je utvrđeno da je ugovorena premija osiguranja od 10.350,00 kn tj. 4,60% od svote kredita od 225.000,00 kn plaćena tuženiku 10. veljače 2020. godine.

25. Ovdje treba primijeniti odredbe čl.319. st.1. i 2. , čl.320. st.1. i 2. te čl.3. , 4. i 8. Zakona o obveznim odnosima prilikom ocjene ugovornih odredaba navedenog ugovora o grupnom osiguranju te pripadnih općih i posebnih uvjeta.

26. Dakle, uzevši u obzir da je pristupnica za predmetni ugovor o osiguranju potpisana 6 dana prije ovoga ugovora o kreditu te da je premija osiguranja ukupnosti plaćena istog dana kad je i potpisan ugovor o kreditu, cijenivši čl.3.st.2. i 4. te čl.5. st.2. i 3. Općih uvjeta te da je od početka bolovanja 7. travnja 2020. godine do 19. svibnja 2020. prošlo 43 dana neprekinutog bolovanja tužiteljeva po čl.2.st.1. Posebnih uvjeta, sud ocjenjuje da je tužitelj pristao sklopiti ugovor o kreditu i pristupiti ugovoru o osiguranju kredita 4. veljače 2020. godine kada je i potpisao pristupnicu za potonji ugovor o osiguranju kredita, a i namjena banke-kreditora i tuženika. osiguravatelja kredita je da sklope ove pravne poslove s tužiteljem. To što u cijelosti nisu poštivane ugovorne odredbe čl.3.st.2. i 4. te čl.5. st.2. i 3. Općih uvjeta tuženikovih kao sastavnog dijela ugovora o osiguranju kredita samim tim nije dokazana tužiteljeva odgovornost za isto.

27. Kako tužitelj nije bio ravnopravan u ovom odnosu, jer je sklapanje oba ugovora ovisilo o dokumentaciji koju priređuje banka- kreditor i kad tu dokumentaciju priredi, sukladno odredbi čl.3. Zakona o obveznim odnosima te kako je tužitelj pristupio u banku 4. veljače 2020. kada je i pozvan tj. potpisao je pristupnicu za ugovor o osiguranju kredita, a sam ugovor o kreditu je potpisao kad mu je to omogućila banka 10. veljače 2020. godine, sud ocjenjuje da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl.4. Zakona o obveznim odnosima te nadalje ocjenjuje da je tužitelj u cijelosti ispunio sve svoje ugovorne obveze po ugovoru o osiguranju kredita, tim više što je 10. veljače 2020. godine i platio premiju osiguranja te je pristupao savjesno i pošteno, prihvaćajući njegov iskaz kao sukladan s datumima potpisa pristupnice za ugovor o osiguranju kredita i samog ugovora o kreditu te potvrde Hrvatske poštanske banke d.d. od 20. listopada 2023. godine o tomu kad je potpisan ugovor o kreditu, a kada ostala dokumentacija tj. ova pristupnica, te nadalje sukladan i prometu po računu kojim dokazuje da je istog dana kad je potpisao ugovor o kreditu platio i premiju osiguranja.

28. Sud ne prihvaća iskaze obje svjedokinje kao neuvjerljive u tom dijelu i usmjerene na otklanjanje odgovornosti jer je nelogično da sve isprave vezano za kredit tj. pristupnicu vezano za ugovor o osiguranju kredita i izjavu osiguranika tužitelj potpiše 4. veljače 2020. godine, kako potvrđuje sama banka, a da ugovor o kreditu potpiše 6 dana kasnije samo zato jer je navodno on otezao s tim potpisom zbog nekih svojih neodređenih razloga.

29. Stoga, kako bi se u ovom naplatnom poslu ostvario pravičan odnos uzajamnih činidaba, sud je ove ugovorne odredbe tumačio tako da je tužitelj ispunio sve svoje obveze po oba ugovora, savjesno i pošteno te je pravično da tako postupi i druga ugovorna strana tj. tuženik, tim više što tužitelj ne može odgovarati za to jer banka-kreditor nije postupala po istim ugovornim odredbama tj. općim i posebnim uvjetima ovog ugovora o osiguranju kredita, a bila ih je dužna poštivati kao ugovorna strana budući je ona preuzela na sebe sastavljanje ugovora o kreditu i obvezala je tužitelja da ga osigura, na što je on pristao pa je mogao očekivati i da druge ugovorne strane postupaju savjesno i pošteno.

30. Slijedom toga, sud ocjenjuje da je ugovor o osiguranju kredita sklopljen sukladno odredbi čl.925. st.1. Zakona o obveznim odnosima i obvezuje stranke, a to što je tužitelj pristupio ugovoru o osiguranju kredita 6 dana prije sklapanja ugovora o kreditu ne utječe na nevaljanost prvog ugovora tim više što je tužitelj platio premiju osiguranja istog dana kad je sklopio ugovor o kreditu te vezivanje sklapanja ugovora za plaćanje premije osiguranja po odredbi čl.927. Zakona o obveznim odnosima treba tumačiti na isti način tj. u tužiteljevu korist radi ostvarenja pravičnog odnosa uzajamnih činidaba ugovornih stranaka tj. tužitelj je platio premiju čim mu je banka isplatila kredit tj. istog dana te je postupao savjesno prama tom ugovoru o kreditu i nije mogao platiti tu premiju osiguranja prije nego li je znao koliko mu je zapravo odobreno kredita, jer premija jest ugovorena u postotku od glavnice kredita, a istom potpisom ugovora o kreditu je znao i za opseg obveze prama tuženiku, dočim nije odgovoran za razliku od 6 dana između potpisa oba ova ugovora, što je obrazloženo prethodno.

31. Sada je prijeporna primjena čl.7.st.1. Posebnih uvjeta.

32. Kako je pristupnica potpisana 4. veljače 2020. godine, dakle kada je i sklopljen ugovor o osiguranju kredita, rok od 60 dana istječe 4. travnja 2020. godine u subotu, a prvi radni dan je 6. travnja 2020. godine u ponedjeljak te je tako ispunjena i ova ugvoorna pretpostavka, budući je bolovanje počelo 7. travnja 2020. godine.

33. Nadalje je prijeporna primjena odredbe čl.6. st.1. Posebnih uvjeta.

34. Točno je da tužitelj nije dostavio prijavu nastanka osiguranog slučaja u spis, već je samo dostavio tuženikov odgovor na tu prijavu od 14. kolovoza 2020. godine. Također je točno da je iz tog odgovora tuženikova razvidno da je odbio tužiteljev zahtjev samo zbog proteka roka od 60 dana po čl.7. st.1. Posebnih uvjeta, ali i ne i zbog nedostatka nalaza ovlaštenog liječnika koji je pregledao tužitelja i uputio ga na liječenje i koji ga liječi niti je tužitelj dostavio ili predložio pribavu od tuženika medicinskog upitnika koji je popunio i ovjerio ovlašteni liječnik na tuženikovom obrascu po čl.6.st.1. točki 3. i st.2. Posebnih uvjeta.

35. No, tužitelj je uz tužbu dostavio izvješća o bolovanju za predmetno razdoblje.

36. Kako je tužitelj dokazao tim izvješćima , da je tuženikovom odgovoru na njegov zahtjev kojim otklanja isplatu osigurnine da je postupio po preostalom dijelu čl.6. Posebnih uvjeta te kako je na taj način dokazao nesposobnost za rad tj. bolovanje u utuženom razdoblju kao posljedicu bolesti, sve u ugovorenom trajanjju od 43 dana i nakon isteka 60 dana od sklapanja ugovora o osiguranju kredita, sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke po čl.2.st.1. i 3. te čl.7.st.1. tih Posebnih uvjeta u svezi s odredbom čl.922.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

37. Pri tome nije odlučan tuženikov navod da treba provjeriti zašto je tužiteljevo bolovanje zbog COVIDA 19 trajalo gotovo 6 mjeseci, već je bitno je li nastupio osigurani slučaj i je li ga tužitelj prijavio sukladno ugovornim odredbama, a jest kako je prethodno obrazloženo.

38. U ostalom, sve i da tužitelj nije ispunio neku od ovih obveza iz čl.6.st.1. posebnih uvjeta, nakon nastupa osiguranog slučaja to ne može biti razlog gubitka prava na osigurninu po odredbi čl.942. Zakona o obveznim odnosima.

39. Dužina bolovanja je dokazana izvješćima o bolovanju, a tuženik je ne osporava u odgovoru na tužbu, već je upravo i ističe.

40. Sada je prijeporna visina tužbenog zahtjeva.

41. Računovodstvenim vještačenjem od 7. listopada 2024. godine je utvrđeno da je tužitelj platio od 9. travnja 2020. godine do 9. rujna 2020. godine ukupno 2.098,38 eur u pet obroka po 349,73 eur, što je 4,38 eur više od ukupne obveze od 2.094,00 eur u tom vremenu s mjesečnim obrocima od 349,00 eur i iznosi ukupno 2.094,00 eur., koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo.

42. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev za glavnicu, a zatezne kamate na pojedine mjesečne svote teku od prvog dana nakon uplate kao dana dospjelosti, osim za svibnja 2020. godine, kad je plaćeno 15.svibnja te godine, a tužitelj zahtijeva zatezne kamate od 20. svibnja iste godine, kako je i dosuđeno, dočim na parbeni trošak teku po odredbi čl. 151, st. 3. Zakona o parničnom postupku, sve po stopi propisanoj odredbom čl. 28, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, uz uvećanje od tri postotna bod, jer nije riječ o trgovačkom ugovoru.

43. Na osnovi odredbe čl. 154,st. 1. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr. 7, 8. i 9. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to za tužbu, svih pet raspravnih ročišta i sva četiri obrazložena podnesaka po 200,00 eur, za ročište 6.3.2034. 100,00 eur i podnesak neobrazloženi od 4.10.2024. 50,00 eur, što je ukupno 2.150,00 eur uz PDV od 537,50 eur i trošak vještačenja od 250,00 eur, što je 2.937,50 eur kao i trošak sudske pristojbe na tužbu 33,18 eur i presudu 66,36 eur ili ukupno.3.037,04 eur.

Trošak ročišta za objavu nije priznat, primjenom odredbe čl. 155, st. 1. istog Zakona, kao potpunoma nepotreban za uspjeh u postupku.

U Zagrebu, dana 12.lipnja 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

Pun. Tužitelja

Pun. Tuženika