Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-6683/2015-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Industrijska zona d.d. Bakar, Primorje 39/II, OIB: 8889703492, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Marjanović, Perčić i Bilandžija iz Rijeke, protiv tužene ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Roberta Gottwald, odvjetnica iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina (v.p.s. 1.327,23 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 08. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, javno objavivši 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Industrijska zona Bakar d.o.o., Kukuljanovo 182/2, Kukuljanovo, OIB: 88897073492 suvlasnik u 19/20 dijela nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka označene su i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 3453 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] gospodarsko dvorište i trafostanica u industrijskoj zoni površine 25 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 2421 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 1527 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 1988 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 1362 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 3294 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] gospodarsko dvorište i trafostanica u industrijskoj zoni površine 30 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 2883 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 2107 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 949 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 4267 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 3806 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 4913 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina]-Nova te se utvrđuje da je tužena ZŽ iz [adresa]. 1, Ennetbaden, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica istih nekretnina u 1/20 idealnog dijela nekretnina.

II. Suvlasnička zajednica nekretnina iz točke I izreke ove presude razvrgava se na način da tužitelju Industrijskoj zoni Bakar d.o.o., Kukuljanovo 182/2, Kukuljanovo, OIB: 88897073492 pripadaju u cijelosti nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka označene su i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 3453 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] gospodarsko dvorište i trafostanica u industrijskoj zoni površine 25 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 2421 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 1527 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 1988 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 1362 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 3294 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] gospodarsko dvorište i trafostanica u industrijskoj zoni površine 30 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 2883 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 2107 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 949 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 4267 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 3806 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u industrijskoj zoni površine 4913 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina]-Nova, time da je tužitelj dužan tuženici ZŽ iz [adresa]. 1, Ennetbaden, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti vrijednost njezinog suvlasničkog djela od 1/20, u ukupnom iznosu od 117.000,00 EUR- a, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužitelj razvrgnućem suvlasništva nekretnina postao vlasnik i daljnjih 1/20 dijela nekretnina iz toč. I izreke ove presude što je tužena dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu izjavu u roku 15 dana od dana donošenja presude koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.386,50 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tužitelja te zahtjev tuženika u cijelosti, odbijaju.

Obrazloženje

1.Tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se suvlasnička zajednica nekretnina između njega i tuženice razvrgnuti i to isplatom, pri čemu da je on suvlasnik u 19/20 a tuženica u 1/20 dijela i to više kat. Čestica upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je kod ovog suda već vođen postupak razvrgnuća po njegovom prijedlogu podnesenom 04.06.2009. i u kojem postupku je provedeno vještačenje a istim je vrijednost nekretnina utvrđena u iznosu od 19.581.100,00 kn odnosno vrijednost suvlasničkog dijela tuženice u iznosu od 979.055,00 kn međutim kako je u tom postupku istaknut prigovor nedostatka aktivne legitimacije određen je prekid postupka do okončanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Rijeci (dalje: TS u Rijeci) pod Posl.br. P-43/09 radi poništenja ugovora o prodaji nekretnina od 24.06.1998. Navedeni postupak okončan je u korist ovdje tužitelja.

Tuženica je također osporila nalaz i mišljenje vještaka kao i veličinu suvlasničkih omjera stranaka te kako stranke nisu postigle sporazum o predmetu i opsegu diobe, izvanparnični postupak je obustavljen te je tužitelj upućen u parnicu.

Kako njegov suvlasnički dio iznosi više od 9/10 dijela, isti ima pravo na razvrgnuće isplatom sukladno čl. 51. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV).

U konačnici predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je on suvlasnik u 19/20 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženica suvlasnica istih nekretnina u 1/20 dijela (toč. I.), da se suvlasnička zajednica razvrgava na način da tužitelju navedene nekretnine pripadaju u cijelosti te da je isti dužan tuženici isplatiti vrijednost njenog suvlasničkog dijela (toč. II.), da se utvrđuje da je tužitelj postao vlasnik 1/20 suvlasničkog dijela tuženice te mu je ista dužna izdati tabularnu ispravu (toč. III.) te nadoknaditi troškove postupka (toč. IV.).

Predlaže odrediti i zabilježbu spora.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige, nalaz građevinskog vještaka VŽ od 17.02.2014. sačinjen u predmetu R1-187/13, rješenje ovog suda u predmetu R1-187/13 od 12.06.2014. kojim je postupak razvrgnuća obustavljen te je predlagatelj upućen na pokretanje parničnog postupka, predlaže izvršiti uvid u spis TS u Rijeci Posl.br. P-43/09 i P-3960/11 te po potrebi novo građevinsko vještačenje.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu (list 35) osporava aktivnu legitimaciju tužitelja iz razloga što je ugovor temeljem kojeg se tužitelj upisao kao suvlasnik, ništetan, a na koju okolnost je ona pokrenula postupak kod ovog suda pod Posl.br. P-2812/14 (ranije P-1856/14).

Ističe da je tužitelj 21.07.2014. podnio identičnu tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom a ona da je podnijela protutužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, pri čemu je postupak koji je pokrenuo tužitelj pravomoćno okončan rješenjem o povlačenju tužbe, dok se postupak po njenom protutužbi vodi pod Posl.br. P-2812/14. Stoga, kako odluka u predmetu P-2812/14 predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, predlaže ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka P-2812/14.

Uz odgovor prilaže tužbu ovdje tužitelja zaprimljenu 21.07.2014. kod ovog suda pod Posl.br. P-1856/14 te svoj odgovor na tužbu i protutužbu u navedenom predmetu, zapisnik od 04.05.2014. iz predmeta P-1856/14 u kojem je doneseno rješenje o razdvajanju predmeta te rješenje istog datuma o presumiranom povlačenju tužbe u predmetu P-1856/14, zapisnik iz predmeta P-2812/14 od 14.09.2015.

3. Tužitelj se u podnesku od 08.02.2016. (list 55) usprotivio prijedlogu tuženice za prekidom ovog postupka te je istovremeno predložio da se ovaj predmet spoji sa predmetom P-2812/14 predmet kojeg je ništetnost ugovora.

3.1. Po naknadnoj obavijesti tužitelja (podnesak od 13.09.2017. – list 60), proizlazi da je predmet P-2812/14 okončan pravomoćnim rješenjem o povlačenju tužbe a na koju okolnost je doneseno i rješenje Županijskog suda u Varaždinu Posl.br. Gž-808/18 kojim je odbijena žalba tužitelja iz predmeta P-2814/14 protiv rješenja od 15.01.2018. o odbijanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

Uvidom u aplikaciju e-spis utvrđeno je da je postupak P-2812/14 okončan rješenjem o povlačenju tužbe od 19.09.2017. koje je postalo pravomoćno 28.11.2018.

3.2. Tuženica je na pripremnom ročištu u spis predala odgovor na tužbu i protutužbu (list 77).

U odgovoru na tužbu ponovila je navode iz ranije podnesenog odgovora na tužbu, dok je u protutužbi predložila utvrditi ništetnim ugovor o kupoprodaji od 24.06.1998. sklopljen između Automotor d.d. Rijeka kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupca, te aneks tog ugovora od 20.01.2004.

U odgovoru na tužbu nisu predloženi dokazi, dok je u protutužbi predloženo više dokaza – saslušanje svjedoka te je priloženo više isprava (sve list 87-120).

3.3. Tužitelj je u odgovoru na protutužbu (list 124) prvenstveno istakao prigovor presuđene stvari iz razloga što je u predmetu ovog suda P-43/09 pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev ČŽ – prednika tuženice protiv ovdje tužitelja za utvrđenje ništetnim ugovora opisanog u toč. 3.2. a protutužba u ovoj pravnoj stvari temelji se na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. U ostalom dijelu u cijelosti je osporen protutužbeni zahtjev.

3.4. Rješenjem suda na ročištu od 27.06.2019. (list 138) postupak po protutužbi radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 24.06.1998. i aneksa istog o prodaji nekretnina Automotora gradu Bakru je razdvojen te se isti nastavio voditi pod Posl.br. P-3683/19. U navedenom predmetu je 01.09.2020. donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora od 24.06.1998. odbijen (list 238 – dostavljena u spis po tuženici) a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Posl.br. Gž-2814/21 od 07.03.2023. (list 326 – dostavljena u spis po tuženici).

3.5. Kako je postupak po protutužbi tuženice pravomoćno okončan na način kako je to opisano u toč. 3.4., bespredmetni su prigovori tuženice istaknuti na okolnost veličine suvlasničkih omjera odnosno zemljišnoknjižno suvlasništvo tužitelja, kao i prijedlog za prekid postupka.

4. U ovoj pravnoj stvari, sukladno prijedlozima iznesenim do zaključenja prethodnog postupka, provedeni su dokazi čitanjem isprava priloženih uz tužbu i odgovor na tužbu, saslušanjem svjedoka HŽ, ŠŽ i PŽ (list 144), čitanjem zapisnika iz predmeta P-2812/14 od 04.05.2015. sa iskazima svjedoka ČŽ, IŽ i KŽ (list 194-198), provođenjem očevida na licu mjesta te na istome geodetskim vještačenjem po vještaku U.O.I.G. Vidmar d.o.o. (zapisnik o očevidu od 20.09.2023. – list 187), pri čemu je vještak u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 199) te je nalaz iznio i usmeno na ročištu (zapisnik od 13.12.2023. – list 254). Također, provedeno je i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku VŽ koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 294), dopunsko pisano očitovanje (list 340) te je svoj nalaz iznio i usmeno na ročištu (list 383).

Pročitan je priloženi spis R1-187/13 (ranije R1-295/09).

Također, kako je tijekom postupka došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja na način da je na snagu stupila nova zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina]-Nova, pročitani su zemljišnoknjižni izvatci dostavljeni u spis po tužitelju (sve list 257-284).. Provođenje ostalih predloženih dokaza kao nepotrebno je odbijeno, o čemu će se razlozi iznijeti u nastavku obrazloženja.

5. Razvrgnuće suvlasništva regulirano je odredbama čl. 47. do 56. ZV-a, pri čemu se sukladno pravilu sadržanom u čl. 50. st. 1. razvrgnuće provodi prvenstveno prema zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu diobe, ako isti postoji te je moguć i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski (st. 2.), a ako takva dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost stvari sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podijeli sukladno suvlasničkim dijelovima - civilno razvrgnuće (st. 4.).

5.1. Razvrgnuće suvlasništva provodi se u izvanparničnom postupku, a na koju okolnost je između tužitelja i tuženice vođen postupak R1-187/13 odnosno R1-295/09. Iz navedenog predmeta utvrđeno je da je tužitelj prijedlog za razvrgnuće podnio 08.06.2009. te da je na ročištu od 17.11.2011. (list 72) određen zastoj postupka do pravomoćnog okončanja postupka R1-307/07, da je postupak nastavljen rješenjem od 30.08.2013. (list 93), da je u istome proveden očevid 04.12.2013. (list 123) uz nazočnost geodetskog i građevinskog vještaka.

Na očevidu su nekretnine po geodetskom vještaku identificirane kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zatim je utvrđeno da se iste nalaze u građevinskom području te da zbog zakonskih odredbi koje se odnose na parcelaciju građevinskog zemljišta nije moguće izvršiti geometrijsku diobu sukladno udjelima stranaka.

Po građevinskom vještaku utvrđena je vrijednost nekretnina u iznosu od 19.581.100,00 kn odnosno vrijednost suvlasničkog dijela protustranke u iznosu od 979.055,00 kn. Rješenjem od 12.06.2014. postupak je obustavljen te je predlagatelj (ovdje tužitelj) upućen na parnicu, prednje s obzirom da je protustranka istakla brojne prigovore, među kojima i prigovor nedostatka aktivne legitimacije pošto predlagatelj nije vlasnik nekretnina jer je ništetan kupoprodajni ugovor o stjecanju istih. Odluka se temelji na par. 268. tada važećeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (NN 73/91).

5.2. Kako razvrgnuće suvlasništva nije provedeno u zakonom predviđenom izvanparničnom postupku, isto valja provesti u ovom parničnom postupku u kojem je potrebno utvrditi i sporne činjenice, pri čemu je osnovna svrha takvog parničnog postupka da se razvrgnuće provede prisilno i neovisno o tome da li tužbeni zahtjev sadrži određeni način diobe. Naime, sud nije vezan tužbenim zahtjevom o određenom načinu diobe već se isto ima provesti sukladno odredbama čl. 47. do 56. ZV-a (pravno shvaćanje VSRH u predmetu Rev-256/20).

5.3. U konkretnom slučaju, tužitelj je predložio način razvrgnuća predviđen odredbom čl. 51. st. 3. ZV-a.

Odredbom čl. 51. ZV-a propisano je razvrgnuće isplatom, pri čemu prema st. 1. suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Prema st. 3., suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1.

5.4. U ovom postupku, provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno je da s obzirom na veličinu suvlasničkih omjera stranaka, nije moguća geometrijska dioba nekretnina koje su predmet razvrgnuća. Pri tome je potrebno istaći da je identičan zaključak iznesen i u geodetskom vještačenju provedenom u postupku R1-187/13. Također, stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća, slijedom čega proizlazi da je razvrgnuće jedino moguće provesti isplatom.

6. Kao što je izneseno u toč. 4., u ovoj pravnoj stvari saslušani su svjedoci te pročitani iskazi svjedoka iz predmeta P-2814/14.

6.1. Svjedok HŽ (djelatnica tužitelja) iskazivala je na okolnost pokušaja provođenja razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama u razdoblju od 2007. nadalje kao i to da prednik tuženice nije pristajao ni na jedan način razvrgnuća pa niti na dobivanje jedne parcele koja bi odgovarala veličini njegovog suvlasničkog dijela. Također je navela da se za zonu Kukuljanovo godišnje raspiše desetke natječaja pri čemu cijena zemljišta varira i ovisi o uređenosti zemljišta i vrsti djelatnosti za koju se zemljište prodaje.

6.2. Svjedok ŠŽ (djelatnik tužitelja) opisao je predmetno zemljište navevši da se u naravi radi o 10-ak platoa sa prometnicom a što je formirano prije 2007. (od kada je zaposlen kod tužitelja), tu je sprovedena voda i struja te postoji mogućnost priključka na infrastrukturu, namjena ovih parcela je za malo poduzetništvo a isto s obzirom na veličinu istih odnosno cca 4000m2. Za predmetne parcele postoji interes kupaca. Prema prostornim planovima radi se u cijelosti o zemljištu u građevinskom području. Priprema i opremljenost zemljišta nije dovršena u cijelosti već nedostaje možda 5% a isto se odnosi na primjerice završni sloj asfalta. Zbog neodržavanja zemljišta zadnjih 10-ak godina zemljište je malo oronulo, a postoje i problemi sa krađom šahti.

6.3. Svjedok PŽ (predsjednik Skupštine tužitelja i gradonačelnik Bakra od 2005.) navodi da je ideja za nastanak poslovne zone nastala još oko 1979. kada je postojala tadašnja Zajednica općina Rijeka u sklopu koje je bio i grad Bakar, tada je namjera bila industriju preseliti izvan grada Rijeke, tada se i započelo sa gradnjom ali je sve stalo zbog rata. U međuvremenu je došlo do formiranja novih jedinica lokalne samouprave te je zemljište postalo vlasništvo grada Bakra, a tvrtka Industrijska zona formirana je 1994. pri čemu je do većih promjena došlo 2007. nakon promjene uprave iste, pa tako danas u toj zoni postoji oko 200 tvrtki a ugovorena je i izgradnja novih hala. Unutar te zone je dio parcela u vlasništvu fizičkih osoba te se od istih otkupljuje i na taj se način formira veća površina koja je pogodna za neku djelatnost ili investiciju pa se takva površina uređuje i gradi se infrastruktura. U pogledu spornog zemljišta, on je tu situaciju zatekao dolaskom na mjesto predsjednika Skupštine društva te je tražio da se ista riješi isplatom ili davanjem zamjenskog zemljišta ali je isto odbijeno. Zbog navedenog je tužitelju nastala i šteta jer zemljište još uvijek nije u funkciji iako je bilo interesa. Poznato mu je da je od strane tužitelja bilo jako puno pokušaja i da se vodilo puno postupaka ali da je raniji vlasnik ČŽ izjavio da je njemu u interesu zagorčati život gradu Bakru i tužitelju. Naveo je i da je u tijeku postupak osnivanja nove zemljišne knjige za to područje – k. o. [katastarska općina]. Kada je 2005. stupio na navedene funkcije zemljište je već bilo poravnato te su bili napravljeni platoi i izvedena infrastruktura, poznato mu je i da je postojao nalog suda da se nešto mora ukloniti.

6.4. U predmetu ovog suda Posl.br. P-2812/14, istih stranaka u obrnutim stranačkim ulogama, na ročištu od 04.05.2015. saslušani su svjedoci ČŽ, IŽ i KŽ, pri čemu je svjedok ČŽ iskazivao o okolnostima naplaćivanja visoke komunalne naknade grada Bakra tadašnjem vlasniku tvrtci Automotor gdje je on bio suvlasnik i predsjednik Nadzornog odbora kao i tome da je zbog nemogućnosti plaćanja od strane Automotora došlo do prebijanja duga, zatim o okolnostima sklapanja kupoprodajnog ugovora. Svjedok IŽ iskazivao je o naplaćivanju velike komunalne naknade Automotoru od strane grada Bakra, okolnostima sklapanja predugovora kao i činjenici da je isti zbog odbijanja sklapanja glavnog ugovora bio smijenjen. Svjedok KŽ iskazao je na okolnost toga da je bio član povjerenstva za Industrijsku zonu te je napravio analizu koju osnivač grad Bakar nije uzeo u obzir.

6.5. Iskazi svjedoka sadržaj kojih je iznesen u prethodnim točkama u konačnici nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, prvenstveno s obzirom na činjenicu da je postupak po protutužbi, koji je vođen pod Posl.br. P-3683/19, pravomoćno okončan. Iskazi bi eventualno bili od utjecaja na taj postupak. U ovoj pravnoj stvari, s obzirom na pravomoćno utvrđenje suvlasništva stranaka na nekretninama koje su predmet razvrgnuća te citirane odredbe ZV-a kojima je regulirano razvrgnuće suvlasništva, odlučujuću okolnost predstavlja položaj i izgled nekretnina te vrijednost istih.

6.6. Kao što je prethodno navedeno, tužitelj je u tužbenom zahtjevu zatražio razvrgnuće suvlasništva na nekretninama – ukupno 15 kat. čestica, opisanim kao kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su se prema zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz tužbu vodile kao gradilišta, suvlasništvo tužitelja u 19/20 te tuženice u 1/20 dijela.

6.7. Provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se utužene nekretnine u naravi nalaze na rubu područja na kojem se nalaze poslovne zgrade, da iste predstavljaju pješčane platoe različitog nivoa, sa asfaltiranom cestom koja prolazi kroz iste a nakon završetka koje se nalazi travnato pješčana površina, također je unutar prijepora zatečen objekt-trafostanica te asfaltirani pločnici, na ulazu u prijepor nalazi se metalna rampa.

Prethodno opisani prijepor prikazan je u fotodokumentaciji, kao sastavnom dijelu nalaza geodetskog vještaka.

Prilikom provođenja očevida tužitelj je naveo da je u međuvremenu na snagu stupila nova zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina]-Nova te je predložio da se vještak u pisanom nalazu očituje kako o novom tako i ranijem zemljišnoknjižnom stanju.

Sukladno ranije citiranoj odredbi ZV-a o pravilima po kojima se provodi razvrgnuće suvlasništva, geodetskom vještaku je naloženo u pisanom nalazu i mišljenju očitovati na način da prikaže nekretnine sukladno rješenju suda o provođenju očevida u usporedbi sa sadašnjim zemljišnoknjižnim stanjem, o mogućnosti geometrijske diobe svake pojedine kat. čestice sukladno veličini suvlasničkih omjera kao i mogućnosti diobe na način da svakoj stranci pripadne pojedina kat. čestica.

6.8. U pisanom nalazu i mišljenju geodetski vještak prikazao je ranije i sadašnje zemljišnoknjižno stanje, utvrđujući da su nastale kat. čestice novih oznaka, pa u usporedbi sa ranijim stanjem proizlazi da kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sada čini kč. br. [katastarska čestica].

Sve novonastale kat. čestice prikazane su na skicama, gdje je dana usporedba ranijeg i sadašnjeg stanja (prilozi br. 1a, 1b i 1c), zatim je prikaz dan na ortofoto karti kao i fotografijama.

Vještak je ujedno naveo da kč. br. [katastarska čestica] predstavlja javno dobro pa ista nije uzeta u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja, da ukupna površina zemljišta iznosi 33025m2, da vlasništvo tužitelja sukladno suvlasničkim omjerima čini 31374m2 a vlasništvo tuženika 1651m2, te da površina koja pripada tuženiku ne predstavlja funkcionalnu cjelinu. S obzirom na primjedbe tuženika, vještak je svoj nalazi iznio i usmeno na ročištu (list 254) te je pri tom istakao da se prema prostornom planu grada Bakra predmetne kat. čestice nalaze unutar građevinskog područja – gospodarska namjena proizvodnja te da se bez obzira na kulturu može raditi o građevinskom zemljištu, da promjenu kulture zemljišta (ranije se radilo o gradilištima a sada pašnjacima) određuje Državna geodetska uprava.

6.9. Kako je prilikom provođenja očevida te iz nalaza geodetskog vještaka utvrđeno da je došlo do osnivanja nove zemljišne knjige te posljedično tome promjene oznaka nekretnina, tužitelj je na prednju okolnost u spis dostavio nove izvatke iz zemljišne knjige (list 257-284).

Iz istih proizlazi da su sve novonastale kat. čestice upisane u k. o. [katastarska općina]-Nova, sa kulturom pašnjak te da je u razdoblju od 24.05. do 23.06.2023. tekao rok za ispravak glede otvorene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-Nova, da se zemljišnoknjižni upisi ne smatraju istinitim i potpunim dok ne protekne navedeni rok za prijave i prigovore.

6.10. U daljnjem tijeku postupka provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnina koje su predmet razvrgnuća te je za vještaka određen VŽ, na temelju suglasnosti stranaka, prednje s obzirom da je isti vještak već vršio procjenu navedenih nekretnina u postupku R1-187/13.

Navedeni vještak je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze u građevinskom području planske oznake I – građevinska namjena proizvodna, da se radi o izravnatim zemljištima nepravilnih tlocrtnih oblika na raznim visinskim kotama, sa obje strane sabirne asfaltirane prometnice, da su na istima izvedeni određeni radovi i to odvodnja oborinskih voda te vodovodna i hidrantska instalacija, interna "sabirna" prometnica do faze sa ugrađenim slojem nosivog asfalta u koju je ugrađena odvodnja sa cestovnim slivnicima, da je priključak odvodnje platoa preko ugrađenih kanalizacijskih šahta, protupožarna instalacija sa nadzemnim samostojećim hidrantima. Također, izgrađeni su betonski ivičnjaci, asfaltirani pješački nogostup i zaštitni koridor između pješačkog hodnika i vozne površine prometnice. Na pojedinim platoima izgrađeni su potporni zidovi (zbog terena u blagom padu). Manji dio zemljišta je pošljunčan.

Pri izračunu vrijednosti radova na opremanju zemljišta uzeta je u obzir amortizacija radova za protek od 20 godina jer su radovi izvedeni između 2000. -2005. Prosječni koeficijent opremljenosti je 70% gotovosti jer su zemljišta zapuštena, pojedini platoi nisu izravnati niti nasipani na visinsku kotu te danas nemaju točno definiran spoj na unutarnju asfaltnu prometnicu a zbog zapuštenosti je na pojedinim platoima ilegalno deponirana veća količina otpadnog građevinskog i drugog materijala.

Kod izračuna tržišne vrijednosti opremljenih zemljišta korišten je cjenovni blok k. o. [katastarska općina]-Nova odnosno IZ Bakar na Kukuljanovu tj. 70,61 EUR/m2. Uz korištenje odgovarajućih parametara, vještak je u konačnici utvrdio vrijednost sukladno jediničnoj cijeni za opremljena zemljišta u iznosu od 2.331.896,00 EUR, od čega vrijednost suvlasničkog dijela tužitelja iznosi 2.215.389,00 EUR a vrijednost suvlasničkog dijela tuženice je 116.507,00 EUR.

Izračun vrijednosti sačinjen je poredbenom metodom.

6.11. Tuženica je na nalaz građevinskog vještaka istakla brojne primjedbe (podnesak zaprimljen 30.12.2024. – list 316), slijedom čega je pribavljeno dopunsko pisano očitovanje vještaka (list 340) a vještak je svoj nalaz iznio i usmeno na ročištu (list 383). Tužitelj je nalaz građevinskog vještaka prihvatio u cijelosti te je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev (podnesak list 346).

7. Kao što je prethodno izneseno, tuženica je na nalaze geodetskog i građevinskog vještaka istakla brojne primjedbe te vezano uz utvrđenja iz istih predložila i daljnje dokaze.

7.1. U pogledu prigovora da je potrebno razjasniti upis promjene kulture odnosno promjene načina uporabe kat. čestica jer način uporabe utječe na procjenu vrijednosti nekretnina, da je parcelacija provedena bez znanja i odobrenja tuženice, da se radi o ništetnosti upisa tužitelja jer je naplaćena naknada za građevinsko zemljište a da se radi o poljoprivednom zemljištu odnosno pašnjaku, po ocjeni suda prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.

Činjenica je da su prema zemljišnoknjižnom stanju postojećem u vrijeme podnošenja tužbe a i u vrijeme vođenja izvanparničnog postupka razvrgnuća koji je pokrenut 2009. već postojale kat. čestice sa podbrojevima (očito nastale iz osnovne kč. br. [katastarska čestica] gradilište od 39797m2 – koja se navodi u ugovoru o prodaji iz 1998. odnosno aneksu iz 2004. kojim je ujedno izvršen ispravak oznake nekretnine) i da su iste bile upisane kao gradilišta (kao i osnovna kč. br. [katastarska čestica] iz ugovora), a da su prema sada važećim zemljišnoknjižnim podacima nekretnine dobile druge oznake, drugu površinu kao i namjenu katastarskih čestica na način da su iste sada upisane kao pašnjaci, međutim bespredmetna je tvrdnja tuženice da takav upis kulture utječe na procjenu vrijednosti istih. Ta tvrdnja naime ničim nije dokumentirana.

Geodetski vještak je određeno naveo da i unutar građevinskog područja (a ovdje se nesporno radi o građevinskom području) može postojati upis namjene zemljišta – pašnjak, a da je prilikom procjene vrijednosti u obzir uzeto upravo to da se radi o građevinskom opremljenom zemljištu, proizlazi iz nalaza građevinskog vještaka. U ovom postupku provodi se samo razvrgnuće postojećeg zemljišnoknjižnog vlasništva a koja zemljišna knjiga je stupila na snagu u postupku osnivanja nove zemljišne knjige sukladno pravilima zemljišnoknjižnog prava. U tom je postupku utvrđena namjena zemljišta, površina i ostali parametri pa je prehodno opisani prigovor tuženica trebala ostvarivati u postupku osnivanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina]- Nova i isti nije od utjecaja na ovaj postupak.

Vezano uz prednje nije osnovan ni prigovor provedene parcelacije bez njenog znanja i odobrenja jer isti također nije od utjecaja na postupak razvrgnuća.

Naime, kao što je već navedeno, zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina]-Nova stupila je na snagu. O promjenama namjene kat. čestica, površini, parcelaciji i ostalim promjenama na zemljištu odlučuje nadležno tijelo za katastar sukladno propisima odnosno Zakonu o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta te se takve promjene unose u zemljišnu knjigu. Isto je u konkretnom slučaju učinjeno u postupku osnivanja nove zemljišne knjige.

Stoga nisu osnovani prijedlozi tuženice za pribavu podataka od grada Bakra na okolnost identifikacije nekretnina kao ni prijedlog pribave elaborata katastarske izmjere temeljem kojih je izvršen postojeći upis jer kao što je već navedeno, o istome se odlučivalo u postupku osnivanja nove zemljišne knjige te je takve prigovore tuženica mogla isticati u tom postupku. Isto se odnosi i na pribavu zemljišnoknjižnog predmeta kao i odluke o prenamjeni kč. br. [katastarska čestica] u javno dobro.

Ukoliko tuženica nije sudjelovala u postupku osnivanja nove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina]-Nova (a što ista navodi), istoj su na raspolaganju drugi pravni instituti radi zaštite eventualno povrijeđenih zemljišnoknjižnih prava iste.

7.2. U pogledu prigovora na nalaz građevinskog vještaka, tuženica prvenstveno ukazuje da je vještak nalaz trebao sačiniti koristeći parametre iz nalaza sačinjenog 2013. u postupku R1-187/13 a u kojem postupku je utvrđena veća vrijednost njenog suvlasničkog dijela nego u sadašnjem nalazu odnosno da je prema tada sačinjenom nalazu vrijednost njenog dijela iznosila 979.500,00 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 129.942,93 EUR a da se danas ta vrijednost smanjila na 128.000,00 EUR.

Smatra da je procjena sačinjena suprotno važećim zakonskim propisima i pravilima struke, samoinicijativnim izvođenjem dokaza, propuštanjem primjene važećih parametara kao i ostalim propustima.

Analizirajući nalaz istog vještaka iz predmeta R1-187/13 točan je navod tuženice da je tržišna vrijednost nekretnina, prema tadašnjim zemljišnoknjižnim podacima, utvrđena u iznosu od 19.581.100,00 kn, dok ukupna vrijednost nekretnina koje su predmet razvrgnuća prema postojećim zemljišnoknjižnim podacima (bez kč. br. [katastarska čestica]) iznosi 2.331.896,00 EUR, međutim tuženica zanemaruje činjenicu da je prilikom procjene 2013. predmet procjene bila površina zemljišta od 35602m2 a da je predmet procjene u ovom predmetu površina od 33025m2, što predstavlja manju površinu za 2577m2, a što posljedično dovodi i do manje vrijednosti suvlasničkog dijela tuženice. Vezano uz ostale prigovore tuženice a posebno navod da je drugi građevinski vještak EŽ u predmetu P-2814/14 koji je bio priložen predmetu P-3683/19 koristila druge podatke, pa je posljedično tome predloženo i novo građevinsko vještačenje, valja istaći da iako taj spis nije priložen, isti je bio priložen u postupku P-3683/19 te je iz presude donesene u tom predmetu (str. 9. obrazloženja) vidljivo da je navedena vještakinja koristila praktički identične opise u pogledu spornih nekretnina kao vještak u ovom postupku pri čemu je utvrdila da vrijednost 1m2 iznosi 370,00 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 49,11EUR/m2, a nalaz je sačinjen u studenom 2015. U ovom postupku vrijednost je utvrđena 70,16EUR/m2, što predstavlja uvećanje za 45%.

Prema tome, u konačnici se ne radi o manjoj vrijednosti nego onoj utvrđenoj u predmetu R1-187/13 jer su parametri izračuna, pri čemu se prvenstveno misli na manju površinu zemljišta, drugačiji.

Također, neosnovan je prijedlog za provođenjem novog građevinskog vještačenja. Sukladno čl. 250. ZPP-a, vještačenje se provodi kada je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, a prema odredbama čl. 259. i 260. ZPP-a, vještačenjem rukovodi sud i određuje način vještačenja. Prema čl. 261. st. 3. ZPP-a, ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

Sukladno prednjim odredbama, zadatak vještaka odredio je sud te je vještak i postupio sukladno danom zadatku i po ocjeni suda ne radi se o proturječnom nalazu ili nalazu s nedostacima niti postoji osnovana sumnja u pravilnost iznesenog nalaza. Vještak je pri tom ovlašten i razgledati predmet vještačenja (što je isti u ovom postupku ponovno i učinio, bez obzira što je isto učinio i tijekom izvanparničnog postupka razvrgnuća) te na tu okolnost isti niti nije bio u obvezi obavijestiti stranke postupka niti mu je to bilo naloženo rješenjem suda.

U konkretnom slučaju, vještak se očitovao dopunski pisanim putem te nalaz iznio i usmeno na ročištu, kojom prilikom je pojasnio osnov i način obračuna amortizacije, pravne osnove izvršene procjene, zatim to da ilegalno deponirani materijal ne utječe na utvrđenje vrijednosti već je isto izneseno samo kao dokaz da se radi o zapuštenom zemljištu, citirao je odredbu čl. 9. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina. U usmenom očitovanju ukazao je da je prethodni nalaz sačinjen prema tadašnjim pravilima struke i utvrđenim činjenicama tijekom očevida, da su korišteni javno dostupni podaci o vrijednosti zemljišta u vrijeme izrade nalaza, da nije koristio podatke Državnog zavoda za statistiku u svrhu ocjene porasta vrijednosti nekretnine, da je ocjena amortizacije, kao umanjenja vrijednosti izvedenih građ. objekata obuhvaćena Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i pratećim propisima i isto nema veze sa statističkim podacima. Nadalje, da je umanjenje vrijednosti zemljišta utvrđeno primjenom Pravilnika o metodama procjene vrijednosti kojima se utvrđuje spremnost zemljišta za izgradnju. U pogledu ilegalnog otpada, naveo je da se cijela industrijska zona nalazi u vodozaštitnom području te se svako deponiranje materijala smatra ilegalnim.

Samo nezadovoljstvo stranke sadržajem nalaza i mišljenja vještaka ne može predstavljati razlog za provođenjem novog vještačenja. U konkretnom slučaju sud ne nalazi ispunjenim pretpostavke za provođenje novog građevinskog vještačenja iz prethodno iznesenih razloga, slijedom čega je taj dokazni prijedlog tuženice odbijen. Ovo posebno iz razloga jer je iz Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/15) kao i Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15, dalje: ZOPVN) vidljivo da je nalaz sačinjen sukladno navedenim propisima, pri čemu se sukladno čl. 24. ZOPVN za procjenu vrijednosti izgrađenih i neizgrađenih građevinskih zemljišta koristi poredbena metoda, a koju je vještak u konkretnom slučaju i primijenio. Također, odbijen je i prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost uzimanja u obzir podataka Državnog zavoda za statistiku o porastu vrijednosti zemljišta koji će te pokazatelje koji se odnose na porast vrijednosti zemljišta dovesti u korelaciju s infalcijom odnosno vrijednošću novca za razdoblje za koje je izračunata amortizacija. Ovo iz razloga što je vještak građevinske struke u dovoljnoj mjeri obrazložio način obračuna amortizacije, a ponavlja se da vrijednost koju je utvrdila vještak EŽ (na čiji se nalaz poziva tuženica) predstavlja manju vrijednost od one koja je utvrđena u ovom postupku.

Završno, iako s obzirom na utvrđenja geodetskog vještaka te priložene podatke iz zemljišnih knjiga nije sporno da je nekadašnja kč. br. [katastarska čestica] (sada kč. br. [katastarska čestica]) bila u suvlasništvu stranaka a sada se radi o javnom dobru u vlasništvu grada Bakra, neosnovan je prijedlog tuženice da se na prednju okolnost pribavljaju podaci o izvlaštenju nadležnih tijela koja taj postupak provode. Do promjene vlasničkog statusa evidentno je došlo u postupku osnivanja nove zemljišne knjige što je vidljivo iz zemljišnoknjižnih podataka koji su javno dostupni. Eventualne nepravilnosti upisa te nekretnine kao vlasništvo grada Bakra nije od utjecaja na postupak razvrgnuća te kao što je već prethodno izneseno, isto može biti predmet zasebnog postupka. Također, u konkretnom se slučaju ne radi ni o djelomičnom povlačenju tužbe već uređenju tužbenog zahtjeva sukladno okolnostima nastalim tijekom postupka, odnosno činjenici da je vođen postupak osnivanja nove zemljišne knjige.

8. Sukladno prethodno iznesenom, tužbeni zahtjev prihvaćen je u cijelosti. Naime, kako je tuženica osporavala vlasništvo odnosno suvlasništvo tužitelja, tužitelj ima pravni interes da se presudom utvrdi njegovo pravo suvlasništva (bez obzira što je isto u zemljišnoj knjizi već upisano), te je tužbeni zahtjev prihvaćen kao u toč. I. Također, u toč. II. prihvaćen je zahtjev za utvrđenje da je tužitelj postao vlasnik nekretnina u cijelosti kao i isplata koju je isti dužan izvršiti tuženici, pri čemu je rok za ispunjenje činidbe (koji nije naveden u tužbenom zahtjevu) određen po službenoj dužnosti i sukladno čl. 328. st. 1. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima sadržana u toč. IV. izreke presude temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega su tužitelju priznati troškovi kako slijedi: za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife), sastav podnesaka od 08.02.2016. i 22.01.2025. – svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1.), zastupanje na roč. 23.02.2016. iznos od 100,00 EUR (sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife), zastupanje na roč. 13.05.2019., 27.06.2019., 10.09.2019., 22.07.2020., 20.09.2023., 13.12.2023. i 08.05.2025. – svako po 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1.), odnosno ukupno u tom dijelu iznos od 2.100,00 EUR te PDV na prednje u iznosu od 525,00 EUR.

Nadalje priznati su troškovi izlaska suda na očevid (iznos od 82,55 EUR), trošak geodetskog vještačenja (687,81 EUR) te građevinskog vještačenja (800,00 EUR te 84,96 EUR putni trošak), odnosno ukupni iznos od 1.655,32 EUR.

Završno, priznati su troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu – svaka u iznosu od 53,09 EUR.

Ukupno priznati trošak tužitelju iznosi 4.386,50 EUR.

Troškovi po pojedinoj radnji priznati su sukladno vrijednosti predmeta spora utvrđenoj na ročištu od 13.05.2019. a koja vrijednost se tijekom postupka nije mijenjala, slijedom čega je u više zatraženom iznosu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbijen. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odbijen je u cijelosti temeljem čl. 154. st. 1. ZPP- a.

Delnice, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.