REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-127/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BĐ, zastupanog po branitelju Tomislavu Štefanović, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/110248, Urbroj: 511-19-38-24-2 od 10.12.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 12. lipnja 2025. godine i

presudio je

I. okrivljenik: DĐ, sin B i D, r. Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, vlasnik firme DP Mont Lipošćak d.o.o., s primanjima u iznosu od 850,00 eura, s adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 05. rujna 2024. godine u 15:28 sati u Lupoglavu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto ulicom Ivana Horvatića u smjeru juga, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 99 km/h, umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 89 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa izriče,

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura).

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da se kretao brzinom od 89 km/h. Naime, jedno vrijeme vozio je iza traktora s prikolicom te kad su mu prometne prilike dozvoljavale, vršio je zaobilaženje iste, te je ubrzao da što prije zaobiđe traktor i vrati se u svoju prometnu traku. Istaknuo je da je do sada nekažnjavan, otac je dvoje malodobne djece. Obzirom je zaposlen u građevinskoj firmi te su često na terenu neophodna mu je vozačka dozvola pa je molio da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, obrazac – podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju i fotografiju, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, te sve priležeće dostavnice i povratnice.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.

5. Nesporno je da se okrivljenik predmetne zgode kretao brzinom od 89 km/h u naseljenom mjestu, dakle brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim, te mu izrekla primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako primjerenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog sutkinja nije našla.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.