REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3702/2021-29

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužiteljice FS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Šalov, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika pod 1) ES pok. FSN, odsutna i nepoznata boravišta zastupan po privremenoj zastupnici Sandri Grgurić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 2) GS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 3) HS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 4) TS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 5) DS ud. FSN iz [adresa], tuženika pod 6) LS pok. FSN iz [adresa], tuženika pod 7) ĆS. LS, odsutna i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Sandri Grugrić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 8) SS pok. FSN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 9) ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 10) US OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 11) ŽS sina ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 12) VS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika pod 13) CS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2025.g., u prisutnosti tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužiteljice i odsutnosti privremene zastupnice tuženika pod 1 i pod 7, dana 12. lipnja 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se spram tuženog ad. 1 ZS. FSN kao upisanog vlasnika, spram tuženih ad.2 KS i ad.3 KS HS kao isključivih nasljednika iz upisane vlasnice ĐS. F, spram tuženih ad.2 ĐS GS i ad.4 CS TS kao upisanih vlasnika i isključivih nasljednika iz upisanih vlasnica BS. AS i IS, kao i spram tuženih ad.5 DS ud. FSN, ad.6 OS, ad.7 ĆS kao upisanih vlasnika, spram tuženih ad.8 MS. FSN, ad.9 ŠS pok. FSN, ad.10 US. FSN i ad.11 NS sin ŠS, kao upisanih vlasnika i kao isključivih nasljednika iz upisanog vlasnika NS. E, kao i spram tuženih ad.12 CS VS i ad.13 CS kao upisanih vlasnika da je tužiteljica FS vlasnica nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za cijelo, i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za cijelo.

II. Nalaže se brisanje prava vlasništva na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo s imena ESN za ¼ dijela, CEMOVIĆ RS za 1/16 dijela, CEMOVIĆ ČS za 1/16 dijela, GSN za 1/16 dijela, DS UD. FSN za 1/12 dijela, OS POK. FSN za 1/12 dijela, FSN za 1/8 dijela, HSN za 1/12 dijela, FSN, OIB: [osobni identifikacijski broj], MARINA za 1/8 dijela, TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/32 dijela, VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], KEIHASTIE 5C 46, 01280 VANTAA, FINSKA za 1/64 dijela, PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/64 dijela, uz istovremeni upis prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina na ime tužiteljice FS, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 14. listopada 2021.g., navodi se kako su na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest zem.972/3 k. o. [katastarska općina] upisani tuženi pod 1,4,5,6,7,11,12 i 13 te ĐS rođ. JS pok. AS, BS pok. AS, IS pok. AS, i NS pok. E.

1.1. Navodi se kako je upisana vlasnica ĐS rođ. JS ž. CS pok. AS umrla, te da su istu temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1378/2017 nasljedili tuženi pod 2. i 3. Nakon smrti upisane vlasnice BS. AS i IS pok. AS iste su temeljem rješenja o nasljeđivanju O-5256/2020 od 27. Travnja 2021. nasljedili tuženi pod 2. i 4. Navodi se kako je umro i upisani vlasnik NS pok. E a istog su temeljem rješenja o nasljeđivanju O-454/13 od 17.prosinca 2013. nasljedili tuženi pod 8,9,10 i 11.

1.2. Navodi se kako je upisani vlasnik - tuženi pod 11. NS, greškom u vlasničkom listu upisan kao NS pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], G, umjesto ispravno NS sin ŠS, a što je vidljivo iz naprijed citiranog rješenja o nasljeđivanju iza pok. NS pok. E, da je istog između ostalih nasljedio NS sin ŠS, čiji OIB odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u upisanog vlasnika NS pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.3. Nadalje, navodi se kako je u posjedovnom listu br. 507 na predmetnoj nekretnini upisan FV [adresa], djed tužiteljice, a koji je kupio predmetne nekretnine od obitelji NS i stupio u posjed istih te iste obrađivao do svoje smrti. Na predmetnoj nekretnini nalazila su se 4 stabla maslina i stabla smokve te se koristila u skladu s njihovom namjenom, da bi nakon smrti EV FV predmetna nekretnina pripala GV ocu tužiteljice 1993. godine u diobi između HV i TV, dokaz da je tome tako je i to što je DV na predmetnoj nekretnini izgradio baraku,da bi nakon 1999. godine predmetnu nekretninu darovao tužiteljici.

1.4. Tužiteljica da je u posjedu predmetne nekretnine, te podnosi ovu tužbu radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem.

2. S obzirom da su tuženici pod 1) ES, pod 7) ĆS, označeni u tužbi kao odsutni i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Sandre Grgurić, odvjetnice u Trogiru. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženima zastupanima po privremenoj zastupnici Sandri Grgurić, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika dana 07. studenog 2024.g. podnijela je odgovor na tužbu kojim se opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže sudu izvesti sve po tužitelju predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnina koja su predmet postupka. Posebno se predlaže izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika radi identifikacije predmetnih nekretnina, te da se provede dokaz saslušanjem tužitelja i stranaka dostupnih sudu kao i saslušanje svjedoka predloženih u tužbi a na okolnosti iz tužbe.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je izvadak iz zemljišne knjige ZU 1290 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza po. BS pok. AS posl.br. O-5256/2020 od dana 27. travnja 2021.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽS pod posl.br. O-454/13 od dana 19. kolovoza 2014.g., prijepis posjedovnog lista br. 507 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. DV FV pod posl.br. O-123/93 od dana 13. siječnja 1994.g., rješenje o naknadno pronađenoj imovini O-123/93 od 16. svibnja 2006.g., Pismeno sastavljeno u [adresa] dana 12.04.1999., geodetski elaborat pr.br. 108/2016 izrađen od strane ureda ovlaštenog inženjera geodezije LV u [adresa] **.**.2016., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 17. siječnja 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka AS pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka AS V-7/2025 od dana 17.veljače 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆV i EV, te tužiteljice FS.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tijekom ovog postupka istaknula dosjelost i darovanje kao temelj stjecanja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 17. siječnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka AS dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 17. veljače 2025. godine.

9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 17. veljače 2025. godine je identificirao predmet spora te utvrdio sljedeće:

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama A- B-C-D-E-F-A, šrafiran crvenom bojom, ukupne površine 684 m². Predmetna čestica je sa sjeverne, istočne i zapadne strane omeđena suhozidom, dok je s južne strane omeđena rubom cestovnog zemljišta. Čestica u naravi predstavlja zemljište pod niskim raslinjem;

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama G- H-I-J-K-L-G, šrafiran plavom bojom, ukupne površine 169 m². Predmetna čestica je sa sjeverne strane omeđena rubom cestovnog zemljišta, s istočne i zapadne strane međnim kamenjem, a s južne strane rubom makadama. Čestica u naravi predstavlja zemljište pod raslinjem.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora. Napominje se da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nije usklađeno, a spisu prileži i Geodetski elaborat izvedenog stanja javne ceste - državna cesta DC8, koja je presjekla navedenu nekretninu na dva dijela.

11. Pregledom zk izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tuženici odnosno njihovi pravni prednici u određenim suvlasničkim udjelima. Tužiteljica je dostavom rješenja o nasljeđivanju iza pok. BS i njene seste SV rođ. BS, broj O- 5256/2020 i rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽS pok. E broj O- 454/13 rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐS rođ. ŽS, posl. broj O- 1378/2017, opravdala pasivnu legitimaciju tuženih osoba.

12. Pregledom posjedovnog lista broj 507 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na označenoj nekretnini upisan FV (djed tužiteljice).

13. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 123/93 iza pok. FV, proizlazi da su njegovi nasljednici FV H pok. FV (sin), HV (kći), TV (kći).

14. Iz pismena "U pozorcu dana 12. travnja 1999. godine" proizlazi da je FV [adresa] darovao svoj kćeri FS (tužiteljici) parcelu pod imenom Kopače koja se vodi pod brojem 972/1 i 972/2 k. o. [katastarska općina], a da su svjedoci darovanja ĆV i TV.

15. U svom iskazu svjedok ĆV, nesrodan sa tužiteljicom navodi da mu je poznato o kojoj nekretnini se radi obzirom da je dolazio kod svoga rođaka ŠV. T, i da je ta nekretnina njegovog rođaka ustvari međašna nekretnina sa ovom predmetnom nekretninom i taj njegov rođak da je isto to kupio od ovog ŽS, kao i što je FV, a to da je djed tužiteljice, također da je kupovao od ŽS i on da je dolazio kod svog rođaka, tu da se kopao jedan bunar i obrađivala se zemlja. Ova kupoprodaja kako tužiteljice, tako i njegovog rođaka od ovog ŽS, da je bila kad je on bio još mlad, a ima i 20 godina da je dolazio na nekretninu, a već i davno prije da je to bilo kupljeno, odnosno preko jedno 70 godina. Navodi da je viđao dida FV koji da je dolazio obrađivati ovu nekretninu, sijao je bob, žito, pšenicu, grah i slično tome, da je bio jedan hrast, jedna oskoruša, i u produžetku da su bile još dvi masline. FV je od djece imao sina H i dvi kćerke TV i HV. H da je imao sina i tri kćerke, kćer FS, sina D, kćer AS i kćer L. Inače da je otac H ovu nekretninu darovao tužiteljici FS. Navodi da je ova nekretnina pripala baš sina H, a da su druge dvije kćerke TV i HV dobile druge nekretnine na drugom mjestu i da tu nije nikad bilo nikakvog prijepora među njima. H da je bio napravio i jednu baraku još ranije, ali ona da je sa vremenom propala. Nekretnina da ima međašne oznake, da je sa svih strana omeđena, samo što da je nju presjekla jadranska magistrala na dva dijela, tako da je jedan dio ostao sa donje strane magistrale, a inače da ova parcela ima izlaz na put sa ove sjeverne strane, to da je ustvari jedan makadamski put, a sa strane gdje ona graniči sa parcelom njegovog rođaka je zapadna strana i granica da je označena kamenim međašima, sa istočne strane ova parcela da graniči sa Mišinom parcelom. Navodi da tužiteljicu i njene prednike nitko nije nikad ometao u posjedu, tvrdio da je njegovo ili da je bilo nekakvih sudskih sporova.

16. U svom iskazu svjedok DV, otac tužiteljice navodi da je ovu predmetnu nekretninu darovao svojoj kćerki tužiteljici FS, a on da je na njoj napravio i jednu baraku, ali ona da je sa vremenom propala, tu da su kupili na ovoj parceli i jednu maslinu, s tim da je jedan tvrdio da je njegova maslina na parceli i da mu je Ć dao tu maslinu, međutim da je ta maslina njihova maslina jer da je njegov otac FV kad je kupio ovu zemlju, kupio je zemlju zajedno sa tom maslinom. Njegov otac FV da je kupio ovu zemlju jako davno, da je bio na ovoj zemlji još kad je bio malo dijete, tako da ima sigurno preko 70 godina da je zemlja kupljena. Navodi da je na ovoj parceli bilo maslina, da je bio jedan hrast, jedna oskoruša, nekoć davno da se i sijalo, ali onda da se to sve zapustilo. Na susjednoj parceli da je bio jedan bunar i on da je to malo više obrađivao. Sa jedne strane parcele da je međaš S, a to je ustvari rođak od saslušanog svjedoka što je bio ranije, a s druge strane je nekretnina od Š, te da je jadranska magistrala ovu parcelu presjekla na dva dijela. Njegovom pok. ocu FV da nije nikad nitko osporavao posjed. Osim njega njegov otac da je još imao dvije kćerke TV i HV, i navodi da je svatko od njih dobio svoju parcelu pa da su tako i njegove sestre dobile svoju parcelu. TV da je na Požare dobila jednu vrtlaču, dobila je kraj kuće i tu da je sagradila svoju kuću, a HV da je dobila U i Ž, inače oni da su je zvali teta V. On da je njima i kazao da uzmu što god one žele, po svojoj želji.

17. U svom iskazu tužiteljica navodi da je njen djed FV kupio predmetnu parcelu još od ŽS, a to da je bilo otprilike prije 80-tak godina, jako davno, a da su danas živući potomci ŽS njoj potvrdili da nemaju ništa sa ovom parcelom i da je ona ustvari od davnine već prodana. Njen djed FV od djece da je imao njenog oca GV i dvije kćerke HV i TV i da su se oni međusobno podijelili, tako da je njen otac njima i ponudio da one uzmu što žele i one da su tako uzele nekretnine na nekim drugim mjestima, i potvrđuje sve ono što je njen otac ranije kazao u pogledu ove njihove diobe, a kasnije da je njoj njen otac darovao ovu nekretninu, a od toga ima sigurno jedno 10-tak godina. Osim nje otac ima još dvije kćeri i sina (brata), i oni da su svi suglasni sa ovim što njoj otac darovao, oni da su dobili neke druge nekretnine na drugim mjestima i u tom pogledu među njima da nije bilo nikakvog prijepora. Nekretnina da je omeđena sa svih strana, sa zapadne strane gdje graniči sa rođakom nekretnine svjedoka koji se saslušao u postupku, su kameni međaši, sa istočne strane da je Š gdje ima jedan zid, a sa sjeverne strane put polja ima jedna gomila, dok sa južne strane prema magistrali da nema neke posebne oznake sada jer da je to upravo ova nekretnina presječena na dva dijela izgradnjom jadranske magistrale. Sa istočne strane da imaju tri masline, da je bio jedan hrast kojeg da su svi popilali i jedna maslina o kojoj da je pričao njen otac da je netko drugi tvrdio da je njegova, ali ona da je ustvari njihova maslina jer da su oni kupili cijelu ovu nekretninu zajedno sa svim onim što na njoj pripada. Inače njen otac da je na ovoj parceli bio izgradio jednu drvenu baraku koja da je služila kao neka ostava, ostavljao je tu prikolicu i slične stvari, ali ona da je zbog zuba vremena propala. Nadaljem navodi da nitko njenom ocu kao ni njenom djedu nije osporavao ni posjed ni vlasništvo ove parcele, jedino da je u zadnje vrijeme, ima jedno 2-3 godine, su pokušali neki ljudi ući sa bagerom na njihovu parcelu tvrdeći da je to njihovo, ali da ih je ona u tome spriječila upravo iz razloga što da ova parcela pripada njoj, a ranije njenim pravnim prednicima. Navodi da su oni preko ove parcele htjeli imati nekakav izlaz na magistralu, međutim da nikakve papire oni nemaju da bi to bilo njihovo jer da je upravo ova parcela upisana u katastru na njenog dida FV, samo što se zk stanje nije sređivalo.

18. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

19. U postupku nije sporno da je otac tužiteljice DV darovao predmetnu nekretninu tužiteljici o čemu u spisu postoji pismeno "u Pozorcu dana 12.04.1999.", a što je i sam otac tužiteljice potvrdio u svom iskazu kao svjedok, ali je valjalo utvrditi je li ista dosjelošću preko svojih pravnih prednika i diobom u obitelji, ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

20. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

21. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

22. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

23. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

24. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužiteljice i njezinih pravnih prednika i to njenog djeda UV koji je kupio nekretninu od ŽS, te njenog oca EV koji je stekao nekretninu u diobi sa svojim svojim sestrama (HV i TV). Povezujući iskaze svjedoka i tužiteljice sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

25. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od prošlog stoljeća do danas, tako da kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužiteljice držali u vlasničkom posjed više od 80 godina, te da je predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] cijela omeđena sa sjeverne, istočne i zapadne strane suhozidom, a sa južne strane rubom ceste, da je na navedenom dijelu bila položena baraka, koja se vremenom urušila, da je prednik tužiteljice djed FV obrađivao ovu nekretninu (sijao se bob, žito, pšenica, grah i sl.), bio je posađen hrast, oskoruša i masline, dok je sada u naravi zemljište pod raslinjem, da je čest. zem. [katastarska čestica] sa sjeverne starne omeđena rubom ceste, sa istočne i zapadne strane međnim kamenjem, a s južne rubom makadama, da je djed tužiteljice FV upisan kao posjednik u katastarskom operatu, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužiteljice, sud smatra kako je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala da su se već kod prednika tužiteljice njenog oca EV ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini.

26. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužiteljice kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

27. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da je tužiteljica i njezini prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina svakako dulje od 80 godina, da su tuženi samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

28. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

29. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužiteljica nije popisala trošak postupka.

U Trogiru, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužiteljice Antoniu Šalovu, odvjetnici u Trogiru

- tuženicima pod 1/,7/, po privremenoj zastupnici Sandri Grgurić,

odvjetnici u Trogiru

- tuženicima 2/3/4/5/6/8/9/10/11/12/13 na adrese iz uvoda presude

- u spis