REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-341/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KJ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-137/2021 od 20. travnja 2021., nakon provedene i zaključene rasprave 12. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe SJ, okrivljene i branitelja okrivljene Marka Fuština, odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljena KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. K i majke pok. Ane, rođene S, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, spremačica, zaposlena u MUP Šibenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2000,00 eura, sa završenom OŠ, razvedena, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, na slobodi

k r i v a  j e

što je dana 19. veljače 2021., u [adresa], nezadovoljna postupanjem oštećenih OJ, HJ i KJU, koji su kao djelatnici Centra za socijalnu skrb Šibenik provodili mjeru žurnog izdvajanja u odnosu na njezinu unuku CJ (rođena **.**.2019.), s ciljem da navedene djelatnike Centra za socijalnu skrb ustraši, HJ i KJU uputila riječi: zapamtit ćeš ti mene i vidjeti ćeš kad se vrati moj bivši suprug", dok je OJ rekla: "doći ću ti kući u [adresa], zapamtiti ćeš me, vidjet ćeš kad ti dođe moj bivši suprug", koje riječi su kod oštećenih OJ, HJ i KJU izazvale strah da prijetnja zlom ne bi bila realizirana,

dakle, drugom ozbiljno prijetila kakvim zlom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je u stjecaju počinila tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

pa se okrivljenoj prethodno na temelju čl. 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu OJ – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu HJ – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu KJU – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljena KJ na temelju čl. 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj KJ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 19. veljače 2021. u 14,40 sati do puštanja na slobodu 20. veljače 2021., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. stavak 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljena je dužna platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-137/2021 od 20. travnja 2021., protiv okrivljene KJ, zbog počinjenja u stjecaju tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljena KJ se na raspravi izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Okrivljena KJ je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten navela da nije istina da je prijetila djelatnicima Centra za socijalnu skrb Šibenik, da je pitala OJ „jesi li sretna“. Da inače ima problema sa OJ, kao i s ravnateljicom Centra za socijalnu skrb Šibenik (dalje CZSS) koje su joj odbile izdati zdravstvenu knjižicu. Od rođenja njezine unuke CJ istu pokušavaju oduzeti od njezine majke, odnosno njezine kćerke ZJ.

4. U obrani koju je dala na raspravi kod ovog suda okrivljena KJ je porekla učin kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret. Navela je da kritične prigode nikome nije prijetila, cijelo vrijeme je bila sa svojim djetetom. Sjedila je pored svoje kćerke ŠJ kada je djelatnica CZSS Šibenik OJ sa djetetom u naručju, njezinom unukom CJ, prošla pored njih i samo se tada obratila OJ i rekla joj "jesi li sada sretna". Kada je OJ i pravnika iz CZSS upitala koji je razlog oduzimanja djeteta, isti su samo slegli ramenima. Osim OJ i pravnika iz CZSS tu su bile još dvije djelatnice CZSS. OJ poznaje od ranije kada je ista i prije ovog događaja postupala prema djeci od njezine kćerke. Osim njih tu je bilo prisutno i 5 policijskih službenika i jedan specijalac iz interventne jedinice. Na posebno pitanje branitelja okrivljene da li je u ijednom trenutku vikala te se nekome unosila u lice, navela je da nije. Navela je da je OJ htjela uzeti dijete odmah po rođenju. Dijete je rođeno u [adresa] te je OJ tražila od doktora da dijete zadrži u bolnici, a na što doktor nije pristao. Na daljnje pitanje branitelja da li je njezin sin AJ bio prisutan u stanu kritične prigode, navela je da jest. Na daljnje pitanje branitelja da li je kritične prigode djelatnicima CZSS prijetila svojim bivšim suprugom, navela je da nije, tada je već bila rastavljena od istog. Njezin bivši suprug je bio policajac, šef pomorske policije, isti nema kriminalni dosje te nikad nije bio nasilan. Isti sada živi u [adresa].

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenici KJU, OJ i HJ te svjedoci AJ, FJ i LJ, pročitano je izvješće PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 19. veljače 2021. (list 37 spisa), te zapisnik o ispitivanju osumnjičene KJ sastavljen u PU Šibensko kninskoj, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 19. veljače 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 38-41 i 54 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljene, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 122 i 124 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 izdvojena je službena bilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa JJ (list 43 spisa) jer se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka UJ te pribavljanje podataka od strane liječnika o tome da li su oštećenici povodom kritičnog događaja zatražili psihijatrijsku ili psihološku pomoć, kao nevažni i odugovlačeći. Naime, svjedok UJ nije bio prisutan kritičnom događaju i nema neposrednih saznanja o istome te činjenice koje bi se eventualno trebale utvrditi njegovim ispitivanjem i pribavljanjem navedenih podataka od strane liječnika nisu važne za ovaj kazneni postupak, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

8. Svjedok oštećenik KJU u svom iskazu pred državnim odvjetnikom u bitnome je naveo da je kao dugogodišnji zaposlenik CZSS Šibenik u više navrata intervenirao i imao postupanje u odnosu na djecu ZJ. Istoj je prethodno oduzeto pravo na stanovanje u odnosu na četvero djece i u odnosu na tu istu djecu je u tijeku postupanje radi lišenog prava na roditeljsku skrb. Ista je 8. veljače 2019. rodila peto dijete CJ, te su 19. veljače 2021. u jutarnjim satima povodom rješenja o žurnoj mjeri izdvajanja navedenog djeteta došli u stan u kojem navedeni žive, [adresa]. Budući da su znali o kakvoj obitelji se radi i da mogu očekivati probleme, angažirani su djelatnici policije, te vatrogasci i hitna pomoć. Prilikom provođenja te mjere, nakon što je ušao u stan KJ, majka ZJ mu je uputila riječi: "zapamtit ćeš ti mene i vidjet ćeš kad se vrati moj bivši muž", koje riječi su kod njega izazvale strah. Poznato mu je da je bivši suprug KJ bivši policijski djelatnik, dok mu nije poznato da bi isti bio nasilna osoba, međutim osjetio je strah od navedenih riječi. Okrivljena je OJ uputila riječi u smislu da je se pazi jer da će joj doći u [adresa] gdje ista živi na vrata, dok se ne sjeća riječi koje je okrivljena upućivala HJ. Tijekom postupanja okrivljena ih je vrijeđala pogrdnim riječima, te ih je proklinjala.

8.1. U svom iskazu na raspravi svjedok oštećenik KJU je u bitnome naveo da je u utuženo vrijeme bio zaposlenik Centra za socijalnu skrb Šibenik. Unazad 3,5 godine ne radi u Centru za socijalnu skrb. Vrlo slabo se sjeća predmetnog događaja, što radi proteka vremena, a što i iz razloga jer je želio potisnuti taj događaj. Kritične prigode zajedno sa kolegicama HJ i OJ postupao je u stanu obitelji ZJ radi provođenja mjere žurnog izdvajanja djeteta iz navedene obitelji. Osim njega i njegovih kolegica u stanu su bili prisutni i policijski službenici, te u pripravnosti hitna pomoć i vatrogasci. Osim okrivljene u stanu je bila i njezina kćerka ŠJ. Njegova dužnost kao pravnika je bila da samo usmeno izreče mjeru o izdvajanju djeteta, on je najmanje boravio u stanu, verbalnom napadu od strane okrivljene više su bile izložene njegove kolegice. Koliko se sjeća okrivljena je njemu uputila riječi "zapamtit ćeš ti mene". On je bio ispred stana, čuo je verbalni napad na kolegice, na raspravi se nije mogao sjetiti točnih riječi koje im je okrivljena rekla, ali se sjeća da su kolegice nakon toga bile jako uznemirene. Na poseban upit zastupnice optužbe da li mu je okrivljena osim riječi "zapamtit ćeš ti mene" rekla još nešto, naveo je da se sada toga ne može sjetiti. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza danog pred ODO [adresa] 9. ožujka 2021. na stranici 73 spisa koji glasi: „ Budući smo znali o kakvoj se obitelji radi i da možemo očekivati probleme angažirani su djelatnici policije te vatrogasci kao i djelatnici Hitne pomoći te je prilikom provođenja te mjere nakon što smo ušli u stan KJ, majka ZJ meni uputila riječi: „Zapamtit ćeš ti mene i vidjet ćeš kad se vrati moj bivši muž“, koje riječi su kod mene izazvale strah.“, svjedok navodi da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, da je istina to što je tada naveo jer je iskazivao neposredno nakon samog događaja kada mu je cijeli događaj bio svježiji. Na poseban upit branitelja okrivljene koliko dugo je radio u CZSS Šibenik, naveo je da je radio nešto više od 6 godina, a na pitanje koliko često su bile situacije kao ta, a koja se odnosi na izdvajanje djeteta iz obitelji, naveo je da je to krajnja i iznimna mjera, te da se takve mjere nisu provodile često, ali se nije mogao točno izjasniti koliko često bi se takve mjere provodile. Na daljnje pitanje branitelja kada se te mjere inače provode, kako iste prolaze, da li uz povišene tenzije ili mirno, naveo je da su te mjere same po sebi stresne, kako za djelatnike Centra, tako i za one osobe od kojih se dijete izdvaja, te su obično tenzije povišene. Na daljnje pitanje branitelja da li poznaje bivšeg supruga od okrivljene, svjedok je naveo da ga poznaje iz viđenja te da i njega i okrivljenu poznaje kroz sustav branitelja jer je prije Centra za socijalnu skrb honorarno radio u Ministarstvu branitelja, kao vanjski suradnik. Znao je da je bivši suprug okrivljene branitelj, a isto tako mu je poznato da je bio policajac. Na daljnje pitanje kako je doživio riječi koje mu je kritične prigode izrekla okrivljena, svjedok je naveo da je iste doživio kao prijetnju, uznemirio se, nije dodatno razmišljao što bi te riječi točno mogle značiti, a sve iz razloga da se još više ne uznemiri. Na daljnje pitanje da li je i ranije imao sličnih situacija da bi mu netko prijetio u svezi s obavljanjem njegovog posla, naveo je da se ne može točno sjetiti koliko je bilo takvih situacija, misli da su bile sigurno dvije i u tim situacijama je podnio prijave. Na pitanje da li danas, s obzirom na odmak vremena od utuženog događaja, osjeća strah od okrivljene, naveo je da mu je teško govoriti o strahu, osjeća se nelagodno kada je vidi.

9. Svjedokinja oštećena OJ u svom iskazu pred državnim odvjetnikom u bitnome je navela da je 19. veljače 2021. oko 10:30 sati kao djelatnica CZSS Šibenik postupala u obitelji ŠJ u [adresa], a radi provođenja mjere žurnog izdvajanja djeteta CJ iz navedene obitelji. Angažirani su djelatnici policije jer je postojala bojazan da obitelj neće dobro reagirati, da će biti nasilni prema njima, djelatnicima Centra. Prilikom postupanja pokušavali su izbjegavati svaki kontakt sa okrivljenom. Međutim, okrivljena joj se obratila riječima: " OJ došla si opet, jesi li sretna", na što ona nije odgovorila, a okrivljena je nastavila nju i druge djelatnike Centra vrijeđati proklinjući njihovu djecu, da bi potom njoj rekla: "doći ću ti na kuću u [adresa], znam gdje živiš, vidjet ćete kad vam dođe moj bivši muž", te se tim riječima vezano za njezinog bivšeg muža obratila i HJ i KJU. Radi navedenih riječi osjetila je strah jer je pretpostavila da okrivljena ili njezin suprug mogu doći na adresu prebivališta i učiniti joj nešto nažao.

9.1. U svom iskazu na raspravi svjedokinja oštećena OJ je navela da se sjeća da joj je okrivljena prijetila na osobnoj razini vezano za saznanje o njezinoj adresi stanovanja, prijetila joj je dolaskom na kućnu adresu, odnosno da će njezin bivši suprug doći, bila je prijetnja u smislu "vidjet ćete vi kada vam dođe moj bivši suprug". Iz anamnestičkih podataka, a vezano za postupanje prije ovog događaja, bivši suprug okrivljene bio je u službenim prostorijama CZSS Šibenik. Te kritične prigode, kada joj je okrivljena izrekla navedenu prijetnju znala je da je njezin bivši suprug bio djelatnik policije, a koji je tada već bio u mirovini. Nakon riječi koje joj je okrivljena izgovorila, osjećala je nelagodu. Bila je nazočna kada je okrivljena prijetila i njenim kolegama, KJU i HJ, ali se sada ne sjeća koje riječi im je okrivljena tada izgovorila. Na poseban upit zastupnice optužbe da li ostaje kod dijela iskaza kojeg sam dala pred ODO Šibenik, koji glasi : "s tim da se sa tim riječima vezano za njezinog bivšeg muža obratila i HJ, a i KJU", navela je da ostaje. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li joj se okrivljena obratila prije nego što joj je izrekla ovu prijetnju, navela je da jest, poimenice joj se obratila, u smislu što je ponovno došla. Na pitanje da opiše ponašanje okrivljene te prigode, svjedokinja je navela da im se okrivljena obraćala neugodnim, prijetećim, povišenim tonom. Na poseban upit branitelja okrivljene da li je okrivljena te prigode bila uznemirena, navela je da su zbog cijele situacije svi bili uznemireni, a na pitanje da li je okrivljena pokušala fizički nasrnuti na njih, odgovorila je da nije. Ne sjeća se da li ih je okrivljena te prigode vrijeđala. Na daljnje pitanje, a vezano za dio iskaza u kojem je navela da je bivši suprug okrivljene bio jedne prigode na razgovoru u Centru, kakvo je njegovo ponašanje tada bilo, svjedokinja je navela da je isti bio neugodan, prijeteći. Nije se mogla sjetiti u čemu se sastojala ta njegova prijetnja, ali se sjeća da ga tada nije prijavila. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene da li je nakon kritičnog događaja imala kontakt sa bivšim suprugom okrivljene, navela je da je nakon godine do godine i pol nakon događaja isti došao u njihove službene prostorije, prijetio joj je, te se u odnosu na taj događaj vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje. Od kritičnog događaja nije imala nikakav kontakt sa okrivljenom. Na pitanje branitelja koja je razlika u ponašanju bivšeg supruga prve prigode kada ga nije prijavila za prijetnju u odnosu na događaj kada ga je prijavila, navela je da je taj prvi put ponašanje bivšeg supruga okrivljene bilo nelagodno radi nemogućnosti uspostavljanja suradnje kada je on naprasno izišao iz prostorije, a njegovo ponašanje prije izlaska je ostavljalo prijeteći dojam. U postupku koji se vodi protiv bivšeg supruga ovdje okrivljene navela je da je samo ona oštećena. Vezano za taj postupak prošla je kroz superviziju zajedno sa kolegama u Centru, ali neslužbeno.

10. Svjedokinja oštećena HJ u svom iskazu pred državnim odvjetnikom je u bitnome navela da je 19. veljače 2021., oko 10:30 sati kao djelatnica CZSS Šibenik postupala u stanu obitelji ZJ, u [adresa], a vezano za izdvajanje djeteta CJ iz navedene obitelji, zajedno s kolegama KJU i OJ. Bili su angažirani djelatnici policije i to upravo radi bojazni da bi članovi navedene obitelji mogli biti neugodni prema njima, djelatnicima Centra, te vatrogasci i hitna pomoć. Pokušavali su ne imati komunikaciju prema KJ i to na način da su pokušavali izbjegavati čak i njezine poglede, međutim ista joj je u jednom trenutku rekla: "nemoj gledati u policajce, gledaj u mene", nakon čega ju je počela vrijeđati, proklinjati njezinu djecu, a nakon čega joj je rekla: "vidjet ćeš ti kad dođe moj bivši muž", s tim da se u tom trenutku s tim riječima obraćala i njezinoj kolegici OJ. Nastavili su i dalje izbjegavati bilo kakvu komunikaciju sa KJ kako ista ne bi eskalirala u svom ponašanju jer je ista tijekom cijelog njihovog postupanja izražavala ljutnju i nezadovoljstvo iz razloga što su prethodno kao ustanova donijeli odluku o izdvajanju četvero djece njezine kćeri ZJ, odnosno njezinih unuka. Osjetila je strah radi izrečenih prijetnji "vidjet će ti kad dođe moj bivši muž", jer se prepala da bi okrivljena mogla poslati svog bivšeg supruga u CZSS te da bi isti mogao biti nasilan prema njima.

10.1. Svjedokinja oštećena HJ u svom iskazu na raspravi je navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja utuženog događaja. Sjeća se da joj se okrivljena te prigode nije obratila poimenice, u jednom trenutku joj je rekla da gleda u nju, a ne u policajca. Policijski službenici koji su tada bili prisutni, između nje i njezinih kolega KJU i OJ napravili su svojim tijelom pregradu u odnosu na okrivljenu i njezinu kćerku ŠJ. Sjeća se da je te prigode tu bio prisutan i sin od okrivljene AJ, a i dijete CJ u odnosu na koju su provodili mjeru izdvajanja iz obitelji. Okrivljena je te prigode bila glasna, vikala je, prijetila dolaskom bivšeg supruga, te je kolegama KJU i kolegici OJ izrekla prijetnje. Prijetnja da će vidjeti kada dođe njezin bivši suprug bila je upućena svima njima, pri tom misli na sebe i svoje kolege KJU i OJ. Bila je uznemirena, cijela situacija je bila neugodna. Ona tada nije poznavala bivšeg supruga okrivljene. Na poseban upit branitelja okrivljene da li su te prijetnje bile upućene upravo njoj i njezinim kolegama, a ne policajcima koji su stajali između njih, svjedokinja je navela da su te prijetnje bile upućene njima, njoj i njezinim kolegama, jer je okrivljena gledala u nju dok je govorila riječi "gledaj u mene, nemoj gledati u policajce", a koje riječi ja također shvatila kao prijetnju. Od kritičnog događaja pa do danas nije vidjela okrivljenu, osim na ročištu pred ovim sudom. Vezano za utuženi događaj bila je na superviziji, odnosno sudjelovala je u postupku pružanja pomoći i stručne podrške kroz metodsku superviziju. To je ciklus koji traje 6 mjeseci, održavao se jednom mjesečno.

11. Svjedok AJ u svom iskazu je naveo da su kritične prigode u stan na adresi prebivališta [adresa] došli djelatnici Centra za socijalnu skrb i policajci radi oduzimanja djeteta njegovoj sestri TJ. U stanu su tada bili njegova majka (okrivljena), sestra ŠJ, dijete od sestre i on. Nije istina da je njegova majka prijetila djelatnicima CZSS. Laž je to što joj se stavlja na teret, on je cijelo vrijeme bio prisutan u stanu. Njegova majka te prigode uopće nije razgovarala s djelatnicima Centra za socijalnu skrb. Na poseban upit branitelja okrivljene koliko je taj događaj trajao, naveo je da je trajao nekih desetak minuta. Na pitanje da li je majka bila uzrujana, naveo je da jest i da nikome nije prijetila. Majka nije komunicirala sa djelatnicima Centra, on to zna jer je cijelo vrijeme bio prisutan. Događaj je završio na način da su djelatnici Centra uzeli dijete i otišli. Na pitanje branitelja da li se on možda obraćao djelatnicima Centra ili policiji, svjedok je naveo da nije.

12. Svjedokinja FJ u svom iskazu na raspravi je navela da je zaposlena u PU Šibensko kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten na radnom mjestu detektiv za obradu kriminaliteta. Svjedokinja se nije mogla sjetiti datuma kad se kritični događaj zbio, ali se sjeća da je to bilo prije nekih 4-5 godina. Ona i kolega LJ bili su upućeni na asistenciju kao pomoć djelatnicima Centra za socijalnu skrb koji su postupali radi izuzimanja djeteta kćerke od okrivljene KJ. Postupali su u stanu od okrivljene, u [adresa] na adresi [adresa], kućnog broja se ne sjeća. Od strane CZSS tu su bili nazočni djelatnici HJ, OJ i KJU. Prilikom postupanja djelatnika Centra okrivljena KJ je negodovala, ista je bila neugodna, te je prijetila djelatnicima Centra u smislu da će vidjeti kada dođe njezin suprug, a OJ je rekla da će je zapamtiti kada dođe u [adresa]. Na poseban upit branitelja okrivljene da li je okrivljena kritične prigode osim ovih riječi izrekla i neke druge riječi prijetnje, neke prijetnje zlom, navela je da nije. Na daljnje pitanja da li joj je okrivljena poznata od ranije, svjedokinja je navela da ona osobno nije postupala prema njoj, ali joj je poznata iz policijske postaje, tamo ju je vidjela kada su kolege postupale prema istoj. Na daljnje pitanje branitelja da li zna kako se zove bivši suprug od okrivljene, navela je da ne zna njegovo ime, ali zna da je isti policajac u mirovini, a na pitanje da li je svjedok bio prijavljen za kakva kaznena djela, navela je da joj to nije poznato. Na poseban upit zastupnice optužbe kako se okrivljena ponašala dok je izgovarala navedene riječi prijetnje, navela je da je ista vikala, te se obraćala djelatnicima Centra za socijalnu skrb. Na posebno pitanje branitelja koliko dugo je policijski službenik, navela je da taj posao obavlja 15 godina i osim tog kritičnog dana nije sudjelovala u postupcima žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji.

13. Svjedok LJ u svom iskazu je naveo da se sjeća da je kritične prigode zajedno sa kolegicom FJ bio upućen na adresu [adresa] u [adresa], a radi postupka žurnog izuzimanja maloljetnog djeteta iz obitelji. Radilo se o djetetu kćerke okrivljene KJ. Po ulasku u dom, odnosno stan u kojem je tada živjela KJ, osigurali su prostor, a nakon čega su došli i djelatnici CZSS-a. Sjeća se da su to bile dvije ženske i jedna muška osoba, pravnik, zaposlen u Centru za socijalnu skrb. Nakon što su djelatnici Centra izrekli mjeru izdvajanja djeteta iz obitelji, povećale su se tenzije. KJ je prijetila djelatnicima Centra da će vidjeti kada se njezin muž vrati, a jednoj od djelatnica je rekla da će joj doći na adresu u [adresa] i da će je zapamtiti. To sve odvijalo se u prostoru kuhinje, dok je dijete bilo u susjednoj sobi. Naveo je da je od strane okrivljene bilo povišenih tonova, ali se drugih konkretnih riječi nije mogao sjetiti, radi proteka vremena. Na poseban upit branitelja okrivljene koliko dugo je zaposlen kao policijski službenik, naveo je da taj posao obavlja već 13 godina te je više puta sudjelovao u postupcima izdvajanja djeteta iz obitelji. Na pitanje kakvo je inače ponašanje sudionika u tim postupcima, jesu li ljudi uznemireni, da li viču, svjedok je naveo da je bilo svakakvih situacija, neki jesu uznemireni, neki nisu, te misli da je to više pitanje za psihologa. Na daljnje pitanje da li je okrivljena kritične prigode osim naprijed navedenih riječi oštećenicima uputila i neke druge riječi, prijetnje zlom, svjedok je naveo da je već rekao da se drugih riječi ne sjeća, a očito da iste nisu bile predmet ni kaznenog djela ni prekršaja.

14. Iz izvješća PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 19. veljače 2021. (list 37 spisa), koje izvješće su sastavili policijski službenici LJ i FJ, proizlazi da su imenovani 19. veljače 2021. postupali prilikom pružanja asistencije djelatnicima CZSS Šibenik na adresi u [adresa], poradi izuzimanja djeteta CJ od majke ŠJ, kojom prilikom je Sandrina majka KJ vikala, vrijeđala, te proklinjala djelatnike CZSS SJU, OJ i HJ, te im u jednom trenutku izrekla riječi prijetnje da će vidjeti oni kada se vrati njezin muž, a potom se obratila direktno OJ kojoj je rekla da će joj doći na adresu u [adresa], te da će je zapamtiti.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljene, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena KJ upravo na način činjenično opisan u izreci, počinila tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

16. U predmetnom postupku nije sporno da su oštećenici KJU, OJ i HJ zaposlenici Centra za socijalnu skrb Šibenik koji su bili uključeni u postupanje prema obitelji okrivljene, odnosno njezinoj kćerki. Također, nije sporno da su imenovani oštećenici sukladno čl. 87. st. 3. KZ/11 službene osobe budući je riječ o stručnim radnicima koji obavljaju poslove iz djelatnosti socijalne skrbi, koja je javna ovlast. Nadalje, iz izvedenih dokaza, iskaza oštećenika te svjedoka LJ i FJ, a i iz same obrane okrivljene nespornim proizlazi da je predmetna kaznena djela okrivljena počinila u vezi s njihovim radom, odnosno u vezi postupka hitnog izdvajanja djeteta iz obitelji okrivljene, njezine unuke CJ.

17. Naime, nije sporno da su oštećenici kao djelatnici Centra za socijalnu skrb u Šibeniku postupali u stanu okrivljene radi provođenje mjere hitnog izdvajanja djeteta iz obitelji okrivljene, unuke okrivljene, međutim sporno je da li je okrivljena kritične prigode oštećenicima uputila riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenih djela za koja se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

18. Okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti porekla učin kaznenih djela navodeći da kritične prigode nije prijetila oštećenicima, dok su, s druge strane oštećenici te svjedoci FJ i LJ, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljena uputila oštećenicima.

19. Analizom iskaza oštećenika OJ, HJ i KJU koji su detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njihovih iskaza u vezu s iskazima svjedoka FJ i LJ, sud je utvrdio da su oni u bitnome suglasni te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

20. Iz iskaza oštećenika KJU, OJ i HJ proizlazi da su isti kritične prigode postupali u stanu obitelji JJ radi provođenja mjere žurnog izdvajanja djeteta iz navedene obitelji.

20.1. Tako iz iskaza oštećenika KJU proizlazi da mu je okrivljena kritične prigode uputila riječi „zapamtit ćeš ti mene i vidjet ćeš kad se vrati moj bivši muž“ koje riječi je doživio kao prijetnju te se uznemirio. Oštećenik je naveo da je te prigode okrivljena prijetila i njegovim kolegicama OJ i HJ, čuo je verbalni napad na kolegice, ali se na raspravi nije mogao sjetiti točnih riječi koje im je okrivljena rekla, ali se sjeća da su kolegice nakon toga bile jako uznemirene. U svom iskazu pred državnim odvjetnikom oštećenik je naveo da je okrivljena kolegici OJ uputila riječi u smislu da je se pazi jer da će joj doći u [adresa] gdje ista živi, na vrata.

20.2. Naprijed navedeno potvrđuju u svojim iskazima svjedokinje oštećene OJ i HJ. Tako je oštećena OJ u svom iskazu navela da joj je okrivljena prijetila na osobnoj razini vezano za saznanje o njezinoj adresi stanovanja, prijetila joj je dolaskom na kućnu adresu, odnosno da će njezin bivši suprug doći, bila je prijetnja u smislu "vidjet ćete vi kada vam dođe moj bivši suprug". U odnosu na prijetnje upućene kolegama KJU i HJ ista je navela da je okrivljena tada prijetila i njima, ali se na raspravi nije mogla sjetiti koje riječi im je okrivljena tada izgovorila. Nakon što je svjedokinji oštećenoj predočen dio njezinog iskaza pred ODO Šibenik, "s tim da se sa tim riječima vezano za njezinog bivšeg muža obratila i HJ, a i KJU", navela je da ostaje kod tog iskaza.

20.3. Nadalje, oštećena HJ u svom iskazu je navela da je okrivljena kritične prigode bila glasna, vikala je, prijetila dolaskom bivšeg supruga. Njoj i njezinim kolegama KJU i OJ je prijetila da će vidjeti kada dođe njezin bivši suprug.

20.4. Okolnost da se oštećenik KJU i oštećena OJ u svojim iskazima pred ovim sudom nisu sjećali te nisu ponovili i decidirano naveli riječi koje je okrivljena kritične prigode kazala njihovim kolegama, a kako su o tome detaljno i okolnosno iskazivali pred državnim odvjetnikom, nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza ovih svjedoka kao i na zaključak suda da je okrivljena kritične prigode doista kazala KJU i HJ da će je zapamtiti i da će vidjeti kad im dođe njezin bivši suprug te OJ da će joj doći kući u [adresa], da će je zapamtiti i da će vidjeti kada dođe njezin bivši suprug. Ovo stoga jer je imajući u vidu protek vremena od inkriminiranog događaja sasvim životno i logično da se svjedoci ne sjećaju svih detalja događaja, posebice kada su i sami oštećeni u tom događaju. Svjedoci su iskazujući pred ovim sudom, naveli da u cijelosti ostaju kod svog iskaza pred državnim odvjetnikom, pa i nakon što je istima predočen dio njihovog iskaza pred državnim odvjetništvom, jer su tada iskazivali netom nakon predmetnog događaja kada im je cijeli događaj bio svježiji te su mogli preciznije i jasnije iskazivati o svim okolnostima utuženog događaja.

21. Stoga ovaj sud iskaze oštećenika KJU, OJ i HJ koji su detaljno, okolnosno i uvjerljivo iskazivali o navedenom događaju te odnosu s okrivljenom, u cijelosti prihvaća cijeneći ih istinitim, životnim i uvjerljivim s obzirom da se njihovi iskazi podudaraju te su sukladni ostalim provedenim dokazima. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećenici KJU, OJ i HJ lažno teretili okrivljenu i neistinito iskazivali da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisali u svojim iskazima. Istinitost njihovih iskaza potvrdili su svjedoci FJ i LJ, policijski službenici, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Naime, imenovani svjedoci su naveli da su kritične prigode, kao policijski službenici od strane nadređenih bili upućeni na asistenciju kao pomoć djelatnicima Centra za socijalnu skrb koji su postupali u obitelji ŠJ u postupku hitnog izdvajanja maloljetnog djeteta iz obitelji, kojom prigodom je okrivljena KJ prijetila djelatnicima Centra za socijalnu skrb Šibenik da će vidjeti kada im dođe njezin suprug, a OJ je rekla da će joj doći na adresu u [adresa] i da će je zapamtiti.

22. Sud je iskaze imenovanih svjedoka cijenio istinitima i vjerodostojnima, u istima nema proturječnosti te su njihovi iskazi međusobno podudarni te podudarni s iskazima oštećenika, te u skladu s izvješćem o postupanju. Za istaknuti je da svjedoci FJ i LJ nisu oštećeni ovim kaznenim djelom te stoga nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka radi čega nemaju nikakav opravdan razlog neosnovano teretiti okrivljenu pa stoga neistinito iskazivati.

23. Slijedom svega navedenog, zaključak suda da je okrivljena kritične prigode izrekla oštećenicima riječi prijetnje, nije doveden u sumnju iskazom svjedoka AJ, sina okrivljene, čiji iskaz ne potkrjepljuje iskaze gore navedenih svjedoka u pogledu izgovorenih riječi prijetnje te koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da nikakve prijetnje nije čuo. Kraj takvog stanja stvari, iskaz ovog svjedoka sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je u pogledu odlučnih činjenica suprotan iskazima svih ostalih svjedoka saslušanih u predmetnom postupku te je očito dan u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljene.

24. Obranu okrivljene u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetila oštećenicima sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, iskazima oštećenika i svjedoka FJ i LJ te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

25. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena postupila upravo na način opisan u izreci ove presude te djelatnicima Centra za socijalnu skrb, dakle, službenim osobama u smislu čl. 87. st. 3. KZ/11 i to HJ i KJU uputila riječi: zapamtit ćeš ti mene i vidjeti ćeš kad se vrati moj bivši suprug", dok je OJ rekla: "doći ću ti kući u [adresa], zapamtit ćeš me, vidjet ćeš kad ti dođe moj bivši suprug", a koje riječi, bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na prijetnju nekim zlom te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.

26. Da su oštećenici prijetnje shvatili ozbiljno te da su se uistinu uplašili i uznemirili jasnim proizlazi iz okolnosti što su oštećenici kao djelatnici Centra prije kritičnog događaja postupali prema obitelji okrivljene, te im je bilo poznato da je okrivljena negativno fokusirana na djelatnike Centra zbog čega su kritične prigode bile angažirane hitne službe, policija, vatrogasci, hitna pomoć kao i okolnost što su oštećenici zatražili realizaciju svog prava na tajnost podataka te prilikom ispitivanja pred sudom, u nazočnosti okrivljene, nisu željeli dati adresu svog prebivališta i boravišta te zatražili da im se sva pismena dostavljaju na radno mjesto.

27. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljene ostvareni objektivni elementi utuženih kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom, jer je bila svjesna svojih djela i htjela njihovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

28. Ubrojivost i svijest okrivljene o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istu smatra ubrojivom.

29. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, radi čega ju je valjalo proglasiti krivom za učin u stjecaju tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 te joj za ista izreći adekvatnu kaznenopravnu sankciju.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

31. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljenoj cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivana te protek vremena od počinjenja kaznenih djela.

32. S druge strane, način i sve okolnosti učina utuženih kaznenih djela ukazuju na izraženu bezobzirnost i upornost na strani okrivljene u činjenju ovih kaznenih djela.

33. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljene, težine počinjenih djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud je okrivljenoj za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci pa je sud okrivljenu, primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

34. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

35. Okrivljena je do sada neosuđivana osoba te je stoga očito da se ovdje radi o jednom izoliranom slučaju u njezinom životu, što svakako ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

36. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljene, njezin prijašnji život i samo kazneno djelo.

37. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenu da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

38. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 19. veljače 2021. u 14,40 sati do puštanja na slobodu 20. veljače 2021., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

39. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenu na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljene, te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužna uzdržavati.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 12. lipnja 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-137/2021

2. Okrivljena KJ

3. branitelj okrivljene Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenici OJ, HJ, KJU

5. u spis