REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Povrv-732/2022–9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Imotske krajine d.o.o., Fra Rajmunda Rudeža 1, Imotski, OIB:50922695010, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., protiv tuženika UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice JA te tuženika UA, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Jelavić sa sjedištem ureda u Splitu, posl. broj Ovrv-9741/2022, od 10. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga za ovrhu od 05. travnja 2022., sada tužbe, u kojoj ovrhovoditelj, sada tužitelj, navodi da ima potraživanje prema ovršeniku u iznosu od 338,58 kn, sada tuženiku, a na ime odvoza komunalnog otpada što potkrjepljuje vjerodostojnim ispravama- izvatkom iz poslovnih knjiga, donijeto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Jelavić sa sjedištem ureda u Splitu, posl. broj Ovrv-9741/2022, od 10. lipnja 2022.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi kako ne koristi usluge tužitelja, da živi u [adresa] te smatra da ga tužitelj svojim postupanjem maltretira.
3. Rješenjem ovog suda, Stalne službe u Trogiru, posl. broj Ovrv-9741/2022, od 06. listopada 2022. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Dalje tijekom postupka tužitelj je isticao da je tuženik u evidencijama tužitelja od 2018. kao korisnik zbrinjavanja otpada, a da mu se računi dostavljaju na adresu prebivališta u [adresa], da nije na račune izjavljivao prigovore niti da je dostavljao račine o potrošnji električne energije kojim bi dokazao da nekretninu u Slivnu ne koristi. Smatra navode iz prigovora neosnovanim. Naveo je i kako je tužiteljev djelatnik utvrdio da se ne radi o zapuštenoj nekretnini na adresi [adresa] te smatra da tuženik koristi usluge tužitelja.
5. Tuženik je naveo kako više godina ima problema sa tužiteljem te da je poduzeo korake kojima bi se dokazalo da ništa ne mora plaćati tužitelju. Naveo je da sa tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor, nije potpisao ni jednu izjavu niti je koristio usluge tužitelja, da je više puta tražio da mu se dostavi pravna osnova temeljem koje je evidentiran kao korisnik na potrošnom mjestu na što da se tužitelj oglušio, da je upozoravao da na fakturi koja mu je dostavljena nedostaje adresa potrošnog mjesta, a da se jedino pojavljuje adresa [adresa] za nekretninu za koju on ne zna tko je vlasnik, a da se na u spis dostavljenim fotografijama ne vidi anagrafska oznaka nekretnine koja je snimljena. Smatra da je on temeljem proizvoljnog stava članova povjerenstva iz redova tužitelja označen kao obveznik plaćanja. Ujedno je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.
6. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem spisu priloženih isprava i to: analitičke kartice, izvatka iz poslovnih knjiga, priloženih fotografija, Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Runovići, dopisa HEP zaprimljenog 13. ožujka 2025., reklamacije na evidenciju korisnika na obračunskom mjestu 13113269 od 12. svibnja 2023. zajedno sa pratećim elektronskim porukama od 16. - 17. svibnja 2023., računa broj 0159-13113269-1222 od 7. studenoga 2022. i 0077-13113269-0623 od 14. travnja 2023., reklamacija od 21. lipnja 2024., zapisnik tužiteljevog Povjerenstva za reklamaciju potrošača od 17. srpnja 2024., prijave državnom inspektoratu , reklamaciju na evidenciju korisnika na obračunskom mjestu 13113269 od 25. travnja 2024. sa priloženom korespodencijom, priloženih računa broj 0080,04243,0077, 0159, odgovora Državnog inspektorata od 06. kolovoza 2024. te el. poruke tuženika od 06. kolovoza 2024. upućene Državnom inspektoratu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja na ime usluga odvoza komunalnog otpada po računima 0073 -13113269-0621 od 27. travnja 2021. i 0158 - 131132691221 od 15. siječnja 2022., u iznosima od po 166,79 kn, dakle ukupno 333,58 kn, a što proizlazi iz priloženih vjerodostojnih isprava – analitičke kartice. Navodi se da je ispostavljena partneru 13113269 UA [adresa]., obveznik 4 sezonci, zona 13 Slivno, a adresa tuženika naznačena je u [adresa]. Tužitelj ove račune nije priložio u spis.
9. Tuženik je u spis predmeta dostavio više elektronskih poruka kojima je dokazao da se više puta obraćao tužitelju tražeći da se očituje temeljem čega je upisan kao korisnik navedenog obračunskog mjesta te da na njegova traženja tužitelj nije dao konkretan odgovor već se samo pozivao kako je evidentiran kao korisnik od 2018. Također je dostavio i dokaze da je tužitelja prijavio Državnom inspektoratu te da je ovo tijelo u radu tužitelja utvrdio povrede odredbi Zakona o zaštiti potrošača, a koje nisu vezane za predstavku tuženika.
10. Iz zapisnika Povjerenstva za reklamaciju potrošača tužitelja od 17. srpnja 2024. proizlazi da je predsjednica povjerenstva KA isticala da bi tuženik bio stvarni korisnik iako ovakvih dokaza nije imala već se u prvom pasusu na stranici 2 navodi kako je posjednik navedenih čestica umrla osoba, a da je prema podacima iz smrtovnice jedan od nasljednika sin UA, dok je član LA predstavnik udruge Splitski potrošač smatrao da je prigovor gospodina UA osnovanim, da nema dokaza da gospodin UA koristi nekrentinu, da nema dokaza niti da je vlasnik nekretnine, a da se podaci o zakonskim nasljednicima knjižnog vlasnika mogu saznati iz rješenja o nasljeđivanju, a ne iz smrtnog lista.
11. Spisu su priložene 3 fotografije obiteljske kuće koja navodno predstavlja obračunsko mjesto, ali iz iste se ne vidi anagrafska oznaka niti je tužitelj dostavio vlasnički / posjedovni list iste.
12. Iz dopisa HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektrodalmacija Split, Odjel za pravne poslove jug proizlazi da se na adresi [adresa] nalazi obračunsko mjerno mjesto broj 1301007122 koje se vodi na CA pok. U, a da UA nije zaveden kao kupac/ korisnik mreže na području Slivna.
13. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik ili korisnik nekretnine na području na kojemu on pruža usluge odnosno da je tuženik korisnik u smislu odredbe članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom ( "Narodne novine" broj 84/21). Dokazi koje tužitelj predlaže su neprecizni da bi se donio drugačiji zaključak, a tim više što je iz dopisa HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektrodalmacija Split, Odjel za pravne poslove jug na adresi [adresa] kao korisnik na evidentirana treća osoba, a tužitelj se nije na osvrnuo niti ovo osporio te što iz Zapisnika Povjerenstva za reklamaciju potrošača tužitelja od 17. srpnja 2024. proizlazi da se tuženika tereti jer je jedan od u smrtovnici upisanih nasljednika ranijeg korisnika, a što nije dokaz o vlasništvu ili posjedu predmetne nekretnine. Zbog navedenoga ukinut je platni nalog u cijelosti u smislu odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 12. lipnja 2025.
S u t k i n j a
Irma Dujić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: 1. pun. tužitelja
2. tuženiku
3. spis
