1             Poslovni broj: 7 Us I-1373/2022-12

 

Poslovni broj: 7 Us I-1373/2022-13

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu u upravnom sporu tužitelja D. M. iz Z., B. M., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, radi prigovora,  28. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske KLASA: UP/I-362-02/22-02/7, URBROJ: 443-01-15-22-2 od 18. listopada 2022.

              Obrazloženje             

             

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske KLASA: UP/I-362-02/22-02/7, URBROJ: 443-01-15-22-2 od 18. listopada 2022. odbačen je kao nedopušten prigovor D. M., ovdje tužitelja, od 21. lipnja 2022., protiv obavijesti od 7. lipnja 2022. kojom je tužitelj obavješten da je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/87 od 1. veljače 2022. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da je u konkretnom slučaju po prijavi tužitelja proveden građevinski inspekcijski postupak i doneseno rješenje o uklanjanju, te da je kontrolnim inspekcijskim pregledom utvrđeno da je rješenje o uklanjanju izvršeno u cijelosti, zbog čega je postupak izvršenja obustavljen, o čemu je tužitelj obavješten obaviješću protiv koje je izjavio prigovor, koji prigovor da je odbačen budući da tužitelj nije bio stranka u predmetnom postupku, a niti je drugim mjerodavnim odredbama predviđeno izjavljivanje prigovora protiv takve obavijesti.

 

2.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi predlaže da Sud bez rasprave poništi osporeno rješenje i sam riješi stvar na način da zabrani korištenje na uklonjenom dijelu nezakonite gradnje i naloži povrat u prijašnje stanje.   

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio slijedeće činjenice koje među strankama nisu sporne.

 

4.1.           Sud je utvrdio da je tuženik po prijavi tužitelja pokrenuo građevinski inspekcijski postupak i rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/87, URBROJ: 443-02-02-12-22-3 od 1. veljače 2022. Z. M. naložio uklanjanje građevine na k.č.br. k.o., o čemu je tuženik obavijestio tužitelja dopisom od 9. veljače 2022.

 

4.2.           Nadalje je uvidom u spis predmeta Sud utvrdio da je tuženik dopisom od 7. lipnja 2022. obavijestio tužitelja da je kontrolnim inspekcijskim pregledom utvrđeno da je rješenje o uklanjanju izvršeno u cijelosti, zbog čega je postupak izvršenja obustavljen.

 

4.3.           Isto tako je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da tužitelj nije bio sudionik u gradnji, a niti je vlasnik predmetne građevine ili vlasnik predmetnog zemljišta k.č.br. k.o., odnosno nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu ili građevini. 

 

5.                 S obzirom na navedeno, među strankama je u ovome sporu sporno je li prigovor tužitelja pravilno odbačen.

 

6.                 Budući da su odlučne činjenice među strankama nesporne, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10 i 143/12, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 Prema članku 42. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

 

8.1.           Stavkom 3. istoga članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.

 

8.2.           Stavkom 4. je propisano da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

 

9.                 Kao što je navedeno, u predmetu ovoga spora po predstavci tužitelja građevinski inspektor proveo je inspekcijski pregled na k.č.br. k.o., te na temelju činjenica utvrđenih inspekcijskim pregledom investitoru Z. M. rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/87, URBROJ: 443-02-02-12-22-3 od 1. veljače 2022. naložio uklanjanje nezakonito izgrađene građevine, a kako je nakon toga utvrđeno da je investitor u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju, tuženik je postupak obustavio.

 

9.1.           Dakle, u konkretnom slučaju je postupak po predstavci tužitelja pokrenut i investitoru naloženo uklanjanje nezakonito izgrađene građevine, tako da nije nastupio ni jedan uvjet iz citirane odredbe članka 42. Zakona o općem upravnom postupku, da  nadležno tijelo nije prihvatilo prijedlog za pokretanje postupka ili da u roku od osam dana nije dobio odgovor obavijestilo podnositelja, nego je tužitelj podnio prigovor protiv obavijesti građevinskog inspektora kojom ih obavještava da je inspekcijski postupak obustavljen.

 

10.             Stoga,  budući da je po obavijesti tužitelja građevinski inspekcijski postupak pokrenut, prema shvaćanju Suda,  nisu ispunjene pretpostavke za izjavljivanje prigovora iz citirane odredbe članka 42. Zakona o općem upravnom postupku, a isto tako se ni zakonitost rješenja o obustavi postupka ne može se pobijati prigovorom, jer to citiranom odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku nije predviđeno, nego rješenje o obustavi građevinskog inspekcijskog postupka može pobijati samo stranka koja je sudjelovala ili trebala sudjelovati u postupku.

 

11.             Prema odredbi članka 105. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.

 

11.1.      Kako citiranom odredbom nije propisano da bi podnositelj prijave bio stranka u građevinskom inspekcijskom postupku, a tužitelj niti ne navodi da bi potpadao pod neku od kategorija osoba navedenih u citiranoj odredbi članka 105. Zakona o državnom inspektoratu, a isto je Sud utvrdio uvidom u spis predmeta, slijedom navedenog tužitelj nije bio ovlašteni izjaviti pravni lijek protiv rješenja o obustavi građevinskog inspekcijskog postupka.

 

12.             Stoga je slijedom navedenog, prigovor tužitelja protiv rješenja o obustavi inspekcijskog postupka trebalo odbaciti, budući da prema odredbi članka 42. Zakona o općem upravnom postupku prigovor protiv rješenje obustavi postupka nije predviđen, dok prema odredbi članka 105. Zakona o državnom inspektoratu tužitelj nije imao status stranke u postupku.

 

13.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

U Rijeci 28. kolovoza 2023.

                                                                                                                                                         S u d a c

                                                                                                                     Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

DNA:

- tužitelju D. M. iz Z., B. M., uz odgovor na tužbu

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29