Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6703/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22- 2/32079 URBROJ: 511-18-15-22-1 od 11. listopada 2022., a koji je zaprimljen u ovom sudu 7. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:
ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sin pokojnog Z i K djevojačko A, s adresom stanovanja u [adresa], VSS, dipl. ing. prometa, zaposlen u svojoj firmi, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 20. kolovoza 2022. u 11:30 u Zadru, ulica Hrvatskog sabora kućni broj 2 podbroj D, upravljao s osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 2D nije držao potreban razmak između vozila uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila udara u zadnji dio osobnog vozila registarske oznake i broja ZD796EZ s kojim je upravljala KS, a ista je bila zaustavljena na kolniku poradi skretanja u lijevo u TC Agroplant, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je KS,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-2/32079 URBROJ: 511-18-15-22-1 11. listopada 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je kritične prigode upravljao vozilom marke Suzuki te je izašao na glavnu cestu s parkinga Restorana „Gastro“ i kako sam izašao na tu cestu ispred mene je oko nekih 20-ak metara u vozilu bila zaustavljena KS koja je pokušavala skrenuti ulijevo kod „Agroplanta“ bez danog pokazivača ulijevo i tada nije bilo dozvoljeno skretanje u tu ulicu jer su bili izvođeni radovi i bila je postavljena fizička barikada. Stajao je iza nje i čekao što će ona napraviti jer je bila gužva, odnosno ljetno vrijeme i nitko je nije htio propustiti. Dok je čekao, vidio je u zadnjem ogledalu kako mu se velikom brzinom približava vozač AS svojim automobilom i isti se zabio u zadnji dio njegovog automobila i to je bio jak udar jer se on od tog udara se svojim autom zabio u zadnji dio automobila Feranije koji se od siline tog udara okrenuo na drugu stranu ceste. Prilikom tog udara on je ostao bez svijesti na nekoliko sekundi, zadobio je trzajnu ozljedu vrata a koliko zna i KS je zadobila nekakve ozljede, ista je bila u velikoj panici, a on je odmah kad je došao sebi izašao iz auta i otišao do nje. Obzirom da se nisu mogli dogovoriti oko toga tko je kriv za ovu prometnu nezgodu, on je zvao policijske službenike i hitnu pomoć, a kako su im auta još bila na cesti i nastala je velika gužva policijski službenici su im rekli da ih pomakne što je on i učinio, KS od šoka nije mogla niti voziti svoj auto pa je on i njezin auto prebacio.
2.1. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako je bio udaljen od US između jednog i dva metra dok je čekao iza nje u automobilu.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku dostavnice (list spisa 7), presliku dostavnice (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9-11), prijavu OB Zadar (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 14), situacijski plan (list spisa 15), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka ČS.
4. Ispitana kao svjedok u ovom postupku KS navodi da se navedenog dana kretala svojim automobilom te je negdje oko 11,30 sati htjela otići kod " U" u trgovinu, odnosno u "Agroplant" i dala je lijevi pokazivač smjera za skretanje ulijevo a kako je bila velika kolona auta čekala je. Dok je čekala dignula je i ručnu kočnicu obzirom da je nekoliko minuta stajala. Uvijek dignem ručnu kočnicu kad čeka duže. Dok je čekala samo u jednom trenutku je osjetila jaki udarac u moj automobil koji ju je iznenadio i šokirao. Nedugo nakon toga dogodio se i drugi udarac. Taj drugi udarac nije toliko osjetila, međutim taj drugi udarac se puno jače čuo nego ovaj prvi. Radilo se o lančanom sudaru. Bila je u velikom šoku, u tolikom šoku da nije mogla ni izići iz automobila. Obzirom da su svi bili na cesti i da se stvarala velika gužva okrivljenik ju je upitao može li pomaknuti auto i je li dobro, a ako ne može da će joj on pomaknuti auto, nakon čega joj je pomogao da izađe iz auta i pomaknuo njezin automobil sa strane. Zvali su policijske službenike i hitnu pomoć, ona se tad nisam osjećala toliko loše pa je rekla djelatnicima hitne pomoći da će pričekati policijske službenike koje su čekali duže vremena zbog velikog broja prometnih nesreća. Danas trpi zdravstvene posljedice od ovog događaja.
4.1. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako taj dan nije vidjela znak zabrane za skretanje ulijevo na predmetnom mjestu.
4.2. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako prisutnog okrivljenika danas ne prepoznaje, ne pamti baš lica.
4.3. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako je ovdje prisutni okrivljenik osoba koja se sa svojim automobilom zabila u njezin.
4.4. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi kako nije vidjela niti jedno vozilo koje je sudjelovalo u ovom sudaru, gledala je naprijed i kako skrenuti ulijevo.
4.5. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja kako je razmak između dva udarca jako jako kratak, stotinka sekunde ili sekunda, nije prošla niti minuta.
4.6. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi kako je bila tad u velikom šoku, odnosno nije znala "čija je" taj tren, međutim poslije se sabrala i dobro se sjeća ovog događaja.
4.7. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja navodi kako nije vidjela da je ispod trgovine "Agroplant" postavljena barikada i da se doći trgovine uopće ne može doći.
5. Materijalnom odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
6. Kaznenom odredbom članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60, kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.
7. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje u kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. U ovom postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode na mjestu kretao predmetnim vozilom.
9. U postupku je sporno je li okrivljenik svojom radnjom kriv za nastalu prometnu nesreću.
10. Nakon ovako provedenog postupka sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je on držao potreban razmak, te da je njegovo vozilo udarilo u vozilo Feranije Luštice isključivo iz razloga što je AS svojim vozilom udario u njegovo. Iz iskaza US proizlazi kako ista ne može prepoznati okrivljenika, ali se sjeća da se on svojim vozilom zabio u njezin, što je ovom sudu kontradiktorno. Nadalje, svjedokinja navodi kako je osjetila dva udarca prilikom ovog događaja, dok niti jedan udarac nije vidjela. Sud je pokušao ispitati AS kao svjedoka u ovom postupku jer je očito da je isti sudjelovao u ovom događaju, međutim, isti je odselio iz Republike Hrvatske, stoga sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj onako kako mu se stavlja na teret.
11. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 12. lipnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. punomoćniku oštećenika
4. branitelju
5. u spis
