REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2 -

Poslovni broj: Pp-2151/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25- 4/37983, urbroj: 511-19-40-25-2 od 10. travnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 12. lipnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i R, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1977., u [adresa], građevinski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 3. ožujka 2025. godine, u 00:00 sati, u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka Cesta, kućni broj 23 A, vozilo marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno da na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-8/26747, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Skylink d.o.o., za usluge zaštite osoba i imovine, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu je primio dana 13. veljače 2025. godine dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. siječnja 2025. godine, a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Skylink d.o.o., za usluge zaštite osoba i imovine, čime bi počinio prekršaj

iz članka 229. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

2. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/37983, urbroj: 511-19-40-25-2 od 10. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ŽI na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koja se optužuje. Dana 3. ožujka 2025. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa], kućni broj 23 kućni podbroj A, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211- 07/25-8/26747, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Skylink d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu obavijest nije osobno primio 13. veljače 2025. godine, zbog toga nije mogao dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. siječnja 2025. godine, a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Skylink d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine, jer na povratnici o primitku obavijesti nije vlastoručni potpis i nema žiga firme pravne osobe. Nema osobu ovlaštenu za zaprimanje pismena u pravnoj osobi.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog i dostavnica-obavijest o primitku obavijesti na kojoj nema žiga pravne osobe Skylink d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine, okrivljenik poriče da je njegov potpis na povratnici.

4. Prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu kao i to da je na mjestu primatelja nije stavljen štambilj pravne osobe Skylink d.o.o i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika, na zapisniku različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku.

5. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

7. Naime, okrivljenik je u potpunosti je porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu braneći se da nikada nije dobio obavijest od policije a prema izvršenom uvidu u preslik dostavnice-povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila upućena na pravnu osobu kao i to da je na mjestu primatelja nije stavljena štambilja pravne osobe i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika na zapisniku različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku.

8. Analizirajući obranu okrivljenika kao i nakon uvida u povratnicu o primitku obavijest kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi dostava obavijesti klasa: 211-07/25-8/26747 bila uručena osobno okrivljeniku, nema žiga pravne osobe Skylink d.o.o. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Samoboru, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik ŽI

2.Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis