Poslovni broj: 83 Pn-2366/2024-31
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja AJ, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; II tužiteljice ĐJ, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; III tužiteljice VJ, iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tužitelja LJ iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; svi zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d.u Zagrebu protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. iz Zagreba, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui - odvjetničko društvo d.o.o u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 17. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja DJ, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Kristine Kalauz, odvjetnice, dana 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
" I Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju AJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 90,25 EUR sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju AJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba isplati iznos od 210,75 EUR sa zateznom kamatom od 10.8.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
V Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju AJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina isplati iznos od 499,92 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VI Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da II. tužiteljici ĐJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VII Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da III. tužiteljici VJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća isplati iznos od 199,08 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VIII Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da IV. tužitelju KJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća isplati iznos od 199,08 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II./ Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "III Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju AJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova svećenika isplati iznos od 132,72 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb da I. tužitelju AJ, iz [adresa], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe isplati iznos od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
III./ Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb, da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka od 2.037,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
IV./ Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku Triglav osiguranje d.d. Antuna Heinza 4, Zagreb, trošak parničnog postupka od 1.433,99 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je dana 9. veljače 2021. godine u Malinskoj na otoku Krku, došlo je do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ZJ, vozač osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] i smrtno stradali JJ kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je ZJ na način da je zbog neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom i prešao s istim u kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do frontalnog sudara s vozilom kojim je upravljao JJ, a koji je pritom zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život radi kojih je i preminuo. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ZJ osigurano je kod tuženika policom broj: [broj police]. Radi svega navedenog, tužitelji otac, majka, sestra i brat pokojnog trpe intenzivne duševne boli zbog smrti sina i brata, radi čega je došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje kod oštećenih tužitelja. Oštećeni tužitelji trpe i imovinsku štetu u vidu troškova nadgrobnog spomenika, sahrane, karmina i ostalih materijalnih troškova. Slijedom navedenog, tužitelji potražuju naknadu neimovinske štete i imovinske štete i to I. tužitelj duševne boli zbog gubitka sina 396.000,00 kn, nadgrobni spomenik 37.500,00 kn, žalobna odjeća 1.500,00 kn trošak vijenaca, cvijeća 1.680,00 kn troškovi pogreba 6.588,17 kn prijevoz pokojnika 3.785,00 kn, troškovi svećenika 1.000,00 kn, posmrtna glazba 500,00 kn, troškovi karmina 5.766,66 kn Ukupno: 454.319,83 kn, II. tužiteljica duševne boli zbog gubitka sina 396.000,00 kn, žalobna odjeća 1.500,00 kn, trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn, Ukupno: 399.000,00 kn, III. tužiteljica duševne boli zbog gubitka brata 112.500,00 kn, žalobna odjeća 1.500,00 kn, trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn, Ukupno: 115.500,00 kn i IV. tužitelj duševne boli zbog gubitka brata 112.500,00 kn žalobna odjeća 1.500,00 kn trošak vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn, Ukupno: 115.500,00 kn. Tužitelji su se obratili tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete te je tuženik tužiteljima na ime naknade štete isplatio dana 27.10.2021. specificirano iznose kako slijedi: I. Tužitelju iznos od 349.000,00 kn od čega 330.000,00 kuna na ime duševnih boli, 10.000,00 kuna na ime troška nadgrobnog spomenika, 5.000,00 kuna na ime troškova pogreba, 2.000,00 kuna na ime troškova crnine, vijenaca i cvijeća te 2.000,00 kuna na ime troškova karmina, II. Tužiteljici iznos od 332.000,00 kn od čega 330.000,00 kuna na ime duševnih boli te 2.000,00 kuna na ime troškova crnine, vijenaca i cvijeća, pa slijedom navedenog tužitelji u konačnici tužbom potražuju i to:
I tužitelj AJ, na ime naknade neimovinske štete daljnji iznos od 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do isplate na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova nadgrobnog spomenika 27.500,00 kn sa zateznom kamatom od 16.08.2021. g do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati iznos od 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati 680,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba isplati iznos od 1.588,17 kn sa zateznom kamatom od 10. 8. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza pokojnika 3.785,17 kn sa zateznom kamatom od 28. 2. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina 3.766,66 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime imovinske štete po osnovi troškova svećenika u iznosu 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, te na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate,
II tužiteljica ĐJ, na ime naknade neimovinske štete 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate,
III tužiteljica VJ, na ime naknade neimovinske štete 112.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate,
IV tužitelj LJ, na ime naknade neimovinske štete 112.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće isplati 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19.3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, te svi tužitelji zajedno trošak parničnog postupka počev od presuđenja do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako ne spori aktivnu legitimaciju I i II tužitelja kojima je kao nesporno isplatio i to I tužitelju CJ (otac) - **.**.2021. isplaćen je nesporni dio od 349.000,00 kn (330.000,00 kn neimovinska šteta za duševne boli zbog smrti sina, 10.000,00 kn trošak nadgrobnog spomenika, 5.000,00 kn troškovi pogreba, 2.000,00 kn troškovi crnine, vijenca i cvijeća, 2.000,00 kn na ime naknade troškova karmina), II tužiteljici ĐJ (majka) - **.**.2021. je isplaćen nesporni dio od 332.000,00 kn (330.000,00 kn neimovinska šteta za duševne boli zbog smrti sina, 2.000,00 kn troškovi crnine, vijenca i cvijeća ). U odnosu na III. tužitelja OJ (sestru) i IV tužitelja SJ (brata), tuženik osporava aktivnu legitimaciju u cijelosti obzirom je iz dostavljenih potvrda o prebivalištima vidljivo da pok. brat ĐJ RJ od 26/05/2014 ne prebiva na adresi [adresa] te da od 2019 prebiva u [adresa] odnosno Malinskoj, slijedom čega ne postoji odnosno nije postojala trajnija zajednica života sukladno odredbi čl. 1101 ZOO-a. Tuženik osporava zahtjev za plaćanjem zateznih kamata kako je specificiran u tužbi jer su tužitelji sve dokaze potrebne za rješavanje odštetnog zahtjeva dostavili tek u listopadu 2021, što potvrđuje korespodencija stranaka u prilogu pa ne postoji osnov za tijek kamata u za razdoblje u kojem zahtjev nije bio postavljen. Ističe se da računi (restoran,trgovina,vijenac) koji su dostavljeni uz tužbu nisu bili dostavljeni uz odštetni zahtjev ,a što je uostalom vidljivo i iz odštetnog zahtjeva u kojem se za karmine zahtjeva iznos od 3.000,00 kn, a iz sada dostavljenih računa je vidljivo da trošak iz restorana iznosi 4.200,00 kn te trošak kupnje u trgovini iznosi 1.566,66 kn. Jednako tako trošak prijevoza pokojnika nije tražen odštetnim zahtjevom. U odnosu na nadgrobni spomenik nije dostavljen račun koji bi dokazivao da je tužiteljima nastao trošak istoga. U svakom slučaju tuženik osporava sva potraživanja naknade imovinske štete koja nisu dokazana adekvatnim materijalnim i objektivnim dokazima, a tuženik se protivi dokazivanju ovih vidova štete iskazima stranaka. Osporava se osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti, a preko nesporno isplaćenih iznosa. Slijedom iznijetog predlaže se tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženiku s zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a koje teku od presuđenja pa do isplate.
3. Ovdje je potrebno navesti kako je ovaj sud prvotno donio presudu Pn-908/22 od 17.05.2025. kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na način da tuženik isplati:
I tužitelju AJ, na ime naknade neimovinske štete iznos od 8.759,71 EUR / 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19.3.2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova nadgrobnog spomenika iznos od 3.649,88 EUR / 27.500,00 kn sa zateznom kamatom od 17. 5. 2023. g do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 66,36 EUR / 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća isplati iznos od 90,25 EUR / 680,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba isplati iznos od 210,79 EUR / 1.588,17 kn sa zateznom kamatom od 10. 8. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza pokojnika iznos od 502,38 EUR / 3.785,17 sa zateznom kamatom od 28. 2. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina iznos od 499,92 EUR / 3.766,66 kn sa zateznom kamatom od 19. 3.
2021. g. do isplate, zatim
II tužiteljici ĐJ, na ime naknade neimovinske štete iznos od 8.759,71 EUR / 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 66,36 EUR / 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca i cvijeća iznos od 66,36 EUR / 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, zatrim
III tužiteljici VJ, iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete iznos od 14.931,32 EUR / 112.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, zatim IV tužitelju LJ, iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete iznos od 14.931,32 EUR / 112.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19.3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća isplati od 199,08 EUR / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, zatim da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka od 7.386,58 EUR / 55.654,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18. svibnja 2023. do isplate, dok je odbijen I tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu naknade imovinske štete po osnovi troškova svećenika u iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, kao i sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos troška nadgrobnog spomenika od 3.649,88 EUR / 27.500,00 kn počev od 16.08.2021. do 16. svibnja 2023., a tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.
4. Županijski sud u Velikoj Gorici presudom i rješenjem Gž-1011/2023-2 od 24.10.2024. potvrdio je prethodno navedenu presudu u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti 1. tužitelju AJ na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza pokojnika iznos od 502,38 EUR / 3.785,17 kn sa zateznom kamatom od 28. veljače 2021. do isplate, zatim istu preinačio u pobijanom dijelu točke I. izreke na način da se odbijaju se kao neosnovani zahtjevi: 1. tužitelja AJ za isplatu naknade neimovinske štete u iznos od 8.759,71 EUR/ 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021. do isplate i 2. tužiteljice ĐJ za isplatu naknade neimovinske štete iznos od 8.759,71 EUR / 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021. do isplate, dok je istu presudu ukinuo u pobijanom dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti 1. tužitelju AJ imovinsku štetu po osnovi troškova vijenaca i cvijeća od 90,25 EUR / 680,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021., imovinsku štetu po osnovi troškova pogreba od 210,79 EUR / 1.588,17 kn sa zateznom kamatom od 10. kolovoza 2021. i imovinsku štetu po osnovi troškova karmina od 499,92 EUR / 3.766,66 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021., zatim u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti 2. tužiteljici ĐJ imovinsku štetu po osnovi troškova vijenaca i cvijeća od 66,36 EUR / 500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021., u pobijanom dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti 3. tužiteljici VJ imovinsku štetu po osnovi troškova vijenaca i cvijeća od 199,08 EUR / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021. i u pobijanom dijelu točke IV. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti 4. tužitelju LJ imovinsku štetu po osnovi troškova vijenaca i cvijeća od 199,08 EUR / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021., i pod točkama V. i VII. izreke koji se odnose na odluku o parničnom trošku stranaka.
5. U obrazloženju iste presude i rješenja između ostalog stoji kako osnovano tuženik u žalbi ističe kako tužitelji u postupku nisu iskazivali da bi povrh troška od 1.180,00 kn prema dostavljenom računu od 15. veljače 2021. imali neke daljnje troškove pa kako je tuženik s ovog osnova tužiteljima u mirnom postupku isplatio iznos od 2.000,00 kn, nejasno je na temelju kojih razloga sud 1. - 4. tužiteljima dosuđuje naknadu daljnje štete s osnova troška vijenaca i cvijeća. Osnovano tuženik ističe i kako nije jasno na temelju kojih dokaza prvostupanjski sud 1. tužitelju AJ dosuđuje naknadu imovinske štete po osnovi troškova pogreba od 210,79 EUR / 1.588,17 kn i po osnovi troškova karmina od 499,92 EUR / 3.766,66 kn, jer iz stanja spisa ne proizlazi postojanje računa na iznos od 6.588,17 kn koji iznos prvostupanjski sud utvrđuje kao relevantan za odluku o navedenom dijelu potraživanja 1. tužitelja pa u navedenom dijelu prvostupanjsku presudu nije moguće ispitati, jer su navedeni razlozi nejasni i proturječni dokazima u sudskom spisu. Odlučujući na gore navedeni način, prvostupanjski sud počinio je utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP u gore navedenom dijelu prvostupanjska presuda ukinuta i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovi postupak, a posljedično navedenom i odluka o trošku postupka, jer još uvijek nije izvjestan konačni uspjeh stranaka u sporu (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja). No, osnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je 1. tužitelju AJ i 2. tužiteljici ĐJ dosudio svakom s osnovana naknade neimovinske štete zbog smrti sina dalje iznose od 8.759,71 EUR 1/ 66.000,00 kn sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2021., svakom, povrh od tuženika već nesporno isplaćenih iznosa od 330.000,00 kn, svakom od navedenih tužitelja. Osnovano tuženik ističe kako u postupku nisu utvrđene posebne okolnosti koje bi opravdavale dosuđenje navedenih iznosa 1. i 2. tužiteljima preko nespornog plaćenog iznosa od 330.000,00 kn svakom od navedenih tužitelja, a koji iznos je tuženik isplatio u mirnom postupku prema kriterijima koji su i usvojeni sudskom praksom u primjeni odredbe čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO). Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava u smislu citirane odredbe i odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO valjalo odbiti kao neosnovan navedeni dio tužbenog zahtjeva 1. i 2. tužitelja. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su utvrđene ovom drugostupanjskom odlukom te će odlučiti o ukinutom dijelu tužbenog zahtjeva, cijeneći žalbene navode tuženika. Nakon što prvostupanjski sud postupi po ovoj uputi biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
6. Nakon donošenja odluke i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici tužitelji su u podnesku od 24.03.2025. izvršili konačnu specifikaciju tužbenog zahtjeva, akako je to navedeno u točci I izreke ove presude.
7. U ponovnom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pisanu korespodenciju stranaka od 18.03.2021. i 25.03.2022. (list 8 i 32, 55 spisa), prometno vještvo dipl. ing. PJ (list 9-19 spisa), presliku kaznene prijave od 15.02.2021. (list 20-23 spisa), presliku Zapisnika o očevidu (list 24-27 spisa), presliku odštetnog zahtjeva (list 28-30 spisa),Predračun klesar „Plehan“ od 15.08.2021. (list 31 spisa), presliku rodnih listova tuženika i pok. JJ (list 34-38 spisa), preslike računa za prijevoz pokojnika, trošak pogreba i karmine (list 39-42 spisa), presliku Uvjerenja o prebivalištu za tuženike i pok. JJ (list 47-51 spisa), presliku vjenčanog lista za I i II tužitelje (list 52 spisa, presliku računa rashladne komore (list 53 spisa, presliku smrtnog lista za pok. JJ (list 54 spisa), izvod iz sudske prakse (list 63-100 spisa), iskaze tužitelja (list 107-108 spisa), te svjedoka TJ i ČJ (list 109- 110 spisa), te račun br. 45/21 od (list 211 spisa).
8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog dokaza pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - u daljnjem tekstu ZPP) sud je ocijenio končani tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 24.03.2025. u cijelosti neosnovanim.
9. Među strankama u ponovljenom postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, nastanak štetnog događaja u kojem je smrtno nastradao sin I i II tužitelja, odnosno brat III i IV tužitelji pok. RJ, kao niti odgovornost osiguranika tuženika za istu nezgodu.
10. Također među strankama nije sporno da je tuženik I tužitelju u mirnom postupku isplatio nesporni iznos od 349.000,00 kn/46.320,26 EUR (330.000,00 kn neimovinska šteta za duševne boli zbog smrti sina, 10.000,00 kn trošak nadgrobnog spomenika, 5.000,00 kn troškovi pogreba, 2.000,00 kn troškovi crnine, vijenca i cvijeća, 2.000,00 kn na ime naknade troškova karmina) i II tužiteljici ĐJ (majka) - **.**.2021. nesporni iznos od 332.000,00 kn/44.063,97 EUR (330.000,00 kn neimovinska šteta za duševne boli zbog smrti sina, 2.000,00 kn troškovi crnine, vijenca i cvijeća ).
11. Nadalje među strankama je nesporno da je tuženik po prvostupanjskoj presudi Pn-908/2022 od 17. svibnja 2023. godine isplatio daljnje iznose naknade štete i to I tužitelju na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova nadgrobnog spomenika iznos od 3.649,88 EUR, na ime zakonske zatezne kamate iznos od 11,15 EUR, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 66,36 EUR, na ime zakonske zatezne kamate iznos od 8,06 EUR, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova prijevoza pokojnika iznos od 502,38 EUR, te na ime zakonske zatezne kamate iznos od 62,54 EUR, zatim II tužiteljici na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 66,36 EUR, te na ime zakonske zatezne kamate iznos od 8,06 EUR, III tužiteljici na ime naknade neimovinske štete po osnovi duševnih boli iznos od 14.931,32 EUR, na ime zakonske zatezne kamate iznos od 1.814,11 EUR, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 199,08 EUR, te na ime zakonske zatezne kamate iznos od 24,19 EUR, te IV tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi duševnih boli iznos od 14.931,32 EUR, na ime zakonske zatezne kamate iznos od 1.814,11 EUR, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće iznos od 199,08 EUR i na ime zakonske zatezne kamate iznos od 24,19 EUR.
12. U ponovljenom postupku sporna je visina zahtjeva u pogledu potraživanja naknade štete na ime troškova vijenaca i cvijeća i to I tužitelja AJ u iznosu od 90,25 EUR, II tužiteljice ĐJ u iznosu od 66,36 EUR, III tužiteljice VJ u iznosu od 199,08 EUR, te IV tužitelja LJ u iznosu od 199,08 EUR sve sa zateznom kamatom počev od 19.03.2021. do isplate. Nadalje sporna je i visina zahtjeva I tužitelja na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova pogreba u iznosu od 210,79 EUR / 1.588,17 kn sa zateznom kamatom od 10. 8. 2021. g. do isplate, na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova karmina u iznosu od 499,92 EUR / 3.766,66 kn sa zateznom kamatom od 19. 3. 2021. g. do isplate, naknade imovinske štete po osnovi troškova svećenika u iznosu od 132,72 EUR sa zateznom kamatom od 19.03.2021. do isplate, te naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe u iznosu od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od 19.03.2021.do isplate.
13. U odnosu na dio konačnog zahtjeva iz podneska od 24.03.2025. koji se odnosi na naknadu imovinske štete I tužitelja po osnovi troškova svećenika od 132,72 EUR sa zateznom kamatom od 19.03.2021. do isplate, te naknade imovinske štete po osnovi troškova posmrtne glazbe u iznosu od 66,36 EUR sa zateznom kamatom od 19.03.2021. do isplate, potrebno je navesti kako je u tom dijelu sud odbacio tužbu budući da je presuda ovog suda Pn-908/22 od 17.02.2023. u kojem dijelu je odbijen taj dio tužbenog zahtjeva I tužitelja postao pravomoćan i ovršan, jer na isti nije niti izjavljena žalba bilo koje od stranaka, pa je stoga u pogledu tog dijela zahtjeva sukladno čl. 333.st. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom II.
14. U svom iskazu I tužitelj navodi pok. JJ bio njegov sin, te je u trenutku štetnog događaja on živio sam u Rijeci u kući. RJ ih je posjećivao gotovo svaki tjedan i to na način da bi došao preko vikenda, prespavao te sa njim i cijelom obitelji provodio zajedničko vrijeme, sudjelovao na obiteljskom ručku i druženju. Sa pok. RJ imao je vrlo blizak odnos, ispunjen ljubavlju i međusobnim poštivanjem. Pok. RJ je financijski brinuo o njemu i obitelji, a u Rijeci je živio jer je radio kao automehaničar. Njegovo ostalo dvoje djece LJ i OJ su također bili povezani s pok. tužiteljem te su odlazili kod njega u Rijeku u česte posjete i to svaki vikend. Ovaj događaj bio je traumatičan za njega i njegovu obitelj, supruga ovdje II tužiteljica u to vrijeme je zbog bolesti je bila u bolnici te nije bila niti prisutna na sprovodu. I dalje duboko tuguju za RJ.
15. II tužiteljica je u svom iskazu navela kako se u cijelosti pridružuje iskazu I tužitelja i da zbog težine situacije nemam više ništa posebno za dodati.
16. III tužiteljica u svom iskazu navodi kako se u cijelosti pridružuje iskazu svojih roditelja te može reći da je pok. RJ sa mnom i mojom obitelji živio u zajedničkom domaćinstvu do 2018. godine tada preselio u Rijeku budući da se zaposlio. Sa bratom je bila iznimno jako povezana. Često odlazila kod njega dok je on vikendom dolazio kod njih te su provodili zajedničko vrijeme u obiteljskim druženjima kao i u njihovom međusobnom. Također napominje da je RJ isfinancirao njezino školovanje i da prema njemu osjeća ogromnu zahvalnost. Sa bratom se viđala svaki vikend. Njezin život više nema smisla nakon bratove smrti. Nema društveni život jer za istog nema volje. Nadgrobni spomenik za brata koštao je cca 40.000,00 kn, a to je obitelj isplatila iz iznosa dobivene odštete. Ona je u to vrijeme izgubila 10 kg jer joj je i majka bila bolesna te su svi za potrebe sprovoda morali kupiti crninu, a trošak te crnine iznosio je cca 2.000,00 kn. Ne zna koliko je iznosio trošak vijenaca, cvijeća, prijevoza pogrebnika, pogreba i svećenika. Imali su i trošak karmina u visini od cca 5-6.000,00 kn, a sve te troškove isfinancirala je njezina obitelj.
17. IV tužitelj u svom iskazu navodi kako se u cijelosti pridružuje iskazu svojih roditelja i sestre. On se sa pok. RJ redovito družio, odlazio kod njega, nekad kada sestra nije mogla te je RJ svaki vikend dolazio kod obitelji. Nakon njegove smrti otuđio se od ljudi i vrijeme provodi sa roditeljima. Brat je uzdržavao cijelu obitelj i njemu je osobno davao novac. RJ je u to vrijeme jedini radio u obitelji, a zbog čega je odselio u Rijeku. Ne zna kolika su bila njegova primanja. On je također bolestan, boluje od epilepsije, te je on financirao njegove lijekove.
18. U svom iskazu svjedok TJ navodi kako je bio prijatelj sa pok. RJ te ga je poznavao od prije 4 godine prije njegovi smrti. Zajednički su radili u njegovom obrtu " [obrt]", a isti je bio zaposlen kao mehaničar. Pok. RJ imao je dohodak od 5.000,00 kn. U trenutku smrti on je živio u [adresa] dok njegova obitelj živi u [adresa]. On je bio jako vezan za svoju obitelj te je vikendom odlazio kod njih, a zbog njihove loše financijske situacije im je novčano pomagao. To je bio i glavni razlog njegovog zapošljavanja u obrtu, jer kod ranijeg poslodavca nije bila uredna plaća. On je svaki vikend odlazio kod svoje obitelji, a i on je u više navrata bio sa njim u posjeti i na kolinju. III i IV tužitelji su također posjećivali RJ, češće nego roditelji, budući da roditelji nisu mobilni vozilom. Može reći da je to skladna obitelj međusobno emotivno povezana i koja uživa u zajedničkim trenucima. RJ je bio primjer uzornog sina i brata koji se veselio posjetima svojoj obitelji i koji je u tome doista uživao. RJ je bio osobito vezan za IV tužitelja jer isti boluje od epilepsije i nema mogućnosti zapošljavanja. Bio je povezan i sa III tužiteljicom, jednom prilikom kupio je jedan razbijeni Clio, popravio ga i poklonio ga III tužiteljici. Nije mu poznato da je isti financirao njezino školovanje. Može reći da su tužitelji nakon Mariove smrti potpuno drugačije osobe i u emotivnom i u fizičkom smislu.
19. Svjedok ČJ u svom iskazu navodi kako je sa pok. RJ bila najbolji prijatelj, dok su počeli intenzivnije družiti 2017. godine, budući da je tada počeo živjeti u [adresa] jer se zaposlio kao mehaničar u jednom servisu. Ona je zajedno sa RJ odlazila kod njegove obitelji i to svaki vikend. Bili su jako emotivno povezani, te je RJ teško podnosio činjenicu razdvojenosti. Svaki dan je telefonski kontaktirao sa nekim od tužitelja. Financijski je pomagao obitelji. III tužiteljici je tako kupio vozilo jer je ista studirala dok je roditeljima vršio neke radove u kući. Također je bio osobito povezan sa IV tužiteljem jer isti boluje od epilepsije te nema mogućnost zapošljavanja, te mu je financijski pomagao. Ona je i dalje u kontaktu sa tužiteljima te može reći da je ova tragedija na njih ostavila neopisiv trag i u emotivnom i u fizičkom smislu.
20. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze kako I-VI tužitelja tako i saslušanih svjedoka obzirom su iskazivali životno, logično i uvjerljivo, navedeni iskazi su u potpunom međusobnom suglasju i niti u jednom dijelu ne isključuju jedan drugi.
21. Naime, nije sporno da od 2019. godine ( 2 godine prije štetnog događaja) pok. JJ više nije prebivao u [adresa], međutim promjena prebivališta sama po sebi automatski ne povlači prestanak trajne životne zajednice, osobito uzimajući u obzir da pok. JJ u trenutku smrti nije zasnovao novu obitelj, odnosno nije imao suprugu niti djecu, već je imao samo roditelje te brata i sestru kada je tragično preminuo kao mlada osoba sa nepunih 27 godina života, a što sve upućuje na činjenicu da postoji trajna životna zajednica između pok. JJ i A., IV. tužitelja.
22. Trajnija zajednica života je pravni standard o kojem se mora odlučivati od slučaja do slučaja, ali pri tom sud treba voditi računa da životna zajednica treba biti takva u kojoj postoji trajnija emocionalna, ekonomska, odnosno egzistencijalna povezanost.
23. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-250/14 od 2. svibnja 2018. zauzeto je pravno shvaćanje pod kojim pojam trajnije zajednice života je potrebno tumačiti u okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja a bez pukog gramatičkog tumačenja odredbe članka 1101. stavak 2. ZOO-a, odnosno da bi pok. i brat i sestra morali živjeti u istom kućanstvu. Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci navodi da to znači kako trajnija zajednica života ne podrazumijeva nužno i fizičko zajedničko življenje, već se ista gleda u svijetlu pravnog standarda (koji mora postojati sa značajem pretpostavke za dosuđivanje prijeporne naknade) ostvaruje ako između pok. s jedne strane i brata ili sestre s druge strane postoji čvrsta emocionalna povezanost ili bliskost te međusobna upućenost jednih na drugih sa snažnim osjećajem pripadnosti zajednici srodnika kao i snažnim osjećajima potrebe da se viđaju, prate u svakodnevici, uzajamno pomažu i vode brigu u svim životnim situacijama koje zahtijevaju pomoć.
24. Iz navedenih iskaza sud je nedvojbeno utvrdio da je između pok. RJ, te II i III tužitelja zasigurno postojala trajnija zajednica života, ispunjena međusobnom ljubavlju i poštovanjem, a da je RJ zbog zaposlenja a otoku Krku počeo živjeti odvojeno od obitelji no nastavio se o o istoj brinuti prije svega financijski. Iskrenost obiteljskih odnosa i međusobne ljubavi RJ je iskazivao pomažući sestri na studiju kupivši joj vozilo, a IV tužitelju zbog bolesti i lijekove koje je osobno financirao. Povezanost cijele obitelji i trajnija zajednica života sa III i IV tuženikom ogleda se i u tom što je unatoč odlasku radi zaposlenja u drugi grad pok. RJ redovito posjećivao roditeljem te brata i sestru, kontaktirao ih telefonski, a III i IV tužitelji su također vikendom posjećivali i njega.
25. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske troškova nabavke cvijeća i vijenaca valja navesti kako su isti u smislu odredbe čl. 1093 st. 1 ZOO-a u ponovljenom postupku neosnovani.
26. Prema mišljenju ovog suda, pod uobičajene troškove pogreba ulazi odjeća za pogreb (crnina), sarkofag, buketi cvijeća odnosno vijenci koji se stavljaju uz oltar lijesa pokojnika, sa ukrasnim trakama sa posljednjim pozdravima pokojniku, glazba odnosno pjevanje i sviranje pri ispraćaju, trošak ukopa, nadgrobni spomenik u znak posljednjeg počivališta.
27. Međutim u odnosu na ukinuti dio tužbenog zahtjeva u pogledu imovinske štete troškova nabavke cvijeća i vijenaca (za I tužitelja u iznosu od 90,25 EUR, II tužiteljice u iznosu od 66,36 EUR, III tužiteljice u iznosu od 199,08 EUR i IV tužitelja u iznosu od 199,08 EUR) ovaj sud je uvidom u račun Đ od 15/02/2021 na iznos od 1.180,00 kn koji uključuje nabavku cvijeća i vijenaca utvrdio kako je po tom računu plaćen trošak nabavke cvijeća i vijenaca za cijelu obitelj pok. JJ. Naime u pogledu tog troška tužitelji u svojim iskazima ne navode niti dokazuju da bi povrh troška iz navedenog računa imali neki daljnji trošak nabavke cvijeća i vijenaca. Isto tako III tužiteljica i IV tužitelj su u svojim iskazima naveli da nemaju saznanja koliko su iznosili troškovi pogreba, karmina, vijenaca i cvijeća, iz čega se jasno zaključuje da oni taj trošak nisu imali niti su ga snosili, dok I i II tužitelji u svom iskazu također ne spominju bilo kakve dodatne troškove cvijeća i vijenaca, pa imajući u vidu kako je tuženik u mirnom postupku prije utuženja isplatio na ime istog troška iznos od 2.000,00 kn (265,44 EUR) to bi potraživanje svih tužitelja u ovom dijelu bilo neosnovano u cijelosti, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.
28. U odnosu na ukinuti dio zahtjeva I tužitelja u pogledu imovinske štete troškova karmina od 499,92 EUR sud je visinu istih utvrdio iz preslike računa restorana "Stari podrum" od 15.02.2021. iz kojeg proizlazi kako je istom iskazan trošak 70 komada menue 5 po cijeni od 60,00 kn po komadu, pa ukupni trošak sa obračunatim PDV-om iznosi 4.200,00 kn.
29. Iz preslike računa Narodni trgovački lanac d.o.o. proizlazi kako je u istom iskazan trošak pića sa PDV-om u visini od 1.566,66 kn, pa bi ukupan trošak karmina po ova dva računa iznosio 5.766,66 kn, odnosno 765,37 EUR, dok u ukidnoj odluci drugostupanjskog suda jasno stoji kako u spisu ne postoji drugi dokazi da bi taj trošak bio veći, odnosno da bi postojao priložen račun na iznos od 6.588,17 kn. Budući da su sporni račun 45/21 od 10.02.2021. na iznos od 6.588,17 kn (list 211 spisa) tužitelji dostavili u sudski spis tek nakon donošenja drugostupanjske odluke u ponovnom postupku uz podnesak od 11.02.2025. (gotovo 3 godine nakon podnošenja tužbe), dakle nakon što je zaključen prethodni postupak, to su isti sukladno odredbama ZPP- a prekludirani u pravu podnošenja toga dokaza, te ga sud nije uzeo u obzir, pa imajući u vidu kako je tuženik u mirnom postupku prije utužena platio trošak karmina i pogreba u iznosu od 7.000,00 kn (929,06 EUR) to je potraživanje tužitelja i u ovom dijelu potpuno0 namireno, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.
30. Obzirom tužitelji u prethodnom sporu Pn-908/22 uspjeli sa dijelom tužbenog zahtjeva to im je tuženik u obvezi naknaditi parnični trošak nastao u tom postupku i to: za sastav odštetnog zahtjeva 1.000,00 EUR, za sastav tužbe 1.000,00 EUR, za sastav podneska od 24.05.2022. 1.000,00 EUR, za pristup na ročište 21.09.2022. i 17.03.2023. 1.000,00 EUR za svako ročište, ukupno 5.000,00 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.250,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 291,30 EUR, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 291,30 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13,110/15 i 118/18, u daljnjem tekstu: ZSP), dakle sveukupno 6.832,60 EUR.
31. U ponovljenom postupku Pn-2366/24 tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu pripada parnični trošak i to: za sastav žalbe 622,14 EUR, za sastav podneska od 27.11.2024. 150,00 EUR, ukupno 772,14 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 193,04 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 468,81 EUR, a sukladno ZSP, dakle sveukupno 1.433,99 EUR.
32. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i uspjeh stranaka u sporu prema zahtjevu iz tužbe (403.320,00 kn, odnosno 53.529,76 EUR) i to tužiteljima u omjeru od 64,91 % (dosuđeni iznos po prvostupanjskoj presudi Pn-908/22 koji je potvrđen drugostupanjskom presudom iznosi ukupno 261.785,17 kn/34.744,86 EUR podijeljeno sa zahtjevom iz tužbe od 403.320,00 kn/53.529,76 EUR), a tuženika u omjeru od 35,09 %, pa kada se uspjeh tuženika oduzme od uspjeha tužitelja, tužitelji su u tom dijelu uspjeli sa 29,82%, pa bi im po tom uspjehu tužiteljima pripadao iznos troška od 2.037,48 EUR, dok je u postupku Pn-2366/24 visinu troškova zastupanja sud dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iz podneska tužitelja od 24.03.2025. u iznosu od 1.265,44 EUR.
33. Kako su tužitelji u tom dijelu u potpunosti izgubili spor to bi isti kako je već navedeno bili u obvezi naknaditi tuženiku cjelokupni parnični trošak od 1.433,99 EUR.
34. Slijedom navedenog valjalo je u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 1. i 3. i čl. 155. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom V i VII.
35. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka stranaka odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. 12. lipnja 2025. do isplate.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Sudac:
Blaženka Butigan Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. Tužiteljima po pun.
2. Tuženiku po pun.
