24 P-1596/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P UB L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste NA, u pravnoj stvari tužiteljice LA iz [adresa], **.**.1944. 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetnika u OD Krešimir Škarica & partneri d.o.o., Petrova 120/I, Zagreb, protiv tuženika Udruga za promicanje inkluzije, Bleiweissova 15, Zagreb, OIB: 50162948091, zastupana po punomoćniku Tamari Sardelić, odvjetnici u OD Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 15. travnja 2025. godine, u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i zamjenicom punomoćnika tuženika ZA, odvjetničke vježbenice, po objavi odluke 12. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku UDRUGA ZA PROMICANJE INKLUZIJE, OIB: 50162948091, da tužiteljici LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 5.389,87 Eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama od 2. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku UDRUGA ZA PROMICANJE INKLUZIJE, OIB: 50162948091, da tužiteljici LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 5.375,25 Eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama na iznos:

- 358,35 Eura za prosinac 2021. od 15. siječnja 2022.,

- 358,35 Eura za siječanj 2022 od 15. veljače 2022,

- 358,35 Eura za veljaču 2022 od 15. ožujka 2022,

- 358,35 Eura za ožujak 2022 od 15. travnja 2022,

- 358,35 Eura za travanj 2022 od 15. svibnja 2022,

- 358,35 Eura za svibanj 2022 od 15. lipnja 2022,

- 358,35 Eura za lipanj 2022 od 15. srpnja 2022,

- 358,35 Eura za srpanj 2022 od 15. kolovoza 2022,

- 358,35 Eura za kolovoz 2022 od 15. rujna 2022,

- 358,35 Eura za rujan 2022 od 15. listopada 2022,

- 358,35 Eura za listopad 2022 od 15. studenog 2022,

- 358,35 Eura za studeni 2022 od 15. prosinca 2022,

- 358,35 Eura za prosinac 2022 od 15. siječnja 2023,

- 358,35 Eura za siječanj 2023 od 15. veljače 2023,

- 358,35 Eura za veljaču 2023 od 15. ožujka 2023,

do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku UDRUGA ZA PROMICANJE INKLUZIJE, Bleiweissova 15, 10 000 Zagreb, OIB: 50162948091, da tužitelju LA iz [adresa], **.**.1944. broj 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 227,40 Eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama na iznos:

8,59 eura od 01 03.2023., pa do isplate,

9,96 eura od 22.02.2023., pa do isplate,

9,39 eura od 01.02.2023., pa do isplate,

16.30 eura od 16.02.2023, pa do isplate

16,30 eura od 16.03.2023. pa do isplate

16,08 eura od 01.01.2022. pa do isplate,

15,16 eura od 16.01.2022. pa do isplate,

5,95 eura od 01.02.2023. pa do isplate,

5,95 eura od 01.04.2023. pa do isplate,

21,23 eura od 01.01 .2021. pa do isplate,

5,09 eura od 01.03.2022. pa do isplate,

5,09 eura od 01.04.2022 pa do isplate,

16,08 eura od 01.02.2022. pa do isplate,

6,67 eura od 01.06.2 2022. pa do isplate,

8,00 eura od 01.07.2022. pa do isplate,

5,34 eura od 01.05.2022. pa do isplate,

6,11 eura od 01.08.2022. pa do isplate,

5,40 eura od 01.09.2022. pa do isplate,

7,37 eura od 01.10.2022. pa do isplate,

11,94 eura od 01.12.2022. pa do isplate,

7,55 eura od 15.12.2022. pa do isplate,

9,18 eura od 01.12.2022. pa do isplate,

7,51 eura od 01.12.2022. pa do isplate,

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku UDRUGA ZA PROMICANJE INKLUZIJE, OIB: 50162948091, da tužiteljici LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 270,46 Eura s zakonskim zateznim kamatama od 30. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.430,40 Eura s zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke tj. dana 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik stana u [adresa], 3. studenog 1944 broj 10, I. kat, koji da se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, izbe, hodnika i terase ukupne površine 63,23 m2, kojeg su temeljem Ugovora o najmu počevši od 1. srpnja 2018. koristili korisnici Udruge za promicanje inkluzije, jedinice Organizirano stanovanje Šibenik.

1.1. Tužiteljica da je zaprimila otkaz ugovora o najmu 11. studenog 2021.

1.2. Tužiteljica potražuje naknadu prouzročene imovinske štete na stanu u iznosu od 40.610,00 kuna /5.389,88 Eura.

1.3. Uslijed zatečenog stanja, a obzirom da po prestanku najma nekretnina i pripadajuće pokretnine da nisu vraćene u stanju u kojem su i primljene, tužiteljica da potražuje i daljnji iznos odštete zbog nemogućnosti uporabe nekretnine (u visini mjesečne ugovorene najamnine) u iznosu do 2.700,00 kn za prosinac 2021, te isti iznos i za siječanj i veljače 2021, ukupno 8.100,00 kuna.

1.4. Tužiteljica je u spis dostavila dokaz da se u mirnom postupku obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom 1. veljače 2022., a sve radi činjenice da su kamate u tužbi zatražene od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku.

1.5. Podneskom od 16. ožujka 2023. tužiteljica je u spis dostavila režijske račune za navedeni sporni stan, potražujući i iznos od 227,40 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te ujedno uskladila tužbeni zahtjev sa službenom valutom RH i novim obračunom kamata.

1.6. Podneskom od 20. ožujka 2023. tužiteljica je obavijestila sud da od tuženika potražuje i iznose izgubljenih najamnina (u visini mjesečno ugovorene najamnine) koji su dospjeli , stoga u tom smislu proširuje tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 5.375,25 Eura sa zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od prosinca 2021. do veljače 2023.

1.7. Podneskom od 16. srpnja 2024. tužiteljica je obavijestila sud da je promijenila bojler koji nije bio u ispravnom stanju i dostavila račun broj 274-MAL1-1, te dodala da djelatnici firme Tehno Jelčić d.o.o. prilikom montaže bojlera utvrdili da popravak perilice rublja nije isplativ, te u prilog navedenom dostavljena Izjava Tehno Jelčić d.o.o., tako da tužiteljica potražuje i troškove bojlera u iznosu od 270,46 Eur-a.

1.8. Budući tuženik nije tužiteljici isplatio naknadu za pretrpljenu štetu u mirnom postupku, to tužiteljica podnijela ovu tužbu i predložila sudu da donese odluku kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je predmetna tužba neosnovana obzirom da tužitelj ne doprinosi bilo kakav dokaz kako u pogledu činjenice nastanka štete (i njezine visine), tako i u pogledu uzročnosti između štete i štetnih posljedica. Zapisnik o zatečenom stanju od 19. studenog 2021. za koji tužiteljica tvrdi da je utvrđen „nesporno“ ne predstavlja dokument koji bi potpisala ovlaštena osoba tuženika, a niti bi objektivno odražavao činjenično stanje. Zakonski zastupnik tuženika jest gđa PA, koja nije nikoga ovlastila za potpis predmetnog zapisnika niti je bila upoznata s postojanjem istog, sve dok joj isti nije dostavljen od strane tužiteljice.

2.1. Naime, g. ČA za kojeg je naknadno utvrđeno da je potpisao predmetni zapisnik nije ovlašten predstavljati ili zastupati tuženika, te da stoga niti potpisivati dokumente u ime tuženika. Nadalje, u trenutku potpisivanja zapisnika, g. ČA je odrađivao svoj otkazni rok temeljem prethodno donesene Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tuženika, stoga da se u konkretnom slučaju radi o malicioznom potpisivanju istog i utvrđivanju u istome neistinitog sadržaja.

2.2. Nadalje, predmetni „zapisnik“ da se ne može uopće koristiti u ovom postupku, obzirom da isti nema nikakvu pravnu snagu sukladno pravilima ZPP-a. S druge strane, osim predmetnog „zapisnika“ tužiteljica ne dostavlja bilo kakav dokaz koji bi se sukladno pravilima ZPP-a uopće mogao uzeti u obzir u ovom postupku, u svrhu dokazivanja navodne štete i njezina iznosa.

2.3. Dakle, kod zapisnika od 19. studenog 2021. da je riječ o jednostrano pripremljenom dokumentu kojim se specificira navodna šteta i ukupni iznos kako to u istom dokumentu navodi tužiteljica, ali se istim dokumentom ne preuzima bilo kakva obveza na popravak navodne štete ili isplatu bilo kojeg iznosa. Upravo suprotno, tim dokumentom se utvrđuje kako slijedi: „Dogovor s vlasnik/com nekretnine je bio taj da

– ukoliko se nastala šteta popravi od strane „Udruge za promicanje inkluzije“ – onda će taj iznos, uz priložene račune, biti uzet u obzir pri izlasku iz nekretnine i pri smanjenju refundiranja nastalih troškova.

2.4. Dakle, tuženik niti po neovlaštenoj osobi nije preuzeo obvezu namiriti bilo koji iznos ili popraviti navodnu štetu, niti se u tom dokumentu navodi da g. ČA priznaje bilo kakvu štetu ili odgovornost.

2.5. Iz prethodno citiranog dijela je nadalje vidljivo da je tužiteljica preuzela obvezu omogućiti tuženiku popravak i umanjiti traženi iznos, a što istome nije omogućila, a neovlašteni potpisnik g. ČA jedino potpisuje svoju prisutnost na istom dokumentu, ne preuzimajući bilo kakvu obvezu u ime tuženika (pored činjenica da na to isti ni ne bi bio ovlašten). Nadalje, g. ČA nije potpisao bilo koji drugi dokument – niti navodnu specifikaciju pojedinačno zahtijevanih iznosa (što navodno predstavlja prilog tog zapisnika); isto je potpisano jedino od strane tužiteljice.

2.6. Nadalje, iz dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi da je tom „zapisniku“ od 19.11.2021.g. naknadno dodan dio označen kao „Popratni dokument“ a koji sadrži slike navodne štete, i koji nije potpisan od bilo koga.

2.7. Da je riječ o naknadno priloženom dokumentu proizlazi iz navoda samog tog dokumenta, pa se tako na predzadnjoj stranici navodi slijedeći tekst „- Nakon zapisnika otkriveno oštećenje na vratima ispod sudopera“.

2.8. Dakle, dokument koji sadrži navod da je napravljen nakon zapisnika, jasno ukazuje na okolnost da nije riječ o dokumentu koji bi bio sastavljen od strane tužitelja i tuženika, već naknadno pripremljenom dokumentu od strane tužiteljice za potrebe ove tužbe.

2.9. Šteta koju navodi tužiteljica i čiju naknadu potražuje u ovom postupku da nije ničim dokazana, a tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan. Šteta koju navodi tužiteljica ne uzima u obzir niti stanje stvari kakvo je bilo u trenutku preuzimanja od strane tuženika, a niti promjene do kojih je došlo uslijed redovnog korištenja nekretnine i pokretnina tijekom razdoblja najma od tri i pol godine. Naime, inicijalno se radilo o vrlo skromnoj nekretnini a koja je takva i uzeta u najam od strane tuženika u svrhu „stanovanja osoba s intelektualnim teškoćama (socijalna usluga organizirano stanovanje)… “ kako je to utvrđeno čl. 5. Ugovora o najmu.

2.10. Dakle, nije bilo riječ o bilo kakvoj luksuznoj nekretnini ili bilo kakvom novom ili luksuznom namještaju. Prilikom preuzimanja posjeda nekretnine od strane tuženika sva imovina u nekretnini bila je u rabljenom stanju, a u određenom dijelu i s oštećenjima, a što proizlazi i iz tadašnjeg Zapisnika o zatečenom stanju.

2.11. Nadalje, čl. 3. Ugovora o najmu propisuje slijedeće: „…………. „Po prestanku najma, najmoprimac je dužan predati najmodavcu nekretninu i pokretnine iz prethodnog stavka u stanju u kome ih je i primio, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo uslijed redovitog korištenja nekretnine i pokretnina.“

2.12. Dakle, eventualna oštećenja na koja tužiteljica ukazuje u tužbi uopće ne uzimaju u obzir promjene na nekretnini i pokretninama do kojih je neminovno došlo uslijed redovitog korištenja navedenog tijekom razdoblja od tri i pol godine. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 566. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021): „On ne odgovara za istrošenost stvari nastalu njezinom redovitom uporabom, niti za oštećenja kao posljedicu dotrajalosti“. Iz navedenog jasno proizlazi da je navodno prouzročena šteta utvrđena jednostrano i u cijelosti proizvoljno od strane tužiteljice, te se ujedno može smatrati pokušajem neosnovanog bogaćenja tužiteljice, i to u odnosu na tuženika koji predstavlja udrugu koja brine za osobe s intelektualnim teškoćama.

2.13. Da je riječ o potpuno nerealnim i neosnovanim zahtjevima tužiteljice ujedno proizlazi i iz dokumenata dostavljenih uz tužbu – zapisnika od 19.11.2021., navodnog priloga zapisnika (sa specifikacijom pojedinačnih iznosa štete) potpisanog od strane tužiteljice, te naknadno sastavljenog dokumenta naziva „Popratni dokument“, koji nije nitko ni potpisao ni ovjerio. Pa se tako u zapisniku navodi – u pogledu mašine za pranje rublja – „funkcionalna je, ali zahrđala, prljava i nije se regularno upotrebljavala“. Dakle, sama tužiteljica navodi da je funkcionalna, ali istovremeno po toj osnovi od tuženika potražuje 3.300 kn, kako to proizlazi iz priloga tom „zapisniku“.

2.14. Nadalje, predmetnom tužbom tužiteljica zahtijeva i 3.500,00 kn/464,53 Eura za „parket brušenje i lakiranje“ te 12.000,00 kn za „pranje šlajfanje bojanje zidova u cijelom stanu“, kao i 1.200,00 kn /1.592,67 Eura za „čišćenje stana nakon farbanja“. Osim što je svakako riječ o nerealnim iznosima, Ugovorom o najmu nije utvrđena obveza tuženika da po prestanku Ugovora o najmu brusi i lakira parket, farba zidove i slično. Upravo suprotno, čl. 3. Ugovora o najmu predviđa obvezu tuženika vratiti predmet najma u stanju u kojem ga je primio, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovitim korištenjem.

2.15. Dakle, samo po prethodno navedenim osnovama navodna šteta tužiteljice ima se smanjiti za 20.000,00 kn/2.654,46 Eura, a obzirom da tužiteljica neosnovano zahtijeva kupnju mašine za pranje rublja koja je funkcionalna, brušenje i lakiranje parketa, te bojanje zidova u cijelom stanju, te čišćenje nakon tih radova koji nisu obveza tuženika sukladno potpisanom Ugovoru o najmu. Predmetni „zapisnik“ od 19.11.2021. sadrži i brojne druge nelogičnosti, odnosno neosnovane zahtjeve u nerealnim iznosima, ali obzirom da tužiteljica – na kojoj je teret dokaza u ovom postupku – nije dokazala ni štetu ni iznos štete, to tuženik da nema potrebe dalje osporavati pojedinačne stavke, imajući u vidu da predmetni zapisnik ne može biti korišten kao bilo kakav dokaz u ovom postupku.

2.16. Tuženik zahtjev za isplatom naknade štete zbog nemogućnosti uporabe nekretnine u visini mjesečne ugovorene najamnine za mjesece prosinac 2021., siječanj 2021. i veljaču 2021. smatra u potpunosti neosnovanim. Naime, tuženik je uredno platio najamninu do zaključno 11. prosinca 2021. godine, a kojeg dana je tuženik vratio tužiteljici predmetnu nekretninu u posjed. Štoviše, uz najamninu su plaćeni i svi računi za cijeli mjesec prosinac 2021. godine, iako je tuženik predmetnu nekretninu koristio samo do 24. studenog 2021. godine. Nadalje, zaposlenici tuženika više puta su pisanim putem i putem telefona kontaktirali tužiteljicu u namjeri da im se omogući uvid u navodna oštećenja, te da se po potrebi izvrše radovi, no tužiteljica za navedeno nije bila zainteresirana. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica onemogućila umanjenje, odnosno popravak eventualno nastale štete. Štoviše, tuženik je angažirao radnike koji su trebali obaviti sve eventualno potrebne radove, no obzirom da tužiteljica nije odgovarala na poruke i e-mailove od strane zaposlenika tuženika, radnici da nisu mogli ući u stan kako bi izvršili navedene radove.

2.17. Obveza tužiteljice da tuženiku omogući popravke eventualnih oštećenja da je utvrđena i u zapisniku od 19. studenog 2021. gdje je ista preuzela obvezu omogućiti popravak štete i za taj iznos umanjiti svoja eventualna potraživanja: „Dogovor s vlasnik/com nekretnine je bio taj da – ukoliko se nastala šteta popravi od strane „Udruge za promicanje inkluzije“ – onda će taj iznos, uz priložene račune, biti uzet u obzir pri izlasku iz nekretnine i pri smanjenju refundiranja nastalih troškova.“ Dakle, sve eventualno potrebne radove nije bilo moguće izvršiti isključivo uslijed postupanja tužiteljice, te stoga tuženik za navedeno ne može odgovarati.

2.18. Nadalje, tuženik da je u odgovoru na odštetni zahtjev tužiteljice od 04. ožujka 2022. izrazio želju za mirnim rješenjem predmetne situacije, a na koji prijedlog tužiteljica da nikad nije odgovorila.

2.19. Slijedom svega navedenog predlaže se predmetni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a sve uz obvezu naknade parničnih troškova tuženiku.

2.20. U odnosu na podneske tužiteljice od 16. ožujka 2023. godine i 20. ožujka 2023. godine, a kojim podnescima je tužiteljica preinačila tužbu, tuženik prvotno ističe kako se izričito protivi preinaci tužbenog zahtjeva.

2.21. Nadalje, čak i da se dopusti preinaka, navodi iz podnesaka da su u potpunosti neosnovani. Naime, tužiteljica potražuje iznos izgubljene najamnine i režija od prosinca 2021. godine do 1. ožujka 2023. godine, a od 1. ožujka 2023. godine pa nadalje dok za to postoje zakonski i opravdani razlozi mjesečni iznos najamnine od 358,35 eura sa zateznim kamatama zbog nemogućnosti korištenja predmetne nekretnine. U navedenom razdoblju tuženik da nije bio u posjedu predmetne nekretnine niti je trenutno u istom. Tuženik je uredno platio najamninu do zaključno 11. prosinca 2021. godine, a kojeg dana je i predao u posjed tužiteljici predmetnu nekretninu.

2.22. Nadalje tuženik ističe da čak i da su postojala oštećenja po iseljenju tuženika iz nekretnine, a koja oštećenja bi navodno onemogućavala iznajmljivanje nekretnine (za što tužiteljica ne pridonosi bilo kakve dokaze), tužiteljica da je mogla samostalno popraviti navodna oštećenja i iznajmljivati nekretninu. Zašto to tužiteljica nije učinila, odgovornost za navedeno je isključivo na istoj, a isključuje bilo kakvu odgovornost tuženika. Osim što u tom dijelu ne postoje elementi odgovornosti za štetu na strani tuženika, ujedno nije ni životno logično da tuženik odgovara za izmaklu korist (izgubljenu najamninu) od prosinca 2021., odnosno po proteku više od godinu dana od iseljenja iz predmetne nekretnine.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o najmu od 30. lipnja 2018., otkaza ugovora o najmu od 3. studenog 2021, Zapisnika o zatečenom stanju (prilikom izlaska iz nekretnine) od 19. studenog 2021. s fotografijama, Zapisnika o zatečenom stanju od 11. srpnja 2018., provedbom očevida na predmetnoj nekretnini od 10. listopada 2023. uplatnica režijskih troškova, dopisa PU šibensko-kninske županije, ugovora o najmu od 24. srpnja 2020. godine.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Iz Ugovora o najmu od 30. lipnja 2018. proizlazi da je tužiteljica tuženiku u najam dala stan u [adresa], na adresi 3. studenog 1944. broj 10, 1. kat, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, wc-a, izbe, hodnika i terase, ukupne površine 63,23 m2. Člankom 2. je ugovorena mjesečna najamnina u bruto iznosu od 2.700,00 kn, od kojih se 2.500,00 kn odnosi na neto iznos najamnine, a 200,00 kn na ime poreza i prireza.

5. Iz zapisnika o zatečenom stanju od 11. srpnja 2018. proizlazi da tužiteljica kao vlasnica predmetnog stana tuženiku istog dana predala stan na korištenje u ispravnom stanju. Naime, u popisu stvari koje se nalaze u hodniku je navedeno da su na ugradbenom ormaru od 8 jedinica na 2. i 8. oštećene ručke, u 1. spavaćoj sobi da je dvokrilni ormar sa staklom na dijelu izgreban, dvokrilni ormar bez stalka – originalno postoji, no zbog oštećenja držača da je skinuto, na balkonu da se nalaze 3 stolice bez naslona – dotrajale, sve ostalo u stanu da je uredno popisano, predani ključevi stana, sačinjen popis režija koje korisnik mora podmirivati, uz napomenu da je roleta na prozoru dnevnog boravka oštećena – može se otvoriti dijagonalno, a ne može se dignuti, da termo-akumulacijska peć prema navodu vlasnice, tj. tužiteljice da nije ispravna, te da je postignut dogovor s vlasnicom stana da ukoliko se popravi od strane najmoprimca, tj. tuženika, da će se taj iznos uzeti u obzir pri izlasku iz stana i refundiranju eventualno nastalih oštećenja. a koji Zapisnik je potpisan od strane predstavnika Udruge, tj. tuženika i tužiteljice.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik otkazao ugovor o najmu s danom 5. prosinca 2021, i navedeni otkaz poštom poslao tužiteljici kao najmodavcu.

7. Iz Zapisnika o zatečenom stanju prilikom izlaska iz nekretnine od 19. studenog 2021. pod naslovom - PROUZROKOVANA ŠTETA – je izvršen popis oštećenja i navedena ukupna cijena štete u iznosu od 40.610,00 kuna / 5.389,87 Eura.

8. Pregledom e-mail korespondencije između tužiteljice i tuženika od 3. prosinca 2021. proizlazi da je tužiteljica kao vlasnica stana zahtijevala od tuženika kao najmoprimca da prije početka renoviranja stana navedu koja firma dolazi obnoviti stan, kao i ugovor između Udruge i firme koja će obavljati radove u njenom stanu, a da je u odgovoru tuženika navedeno da će djelatnici Udruge u roku od 10 dana doći u stan izvesti potrebne radove kako bi stan doveli u stanje u kojemu je preuzet, uzimajući u obzir amortizaciju svih predmeta u stanu uključujući tehničke uređaje za razdoblje korištenja od 3. godine.

9. Iz navedenog jasno proizlazi da je nakon izlaska iz predmetnog stana, odnosno prestanka ugovora o najmu, stan očito ostavljen u stanju kakvim nije bio u trenutku ulaska u predmetni stan od strane tuženika, da tuženik ne osporava da je potrebno izvesti nužne radove kako bi se stan doveo u stanje kakvim je bio u trenutku početka korištenja najma.

10. Također, u spisu priložene e-mail korespondencije jasno proizlazi da je tužiteljica kao vlasnica stana tražila jamstvo kvalitete izvedenih radova i garanciju za urađen rad, a da tuženik nije bio u mogućnosti ispuniti zahtjeve tužiteljice, te da je bio svjestan stanja stana u trenutku prestanka korištenja istog se obvezao podmiriti najam stana za slijedeći mjesec dana, kao i režije, stan urediti i očistiti, kako bi stan bio predan uredan.

11. U odnosu na navode tuženika koji osporava da bi potpisnik Zapisnika o zatečenom stanju (prilkom izlaska iz nekretnine) od **.**.2021. ČA bio ovlašteni predstavnik Udruge, tj. tuženika, valja istaći da pored naprijed navedenog (e-mail korespondencije), jasno proizlazi da ovim osporavanjem tuženik pokušava otkloniti, odnosno dovesti u pitanje odgovornost za stanje stana koje je nastalo tijekom korištenja od strane tuženika, a samim time i svoju obvezu dovesti stan u stanje kakvim je bilo ranije, odnosno tužiteljici naknaditi štetu u naznačenom novčanom iznosu, a kojim sredstvima bi tužiteljica bila mogućnosti angažirati ovlaštenu tvrtku za renoviranje stana.

12. Naime, pregledom fotografija koje su u spis predane uz tužbu, provedbom očevida od strane suda na licu mjesta je utvrđeno da predmetne fotografije, odgovaraju onima koje su predane u spisu, a iz kojih je očito kao i obilaskom predmetnog stana od strane suda da se radi o stanu koji nije bio pogodan ni za kratkotrajan boravak, a kamoli za stanovanje, u odnosu na stan kakav je bio u trenutku početka korištenja najma od strane tuženika.

13. Nadalje, od značaja za sud nije ni eventualna činjenica da navedeni potpisnik zapisnika od **.**.2021. ČA u vrijeme sastavljanja istog zapisnika bio u otkaznom roku, pogotovo kraj činjenice da se kraj potpisa istog nalazi službeni pečat Udruge, tako da zapisnik od 19. studenog 2021. predstavlja dokument koji ima pravnu snagu. Također, u dopisu "Otkaz ugovora o najmu i preuzimanju nekretnine" se upravo navodi da je ČA voditelj/zastupnik ovlašten za prodaju nekretnine od Voditeljice Udruge gđa ŠA, te da ista voditeljica upravo ČA ovlašćuje za sve radnje u vezi predaje stana.

14. Budući je stan prema stanju stvari bio u identičnom stanju kao kad je napravljen zapisnik od 19. studenog 2021., odnosno da nakon izlaska tuženika iz predmetnog stana, nije predmetni stan bio dat drugome u najam, stoga je određeno provesti očevid na mjestu spora, te radi izbjegavanja troškova i eventualne mogućnosti sklapanja sudske nagodbe, bez sudjelovanja vještaka građevinske struke.

15. Očito je da šteta za koju tužiteljica traži financijsko obeštećenje nije nastala redovnim korištenjem nekretnine i stvari u njoj, već nebrigom i neodržavanjem iste, razbijanjem fizičkom silom, te zaprljan

16. Budući da tuženik tvrdi kako je nekretnina u tijeku preuzimanja bila već oštećena, odnosno stvari i sama nekretnina bili veoma skromni, stvari bile rabljene i oštećene, to je sud uzeo u obzir napomene u Zapisniku od 11. srpnja 2018., utvrđujući da tužiteljica nije ni tvrdila da je stan bio u luksuznom stanju, već uređen u primjerenom stanju za iznajmljivanje, a zbog čega je tuženik pristao na najam istog.

17. Tužiteljica potražuje naknadu štete za prouzročenu imovinsku štetu u iznosu od 40.610,00 kuna /5.389,88 Eura.

18. Analizirajući provedeni dokazni postupak slijedi nesporan zaključak, a to je da je tuženik doista u predmetnom stanu nanio imovinsku štetu tužiteljici na način kako je to navedeno u Zapisniku o zatečenom stanju (prilikom izlaska iz nekretnine) od 19. studenog 2021., potpisan od strane tužiteljice i predstavnika Udruge. Naime, Udruga je u Ugovoru o najmu imala obvezu održavanja stana, otklanjati nastalu štetu, što očito nisu činili, prema stanju stana zatečenog prilikom izlaska Udruge iz istog.

19. Također, utvrđeno je da tuženik do današnjeg dana tužiteljici na ni koji način nije naknadio štetu koju je počinio, a koja je sačinjena od tužiteljice, već je tuženik osporavao visinu počinjene štete, iako je Udruga bila dužna vratiti stan u ispravnom stanju, tako da se može brzo staviti na tržište za iznajmljivanje.

20. Odredbom članka 223. ZPP-a propisano je da ako stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali da se visina svote, odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

21. Imajući u vidu da se u popisu razbijenih stvari tužitelja radilo isključivo o rabljenim, odnosno već korištenim stvarima, te da je već sukladno procjeni obje stranke navedeno u Zapisniku o zatečenom stanju od 19. studenog 2021., sud tužiteljici dosudio naknadu imovinske štete u visini od 5.389,88 Eura i odlučio kao u izreci pod I.

22. U odnosu na zahtjev tužiteljice da se podmiri najamnina za razdoblje od prosinca 2021. do veljače 2023. u mjesečnom iznosu od 358,35 Eura sa pripadajućim zateznim kamatama, valja istaći, da tuženik nije izvršio nužno potrebne popravke u predmetnom stanu, prefarbao zidove i očistio stan, niti je do zaključenja raspravljanja tužiteljici isplatio traženi iznos, to stan u stanju kakvim je bio nakon izlaska tuženika kao najmoprimca iz predmetnog stana, prosinac 2021., nije bio podoban za daljnje iznajmljivanje, to tužiteljici pripada zatraženi iznos u visini od 5.375,25 Eura.

23. U odnosu na zahtjev tužiteljice da tuženik podmiri režijske troškove, odnosno plaćanje računa čistoće, električne energije, pregledom u spis dostavljenih računa proizlazi da se isti odnose na razdoblje nakon izlaska tuženika iz predmetnog stana, kraj činjenice da je ovaj zahtjev tužiteljica podnijela podneskom od 16. ožujka 2023., dakle nakon više od godine dana od kad je tuženik napustio predmetni stan, te da sud iako dopušta preinaku u odnosu na zahtjev tužiteljice za izgubljenu najamninu, a da sud u zahtjevu za režijske račune nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, zbog čega je u odnosu na potraživanje tužiteljice u visini od 227,40 eura, valjalo odlučiti kao u točki pod III.

24. U odnosu na navode tužiteljice iz podneska od 16. srpnja 2024. kojim obavještava sud da je promijenila bojler koji nije bio u ispravnom stanju i u prilogu dostavila račun broj 274-MAL1-1, zbog čega da potražuje i troškove bojlera u iznosu od 270,46 Eura, valja istaći da tužiteljica nije dokazala da je riječ o kvaru prouzrokovanom radnjama tuženika, da popravak, odnosno, odnosno zamjena bojlera se ne nalazi na popisu štete navedene u Zapisniku o zatečenom stanju od 19. studenog 2021., da iz dostavljenog računa nije vidljivo da se on odnosi na zamjenu bojlera kojim se tuženik koristio tijekom trajanja ugovora o najmu, to je ovaj zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki pod IV.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a. Stoga, primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a tužiteljici su priznati opravdani troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura po Tbr. 7. t. 1., trošak za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištu od 23. veljače 2023., 21. ožujka 2023., 10. listopada 2023. i 15. travnja 2025. za svako u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr.br.9. točka 1., za sastav podneska od 2. veljače 2023, 16. ožujka 2023 i 1. srpnja 2024. za svako u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8.t.1., za zastupanje na ročištu 4. travnja 2023. i 18. ožujka 2025. za svako u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 9.t.4. sve uvećano za 25% PDV- a, dok je odbijen zahtjev za zastupanje na ročištu od 7. veljače 2023. jer isto nije održano, za podnesak od 20. ožujka 2023. jer je sadržaj istog mogao biti iznesen na ročištu održanom 21. ožujka 2023, te za sastav podneska od 5. lipnja 2023. jer isti nije bio nužan za raspravljanje, trošak očevida u iznosu od 40,22 Eura, za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 111,08 eura prema Tar.br.1., za sudsku pristojbu presude u iznosu od 154,10 Eura prema Tar. br. 2. t. 1., tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 2.430,40 Eura, te je riješeno kao u izreci pod V.

Šibenik, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Silvana Klisović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dn-a:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika