Poslovni broj:Kmp-6/2018-40
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BD zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 34. istog Zakona, nakon održane rasprave, dana 12. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Sandi Mršić, odvjetnice u Splitu te zamjenice ODO-a Split, LD
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK:
BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i L rođene ED, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva, Barutana, Markov put 50, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar sa završenom Obrtno-tehničkom školom, pismen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,
k r i v j e
I.što je u vremenu od 04. svibnja 2016. od 22,00 sati do 05. svibnja 2016. do 20,00 sati, u cilju naplate pozajmljenog iznosa od 3.300,00 kn, kojeg je pozajmio mjesec dana ranije CD, imenovanog nazvao na broj mobitela: [broj telefona] sa svog mobitela broj: [broj telefona] te mu poslao više SMS poruka kojima mu je prijetio da će ga napasti te propucati mu koljeno, ako mu dug ne vrati do 06. svibnja 2016. do 15,00 sati, zbog čega se ovaj u strahu obratio policijskim djelatnicima,
II.dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi naplati tražbine od drugog koju mu drugi duguje prijetnjom da će izravno napasti na njegov život ili tijelo,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona i čl. 34. istog Zakona.
IV. Stoga se okrivljeniku BD temeljem čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 34. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine.
Potom mu se temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-145/16 od 13.ožujka 2017. protiv okrivljenika BD zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 2. i čl. 34. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2.Temeljem čl. 19.B st. 3. ZKP/08 u konkretnom slučaju temeljem suglasnosti stranaka rasprava je održana na način da je provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.
3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik BD je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju od 4.svibnja 2016. od 22,00 sata pa do 5.svibnja 2016. do 20,00 sati u cilju naplate pozajmljenog iznosa od 3.300,00 kn koje je mjesec dana ranije dao CD imenovanog nazvao sa svog broja mobitela na njegov broj mobitela i poslao mu više sms poruka kojima mu je prijetio da će ga napasti, propucati mu koljeno, ako dug ne vrati do 6.svibnja 2016. do 15,00 sati zbog čega je oštećenik u strahu prijavio sve policijskim službenicima. Na kraju svoje obrane predmetni okrivljenik BD je izjavio kako mu je žao što je došlo do ovog postupka dok svoje ponašanje u vrijeme učina pripisuje mladenačkoj nepromišljenosti na način da je sa oštećenikom u dobrim odnosima a što je sam oštećenik i naveo iskazivajući.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećenik CD dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledana i pročitana fotodokumentacija PU SD Sektora krim. policije, službe za očevide i kriminalističku tehniku posl. broja 511- 12-10-54-135/16 od 10.svibnja 2016. Ž(list 5-10 spisa), izlist sms poruka od dana 09.svibnja 2016. (list 22 spisa), iskaz svjedoka ED od 15.prosinca 2016., te iskaz svjedoka AD od 14.prosinca 2016 (list 55-57 spisa).
5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež, cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika BD krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.
7. Kako je to ranije opisano, treba navesti kako je obranu okrivljenika BD na raspravi pred ovim sudom za mladež, sud za mladež prihvatio osnovanom, detaljnom i okolnosnom kada predmetni okrivljenik opisuje svoje ponašanje i postupanje utužene prigode.
8.Sve naprijed navedeno u obrani okrivljenika potkrijepljeno je kazivanjem svjedoka oštećenika CD neposredno nakon počinjenja kaznenog djela dana 15.prosinca 2016. kada navedeni oštećenik u bitnome opisuje kako je uistinu okrivljenik BD inkriminirane prigode odnosno u utuženom razdoblju dolazio kod njegove kuće te vrijeđao i prijetio roditeljima a sve da mu vrati navodni nepostojeći dug u visini od 4.000,00 kn. Uglavnom, oštećeni opisuje da je prilikom dolaska kod njegove kuće u [adresa], okrivljenik mu prijetio kako će ga slomiti i pretvoriti u invalida, on i njegova ekipa a ujedno je i slao i prijeteće poruke na mobitel, opisujući kako neće imati mira cijeli život dok ne riješi dug i ako to ne ostvari do petka da će nabaviti oružje i propucati mu koljena. Upravo iskaz navedenog svjedoka oštećenika dat pred II.PP Split nadnevka 15.prosinca 2016. sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim gotovo u suglasju sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom. Naime, naknadno je predmetni oštećenik dao iskaz pred ovim sudom za mladež dana 3.lipnja 2015. kojom prilikom je kazao da nije zainteresiran za kazneni progon spram okrivljenika te je pokušao svojim kazivanjem navodeći da ono što je ranije kazao nije bilo istinito ublažiti krivnju odnosno kaznenu odgovornost spram okrivljenika. Naime, sud za mladež je prihvatio činjenicu da su oštećenik i okrivljenik danas u dobrim odnosima što i sam oštećenik navodi odnosno da ne osjeća strah od istoga. Navedeni dio iskaza predmetnog oštećenika ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti istinitim. Dio iskaza kada svjedok CD navodi da se ne sjeća događaja odnosno da je prošlo dosta vremena kojim kazivanjem pokušava ublažiti kaznenu odgovornost okrivljenika sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku smatrajući taj dio iskaza neistinitim. Naime, u cijelosti je prihvaćen raniji iskaz oštećenika CD koji je dat neposredno nakon utuženog razdoblja te mu sud za mladež u cijelosti priklanja vjeru.
8.1. Kako je okrivljenik BD uistinu dolazio do kuće oštećenika CD koja se navodi u činjeničnom supstratu optužnice proizlazi iz iskaza svjedoka AD koji dio iskaza predmetnog svjedoka sud za mladež prihvaća istinitim kada isti navodi da je upravo u svibnju vozio okrivljenika u [adresa] kod CD te da su se tom prilikom svađali koji navodi su u suglasju sa ranije navedenim iskazom CD odnosno obranom okrivljenika BD.
9.Da je okrivljenik BD uistinu odlazio u [adresa] kod oštećenika CD te da su imali kontakt proizlazi iz iskaza svjedoka SD koji je zajedno sa okrivljenikom odlazio u [adresa] kod oštećenika ali isti nije imao saznanja o njihovoj kasnijoj međusobnoj komunikaciji kao i predmet optužnice zbog čega sud za mladež iskaz spomenutog svjedoka nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku.
10.Vjerodostojnost iskaza oštećenika koji je prihvaćen istinitim kao i obrane okrivljenika BD koja je prihvaćena osnovanom, na raspravi pred ovim sudom za mladež objektivizirana je materijalnim dokazima u spisu u vidu izlista sms poruka od 9.svibnja 2016. te uvidom u iste proizlazi kako je točno da je okrivljenik uistinu putem poruka sa svog mobilnog telefona prema mobitelu oštećenika prijetio kako će oštećenika propucati u koljena ako mu ne vrati novac odnosno da neće imati mira cijeli život dok ne riješi novac od 4.700,00 kn.
11. Rezimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik BD inkriminirane prigode na način da je s namjerom započeo izvršenje djela te poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode naplati tražbine od oštećenika CD te istome prijetio da će napasti njegov život i tijelo ali nije u takvoj namjeri uspio, kojim postupanjem spram oštećenika je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju opisanog u čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 34. KZ/11.
12. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
13. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, ovaj sud za mladež zaključuje kako je okrivljenik BD inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom, na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju opisano u čl. 323. st. 2. u svezi sa čl. 34. KZ/11.
14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
16. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od pet godina po pravomoćnosti ove presude.
17. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora odnosno roka provjeravanja sud za mladež je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina, činjenicu da oštećenik nije zainteresiran za okrivljenikov kazneni progon, odnosno da nije nastupila štetna posljedica, proteku vremena dok je kao otegotne okolnosti cijenilo okrivljenikovu raniju osuđivanost.
18. Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da se u budućnosti suzdrži počinjenja ovakovog ili nekog sličnog kaznenog djela odnosno na svijest građana da će ovakove ili neke druge radnje protivne društvenim normama odnosno zakonskoj regulativi biti primjereno sankcionirane.
19. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).
20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 12. lipnja 2025.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
1. ODO Split
2. okrivljenom
3. braniteljici okrivljenika Sandi Mršić, odvjetnici iz Splita
4. oštećeniku CDpo pravomoćnosti
