Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj Ovr-717/2025-6
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 13, OIB: 91868082461, zastupan po punomoćnici Anji Juršetić – Šepćević, odvjetnici u odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o. Lovinčićeva ulica 3, Zagreb, protiv ovršenika HĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici u Osijeku, Gundulićeva 5, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 12. lipnja 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 17. veljače 2025. podnio Zahtjev za provođenjem zapljene na plaći ovršenikovom poslodavcu Jukičić Express d.o.o. na provedbu. U zahtjevu navodi da su HĐ i UĐ kao jamci platci zaključili 22. svibnja 2009., Ugovor o kreditu, a koji Ugovor je osiguran Suglasnošću o zapljeni izdanoj od HĐ na iznos od 100.000,00 HRK / 13.272,28 EUR-A., ovjerenoj dana 22. svibnja 2009., pod OV-9004/2009 po javnoj bilježnici Lidiji Perić, Osijek, Kapucinska 25. Nadalje, navodi da je kreditor Partner banka d.d., u svojstvu ustupitelja sklopila Ugovor o ustupu prijenosa prava i tražbina sa DDM REO Adria d.o.o. iz Zagreba, a kojim ugovorom je ustupitelj neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio na primatelja sve novčane tražbine i sporedna prava uključujući sva sredstva osiguranja. Navodi da je tražbina dospjela i nije izmirena te da sveukupni dug iznosi na dan 24. siječnja 2025., 29.017,61 EUR. Ovrhovoditelj poziva poslodavca ovršenika (Jukičić Express d.o.o.) da svaki mjesec plijeni plaću ovršenika do potpunog namirenja tražbine ovrhovoditelja.
2. Ovršenik je ovom sudu 19. svibnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je zaprimio Zahtjev za provođenjem zapljene na plaći koju ovršenik prima kod svog poslodavca Jukičić Express d.o.o. Navodi da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave - Suglasnosti o zapljeni plaće izdanoj na iznos od 13.272,28 EUR-A. U bitnom navodi da isprava Suglasnost o zapljeni plaće nije solemnizirana jer da nije sastavljena u formi javnobilježničkog akta već samo kao privatna isprava s ovjerom potpisa. Da u razdoblju od 2009. – 2022., nije poduzeta niti jedna pravna radnja radi prisilne naplate potraživanja po toj osnovi. Da Ugovor o ustupu tražbine ne prekida zastaru potraživanja prema dužniku. Da prema dostavljenom zahtjevu ukupni iznos tražbine koji se želi naplatiti jest 29.017,61 EUR što da višestruko premašuje prvobitno navedeni iznos iz Suglasnosti.
3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, 06/24., dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je čl. 202. stavkom 12. OZ-a propisano da prvobitni ovrhovoditelj, odnosno novi ovršenik ovlašten je pred nadležnim sudom tražiti donošenje rješenja kojim se nalaže poslodavcu da odgodi isplatu plaće odnosno rješenje kojim će se nastavak pljenidbe i prijenosa plaće proglasiti nedopuštenim, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 210. ovoga Zakona.
4. Ovršenik u svom prijedlogu sadržajno ističe žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
5. Prema odredbi članka 52. stavka 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.).
6. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog u bitnom navodi da pobija u cijelosti predmetni prijedlog te ističe kako je prijedlog ovršenika u cijelosti neosnovan, činjenično netočan i pravno promašen. Navodi da je radi naplate tražbine vodio brojne postupke i to kako protiv samog ovršenika tako i protiv jamaca no da unatoč tome nije uspio u naplati. Da su ovrhovoditelj i njegov pravni prednik u razdoblju od 2009. do danas pokrenuli više postupaka radi naplate predmetnog potraživanja slijedom čega da je zastara više puta bila prekinuta te da do danas nije nastupila. Da je FINA izvršavanje predmetne osnove obustavila 14. ožujka 2022., čime da je od tog dana počeo teći novi zastarni rok od pet godina. Nadalje, navodi da je zastara prekinuta i vođenjem javnobilježničkog ovršnog postupka radi prodaje nekretnine založnog dužnika predmetne tražbine. Da je Suglasnost valjana ovršna isprava jer da se na formu suglasnosti imaju primijeniti oni zakoni koji su vrijedili u vrijeme sastavljanja isprave. Naposljetku predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika te naložiti poslodavcu ovršenika da nastavi s pljenidbom ovršenikove plaće sve do potpunog namirenja ovrhovoditelja.
7. Slijedom svega navedenog, obzirom da je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim naveo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio predmetni prijedlog, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.
U Rijeci, 12. lipnja 2025.
Sudac
Ines Kundić
Sudska savjetnica
Adriana Budan
Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).
DNA:
- pun. ovrhovoditelja
- pun. ovršenika
- poslodavcu ovršenika
