Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1 Ob-11/2024-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Anđelki Dukovac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić, OIB 52966791065, Vile Velebita 6, Gospić, protiv 1. protustranke OF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. protustranke mlt. IF, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranke JF, OIB [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], obojica zastupana po posebnom skrbniku UF, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, radi oduzimanja prava majci na stanovanje s maloljetnom djecom i povjeravanja djece udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 22. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice predlagatelja EF i 1. protustranke osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, objavljeno 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelja s prijedlogom da se majci djece 1. protustranci OF oduzme pravo na stanovanje s maloljetnom 2. protustrankom IF i maloljetnom 3. protustrankom JF u trajanju do godine dana i dječake povjeri ustanovama socijalne skrbi.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dostavio sudu prijedlog da se majci djece 1. protustranci oduzme pravo na stanovanje s maloljetnim 2. i 3. protustrankama u trajanju do godine dana. Otac maloljetne 2. protustranke je lišen prava na roditeljsku skrb, a otac maloljetne 3. protustranke je izvršio suicid. Na dan počinjenja tog suicida je s mlt. 2. protustrankom obavljen kraći razgovor, a 1. protustranka je savjetovana u pogledu traženja stručne podrške, osnaživanja i prorade emocionalne traume i upoznata je o pravima po Zakonu o socijalnoj skrbi, a dan nakon počinjenog suicida je članovima obitelji pružena psihološka prva pomoć. U naknadnom periodu praćena je obiteljska dinamika kroz telefonske kontakte sa članovima proširene obitelji. Dana 02.11.2023. godine je dežurna djelatnica PU Gospić na poziv policijskih djelatnika izvršila terenski izvid zbog obraćanja mlt. 2. protustranke koji je nazvao telefonom i rekao "počinit ću isto što i moj otac". Majka je tada savjetovana da potraži stručnu pomoć za mlt. 2. protustranku pri instituciji za zaštitu mentalnog zdravlja djece i ponuđena joj je mogućnost da se takva pomoć djetetu osigura, no odbila je smatrajući da djetetu takva pomoć nije potrebna. Predlagatelj je zatim proveo postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta na temelju kojeg je donesen zaključak Stručnog tima za djecu, mlade i obitelj o potrebi izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu zbog visoke razine rizika na strani obiteljskih okolnosti, obilježja roditelja i obilježja djeteta mlt. IF. Majka djece je izjavila da nadzor ne odbija, ali će se žaliti na rješenje. Članak 145 Obiteljskog zakona (Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) je propisao da će Hrvatski zavod za socijalni rad roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ako je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen, a roditelji su spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji, spremni su poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor na skrbi o djetetu, a obzirom da 1. protustranka ne prihvaća nesmetan nadzor predlaže da joj se oduzme pravo na stanovanje s maloljetnim 2. i 3. protustrankama jer se osim toga sumnja se da je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava. Trenutno nije moguće predložiti smještaj za djecu pa će se to učiniti naknadno pa u svojim kasnijim podnescima predlaže da se mlt. 2. protustranku smjesti u Centar za pružanje usluga u zajednici Zadar, a mlt. 3. protustranku u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb.

2. 1. protustranka se protivi prijedlogu u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci (list 4-16 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojim je otac mlt. 2. protustranke lišen prava na roditeljsku skrb (list 17-19 spisa), smrtni list za oca mlt. 3. protustranke (list 20 spisa), socijalnu anamnezu (list 21-28 spisa), rješenje predlagatelja od 16.11.2023. godine kojim se 1. protustranci određuje mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. protustrankama (list 28-29 spisa), rješenje o imenovanju posebnog skrbnika (list 30-32 spisa), podnesak 1. protustranke (list 33-37 spisa), podnesak predlagatelja kojim predlaže provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja (list 38-50 spisa), podnesak 1. protustranke (list 51-87 spisa), podnesak 1. protustranke (list 92-128 spisa), izvješće škole (list 129-134 spisa), podnesak 1. protustranke (list 135-150 spisa), zapisnik od 12. veljače 2024. (list 151-160 spisa), podnesak 1. protustranke (list 161-164 spisa), rješenje za vještačenje (list 165-167 spisa), podnesak 1. protustranke (list 168-193 spisa), podnesak predlagatelja (list 194-195 spisa), podnesak 1. protustranke (list 196-197 spisa), podnesak predlagatelja (list 198- 224 spisa), podnesak Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih (list 225-227 i list 271 spisa), podnesak predlagatelja (list 189-235 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vladimire Vozny Duk i prof. psihologije, kliničke psihologinje ĆF (list 236-265 spisa), podnesak predlagatelja (list 266-268 spisa), podnesak predlagatelja (list 272-274 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 275 spisa), podnesak predlagatelja (list 276-313 spisa), zapisnik od 18. prosinca 2024. (list 314 spisa), podnesak predlagatelja (list 315-321 spisa) i zapisnik od 22. travnja 2025. (list 322-327 spisa).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da prijedlog nije osnovan.

5. 1. protustranka se kategorički protivi prijedlogu za oduzimanje prava na stanovanje sa maloljetnom djecom. Na više mjesta je prijavila djelatnike predlagatelja zbog neprihvatljivog odnosa prema protustrankama pa predlaže da sud odbije prijedlog.

6. Na prijedlog predlagatelja je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima psihijatrici dr. Vladimiri Vozny Duk i kliničkoj psihologinji ĆF koje su vještačenje obavile nepristrano i stručno te donijele zaključak da mlt. 2. i 3. protustranke i dalje trebaju stanovati s majkom OF jer je to za njihovu dobrobit. Obavile su pregled protustranaka i razgovor, proučile svu dokumentaciju iz spisa i dostavile nalaz i mišljenje. Tako je utvrđeno da je 1. protustranka pri svijesti i uredno orijentirana u svim pravcima, urednog je vanjskog izgleda, psihomotorno aktualno mirna, pomalo teatralna u nastupu, asocirana, koherentna, u misaonom sadržaju iznosi obiteljsku problematiku, verbalizira nezadovoljstvo rada predlagatelja i institucija općenito i sklona je projekciji. Negira obmane osjetila, ne iznosi sumanutosti i suicidalne namjere, a kognitivno-mnestičke funkcije su sukladne dobi i obrazovanju (psihologinja). Vještakinje su utvrdile da je mlt. 2. protustranka pri svijesti, uredno je orijentiran u svim pravcima, psihomotorno je miran, intrapsihički je napetiji, sniženog raspoloženja, emocionalno labilniji, hipersenzitivan, sniženog praga tolerancije na frustraciju, urednog misaonog tijeka, u sadržaju opisuje traumatski događaj (smrt očuha), afektom prati sadržaj, ne iznosi sumanutosti, negira obmane osjetila i suicidalna promišljanja. Kognitivno-menstičke funkcije mlt. Tome su u skladu sa njegovom dobi i obrazovanjem. Pažnju održava.

Vještakinje su, dakle pregledale cjelokupan sadržaj spisa i obavile vlastiti pregled 1. i 2. protustranaka 12. svibnja 2024. godine, a provedeno je i dopunsko vještačenje na sudskom ročištu 22.04.2025. godine. Između ostalog navode kad je otac mlt. 3. protustranke HF počinio suicid žurno su djelatnici predlagatelja obavili posjet obitelji i opservaciju mlt. 3. protustranke te opservaciju i razgovor s mlt. 2. protustrankom. Mlt. O je bio uredan, nahranjen, presvučen i nisu uočeni znakovi zanemarivanja ili zlostavljanja djeteta kako kod mlt. JF tako niti kod mlt. IF s kojom je obavljen razgovor. 1. protustranci je od strane predlagatelja određena mjera nadzora, a ona često kritizira postupanje predlagatelja koji je početkom siječnja 2024. godine procijenio da djetetu ostankom u obitelji prijeti opasnost po zdravlje i razvoj. Predlagatelj je smatrao da je potrebno pokrenuti sudski postupak oduzimanja prava majci na stanovanje s djecom, utvrditi njene kapacitete te uključiti dijete u zdravstveni i psihosocijalni program. Majka djece se žali na rad i postupanje predlagatelja i smatra da je to predlagateljeva odmazda i samo traži da institucije pravilno rade svoj posao.

7. Na temelju provedene psihijatrijsko-psihološke procjene 1. protustranke proizlazi da psihologijska obrada ne ukazuje na postojanje psihopatološkog odstupanja kod 1. protustranke koja je naglašenog osjećaja ogorčenosti zbog percipirane krize na svim područjima života. Registriraju se ekstrovertirana obilježja ličnosti uz sklonost impulzivnom ponašanju, neopreznom, sklonoj rizicima, društvenim konfliktima i neugodnim situacijama. 1. protustranka je osoba kod koje nije nađeno težeg poremećaja ili psihičke bolesti koja bi kompromitirala njene roditeljske kapacitete. Aktualno se nalazi u kriznom razdoblju uzrokovanom nizom egzogenih stresogenih događaja jer je preživjela niz osobnih teških životnih situacija počevši od izbora neodgovarajućeg partnera, poteškoća pri zaposlenju i financijskih poteškoća. Inače se radi o osobi koja je naglašeno impulzivna, kruta u stajalištima i tvrdoglava pa okolinu doživljava kao nešto protiv čega se mora boriti. Te osobine ličnosti uvjetuju i njen odnos prema drugima i njeno reagiranje u različitim situacijama što se očituje u njenoj suradnji sa predlagateljem. Naglašen je osjećaj ogorčenosti prema institucijama za koje smatra da joj nisu pomogle ni u jednom segmentu života, a pri tome pokazuje nerealna očekivanja od tih institucija pa izražava veliko nezadovoljstvo i smatra da se stvari mora mijenjati. Mlt. Toma je dječak koji je doživio niz traumatskih situacija, a osobito mu nedostaje primarna očinska figura. U kratkom vremenu je promijenio više škola. Kratko vrijeme je imao očinsku figuru u vidu očuha, a izgubio ju na naprasan način i svjedočio je tome radi čega su kod njega prisutni elementi PTSP-a. U dobi je kad mu je prihvaćanje vršnjaka izrazito važno. Promijenio je niz škola i u nekima nije bio dobro prihvaćen pa se osjeća neprihvaćen od strane vršnjaka te gotovo da i nema prijatelja, a etiketirali su ga kao psihopatu što aktualno premašuje njegove adaptacijske kapacitete pa mu je potreban suport. Majka OF se vrlo zaštitnički postavlja prema mlt. IF i smatra da ga treba štititi od vanjskih utjecaja. Ima stav da "ide protiv cijelog svijeta ako treba" da bi ga zaštitila. No, majka je slabijeg uvida u njegove potrebe. Provedenim izvidom od strane predlagatelja nisu nađeni znakovi zanemarivanja djeteta. Velik nedostatak 1. protustranke je što nema uvida da je mlt. IF u osjetljivoj životnoj dobi u kojoj je vrlo bitno prihvaćanje okoline i osobito afirmacija društva vršnjaka, a majka u borbi za osobna prava ne uviđa u potpunosti kako to sve djeluje na mlt. IF te ne uviđa da dječak još nije odrastao pa su u tome njene roditeljske kompetencije djelomično kompromitirane. Dječak ima poteškoće vezane uz niz faktora počevši od čestog preseljenja, gubitka očuha, svjedočenja njegovom suicidu (radi čega ima simptome traumatiziranosti kojih je majka svjesna, a mišljenja je da će mlt. IF to sam nadvladati uz njenu pomoć).

8. Vještaci smatraju da 1. protustranka unatoč određenim sitnim nedostacima ima dovoljno roditeljskih kapaciteta za brigu o svoja dva maloljetna sina. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu te pregledom 1. protustranke vještakinje nisu ustanovile postojanje razloga zbog kojih bi trebalo izdvojiti djecu iz obitelji, a izdvajanje djece u ovom trenutku ne bi bilo za njihovu dobrobit. Mlt. IF ima prema majci pozitivan stav i doživljava ju kao pozitivnu figuru u svom životu, a komunikacija među njima je adekvatna. U situaciji kad dijete promijeni niz škola, kad doživi gubitak pozitivne očinske figure, smještanje djeteta bi u neku od ustanova socijalne skrbi imalo još gore posljedice po njegovo psihičko zdravlje i razvoj pa se preporuča dijete uključiti u neki vid psihoterapije. Najbolje je za mlt. IF i za mlt. JF da i dalje ostanu živjeti s majkom jer bi izdvajanje iz poznate im sredine imalo negativan utjecaj na dječake.

9. Na temelju provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i dopune vještačenja utvrđeno je da kod 1. protustranke ne postoji neka teža duševna bolest ili poremećaj zbog čega bi joj trebalo oduzeti pravo na stanovanje sa djecom već se radi o osobnosti sa naglašenim određenim crtama ličnosti zbog kojih je sklona konfliktu, a upravo to ju često dovodi u sukob sa okolinom. Naglašenog je osjećaja da se mora boriti protiv okoline, a trenutno je u kriznom životnom razdoblju zbog čega su te njene crte još naglašenije. Roditeljske kompetencije majke su očuvane, a nedostatak se ogleda jedino u manjku uvida, uvažavanja i empatije prema aktualnom psihičkom stanju i potrebama mlt. sina IF koji je dijete traumatizirano nepovoljnim životnim okolnostima, izostankom očinske figure, gubitkom očuha i svjedočenjem njegovom suicidu te čestom promjenom okoline. Vještakinje smatraju da je u najboljem interesu maloljetnih protustranaka da i dalje stanuju s majkom. Izdvajanje mlt. Tome u nepoznatu okolinu bi aktualno još više doprinijelo njegovoj traumatizaciji i narušavanju već aktualnog kompromitiranog psihičkog stanja. Mlt. IF odlazi kod školske psihologinje na razgovor što je trenutno dovoljno smatraju obje vještakinje (list 323 spisa) pa ovaj sud utvrđuje da majka ne odbija suradnju sa institucijama već je frustrirana radi postojeće obiteljske situacije i proživljenih trauma te nerazumijevanja okoline i institucija kojima se obraća, a to već dulje vrijeme traje.

10. Poseban skrbnik maloljetnih protustranaka je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinja dr. Vozny Duk i kliničke psihologinje ĆF u cijelosti pa predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja koji traži da se majci oduzme pravo na stanovanje sa maloljetnim protustrankama.

11. Na ročištu održanom 22. travnja 2025. godine 1. protustranka je iskazala da sa maloljetnim sinovima, 2. i 3. protustrankama stanuje u obiteljskoj kući sa prekrasnim vrtom, a svaki sin ima svoju sobu. Mlt. Toma je učenik 7. razreda osnovne škole Lički Osik, odličan je učenik i tri puta tjedno trenira boks. Uspostavio je fantastične socijalne kontakte s djecom i obožava se družiti sa prijateljima. Dosta uspješan je bio i na natjecanju iz engleskog jezika. Nezaposlena je, ali aktivno traži posao. Ima dovoljno novčanih prihoda za uzdržavanje svoje djece, a jedino nema dovoljno za sebe. Redovito kuha za djecu svaki dan, čisti, posprema i radi sve ostalo što treba. Mlt. IF ima prekrasnu ekipu u školi u Ličkom Osiku. Mlt. O je sada u dobi od 20 mjeseci, dječak je zdrav, dobro napreduje, veseo je i brblja i upravo je dobio potvrdu za vrtić. Smatra da je sposobna voditi brigu o oboje mlt. djece pa predlaže da sud odbije prijedlog. Mlt. IF je uključen u psihosocijalni tretman na način da odlazi na razgovore kod školske psihologinje i prema potrebi u javno zdravstvo.

12. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka, psihologinje dr. Vladimire Vozny Duk i kliničke psihologinje ĆF jer je izrađen stručno i nepristrano. Vještakinje su proučile svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, pregledale su 1. protustranku i obavile razgovor sa 1. protustrankom i sa mlt. 2. protustrankom te utvrdile da je majka djece dostatnih roditeljskih kompetencija za svakodnevnu skrb o svojoj maloljetnoj djeci, sinovima IF i JF, a kad bi se djecu izdvojilo iz obitelji imalo bi to negativan utjecaj na njihov psihofizički razvoj. U situaciji gdje dijete promijeni niz škola i doživi gubitak pozitivne očinske figure, smještanje u neku ustanovu socijalne skrbi bi imalo teške posljedice po psihičko zdravlje i razvoj djeteta pa je najbolje da djeca i dalje ostanu živjeti s majkom.

13. S obzirom da kod 1. protustranke nisu utvrđene duševne bolesti ili poremećaj već se radi o osobnosti sa naglašenim crtama ličnosti zbog kojih je sklona konfliktu dakle, majka je stabilna osoba unatoč nizu nestabilnosti koje je okružuju te unatoč teškim životnim traumama koje su je do sada u životu snašle, a najčešće njena okolina to ne shvaća ili ne prepoznaje, ovaj sud odbija prijedlog predlagatelja da joj se oduzme pravo na stanovanje s mlt. 2. i 3. protustrankama u trajanju do godine dana i dječake povjeri ustanovama socijalne skrbi.

14. Sud je dužan voditi se načelom najboljeg interesa djece, a u konkretnom slučaju je za mlt. IF i za mlt. JF koji je dijete u dobi od samo 20 mjeseci izuzetno važna prisutnost majke koja je brižna, puna ljubavi prema svojoj djeci i bori se za svoju djecu pred institucijama i nastoji ih zaštititi kako smatra da je najbolje, međutim nekad njena ogromna požrtvovnost ostaje upravo pred institucijama neprepoznata pa izazove sukob, odnosno dovede do različitih konfliktnih situacija.

15. Kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem koje je provedeno upravo na prijedlog predlagatelja je utvrđeno da je majka OF dostatnih roditeljskih kapaciteta za skrb o dvojici svojim maloljetnih sinova, mlt. IF koji je u dobi od 13 godina i mlt. JF dječaku u dobi od 20 mjeseci koji uskoro treba krenuti u vrtić pa sud odbija predlagateljev prijedlog jer je neosnovan.

U Karlovcu, 12. lipnja 2025. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

2. NF, [adresa]

3. UF, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb