REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10988/2022

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika LT, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 5. listopada 2022. godine, broj: 73. Pp-2257/2022-4, na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika LT kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik LT je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik LT proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna / 929,12 EUR-a, zbog prekršaja članka iz 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 180,00 kuna / 23,89 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da kritične zgode prethodno nije konzumirao alkohol, već nakon prometne nesreće. Ističe da je hrvatski branitelj od 1991. do 1995. godine. Predlaže prihvatiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti ona koja se ističe u žalbi.

6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je nedvosmisleno i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i krivnju, te provedenih materijalnih dokaza, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, potpisan od strane okrivljenika, kao i stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

7. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakon, koja je uvažavanjem okolnosti koje se iznose u žalbi ublažena i izrečena ispod donje granice propisane za taj prekršaj.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, te su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.