REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda, Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 49 Pp-3077/2022-6, od 12. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I) U povodu žalbe okrivljenika ŽA, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci presude,

iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024),

izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) EUR-a,

u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji u trajanju od 2 (dva) dana, koje se izjednačuje s iznosom od 79,64, pa preostaje za platiti 583,36 EUR-a (petstoosamdesettri eura i tridesetsedam centi),

koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽA i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III) Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a , u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ŽA i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 / 663,61 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je bio obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koje se uračunava vrijeme u kojem mu je naredbom o određivanju mjere opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati.

Istom presudom okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 kuna / 23,89 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o sankcijama, jer da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu obzirom na njegove materijalne i osobne prilike, budući je radno nesposoban i prima socijalnu naknadu u iznosu od 420,00 kuna, jer je bolestan i liječi se kod psihijatra. U odnosu na izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilom, ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog bolesne majke koju treba voziti liječniku izvan mjesta stanovanja.

Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022), te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti, u povodu žalbe okrivljenika, izreći novčanu kaznu imajući u vidu sada propisani minimum novčane kazne za prekršaj za koji se tereti okrivljenika.

6. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da je novčana kazna za prekršaj razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji u izdahu od 1,45 g/kg, počinio teški prometni prekršaj i mogao ugroziti ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne koja je izrečena visini posebnog minimuma propisanog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, osim po službenoj dužnosti, kao što je ranije obrazloženo.

Prvostupanjski je sud u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, te je i ovaj Sud mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.

7. Odlučujući o žalbi i razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste u određenom trajanju je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom žalbe. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u izrečenom iznosu po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 3 (tri) otpravka za: spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.