Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6416/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. JJ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 19. travnja 2023., broj 39 Pp-2726/2021-28, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. JJ, ukida pobijana prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okr. JJ je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna od 130,00 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja u roku od 30 dana, u kojem slučaju će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti, a okrivljenik je obvezan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura.
1.1. Istom presudom je od okrivljenika oduzet jedan PVC smotuljak s drogom amfetamin težine 0,6 grama i jedan PVC smotuljak s drogom marihuanom ukupne težine 2,2 grama.
2. Protiv te presude, okrivljenik pravodobno putem branitelja Želimira Pajkovića, odvjetnika u Varaždinu podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje se navode u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ-a, a na što osnovano ukazuje žalitelj.
5. Naime, žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenik ističe da mu je povrijeđeno pravo obrane s obzirom da nije zaprimio niti jedno pismeno (ili pravni akt) u postupku jer se od pokretanja postupka sve do podnošenja žalbe nalazi u pritvoru Županijskog suda u Varaždinu zbog kaznenog postupka (posl.br.7K-12/2022-97), a nije mu omogućeno niti da iznese svoju obranu.
5.1. Uvidom u spis predmeta, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donio presudu kojom se okr. JJ proglašava krivim na temelju materijalnih dokaza u spisu (Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sačinjen prema nalogu Županijskog suda u Varaždinu zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela silovanja, zatim u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te Zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu) u koje je izvršio uvid na glavnoj raspravi održanoj 18. travnja 2023., a bez ispitivanja okrivljenika, držeći da se pravilna odluka može donijeti i bez njegovog ispitivanja. Međutim, iz stanja spisa je vidljivo da suprotno zaključku prvostupanjskog suda, okrivljeniku nisu uredno uručeni pozivi za glavne rasprave zakazane za 1. veljače 2022., 22. veljače 2022., 15. ožujka 2022., 17. siječnja 2023., 6. ožujka 2023. i 18. travnja 2023., budući da su se pozivi vraćali sudu s naznakom na dostavnici: „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Iako je iz dostavnice u ponovljenom pozivu za glavnu raspravu održanu 18. travnja 2023., vidljivo da na mjestu potpisa primatelja stoji određeni potpis za koji prvostupanjski sud očito drži da se radi o potpisu okrivljenika pa da je dostava i tog poziva uredna, ovaj sud smatra da se ne može s potpunom sigurnošću utvrditi da se radi o potpisu okrivljenika jer je isti bitno drugačiji od njegovog potpisa na Zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta te punomoći.
5.2. Nadalje, uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109.a PZ-a vidljivo je da mu ista nije uredno uručena (jer nije naznačen razlog i vrijeme odbijanja potpisa te način ostavljanja Obavijesti, sve sukladno čl. 109.a st. 3. u vezi s čl. 148. st. 4. PZ-a), zbog čega se ne može smatrati da je okrivljenik ikada primio na znanje i obavijest o mogućnosti vođenja glavne rasprave i bez njega (t. 3. Obavijesti), o mogućnosti iznošenja pisane obrane (t. 2. Obavijesti), odnosno o obvezi dostave promjene adrese prebivališta i boravišta sudu (t. 7. Obavijesti). Imajući u vidu ove činjenice, ovaj sud osnovano sumnja u pravilnost izvršene dostave poziva okrivljeniku na adresu stanovanja, za glavnu raspravu 18. travnja 2025., a zbog takve neuredne dostave, nisu postojali uvjeti za vođenje glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 167. st. 3. PZ-a.
5.3. Stoga se ne može uzeti neutemeljenim navod žalbe da se okrivljenik od početka postupka nalazio u pritvoru u Županijskom sudu u Varaždinu zbog kaznenog postupka, zbog čega nikada nije mogao primiti na kućnu adresu poziv niti za jednu raspravu u ovom postupku pa smatra da mu je time povrijeđeno pravo obrane jer je uskraćen za pravo iznošenja obrane. Ističe se da se prema odredbi čl. 85. st. 2. PZ-a, okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.
5.4. Kako provođenju dokazne radnje čitanja navedene materijalne dokumentacije okrivljenik nije nazočio, a na koju glavnu raspravu održanu 18. travnja 2025. po ocjeni ovog suda okrivljenik nije uredno pozvan, uzevši u obzir da okrivljenik nije ispitan, u postupku nije bila osigurana kontradiktornost raspravljanja odnosno bilo je povrijeđeno konfrontacijsko pravo okrivljenika, a što je sasvim sigurno moglo utjecati na presudu. Time je u konkretnom slučaju počinjena povreda prava na obranu okrivljenika u smislu čl. 85. st. 2. PZ-a te je takvim postupanjem prvostupanjskog suda, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ-a, na koju okrivljenik u svojoj žalbi osnovano ukazuje.
6. Slijedom navedenog, ukinuta je prvostupanjska presuda te će prvostupanjski sud u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti naprijed istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
