Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-449/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga Ani Lazić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, Kratka 1, protiv tuženika AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (sada na adresi [adresa]) radi predaje u posjed, izvan ročišta 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (sada na adresi [adresa]), da tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 95093210687, preda u vlasnički posjed nekretninu oslobođenu od osoba i stvari u roku od 15 dana, i to jednosobni stan u [adresa], površine 26,30 m2, koji se nalazi u dvorišnoj zgradi na č.k.br. 188, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prizemlje ravno, zadnja vrata desno.
II. Nalaže se tuženiku AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (sada na adresi [adresa]), da tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 95093210687 isplati iznos od 400,00 eur (četiristo eura) na ime troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da u razdoblju od veljače 2019. do danas tuženik posjeduje i koristi bez ikakve pravne osnove ili pravnog odnosa koji bi mu dao pravo na korištene i posjed, jednosobni stan, u [adresa], površine 26,30 m2, koji se nalazi u dvorišnoj zgradi na č.k.br. 188, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prizemlje ravno zadnja vrata desno, u vlasništvu Republike Hrvatske. Navodi da prema Zapisnicima o očevidu nekretnine od dana 11. listopada 2022., od dana 29. srpnja 2019., od dana 05. lipnja 2019., od dana 07. siječnja 2019., uz koje zapisnike se nalazi pripadajuća foto dokumentacija slijedi kako tuženik nekretninu koristi za stanovanje te u njoj drži osobne i kućanske stvari. Republika Hrvatska stekla je vlasništvo nad naprijed navedenim stanom temeljem čl. 65. st. 2. u svezi sa st. 3. istog članka Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (NN 94/13, 18/16), obzirom da se radilo o stanu prenesenom u postupku pretvorbe Fondu u stambenom i komunalnom gospodarstvu, i koji nije bio prodan nositeljima stanarskog prava na temelju Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (NN, br. 43/92., 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 4/94., 44/94., 47/94., 58/95., 11/96., 11/97., 68/98., 96/99., 120/00. i 78/02.). Između Grada Varaždina i tadašnjeg Ministarstva državne imovine izvršena je primopredaja predmetnog stana, te su sva prava i obveze upravljanja i raspolaganja prenesena na Republiku Hrvatsku s danom 1. travnja 2017., a o čemu je sastavljen zapisnik od 29. ožujka 2017., klasa: 371-01/16-05/05, urbroj: 536-05-01-01/01-17-04, te predmetnim stanom upravlja tužitelj temeljem Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. sklopljenim sa Republikom Hrvatskom – Ministarstvom državne imovine (sada Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine) sukladno kojem ugovoru i vrši naplatu naknade za korištenje, u ime Republike Hrvatske, a za svoj račun. Tuženik se oglušio na opomene koje su mu poslane od strane Državnih nekretnina d.o.o., a iz Zapisnika o izvršenom očevidu nekretnine od 29. srpnja 2019. slijedi da je tuženik djelatnicima Državnih nekretnina d.o.o. dao izjavu da u stanu živi sa svojom majkom te da "želi na bilo koji način regulirati status", što nije učinio do današnjeg dana. Tuženik i dalje drži u svom posjedu predmetnu nekretninu iz t. I. tužbe, bez pravne osnove. Tužiteljica, kao vlasnica, nema pravnog ni ekonomskog interesa u bespravnom držanju predmetnih nekretnina od strane tuženika, te stoga traži predaju nekretnina u njen posjed. Navodi da je tuženik za razdoblje bespravnog korištenja stana, tj. od 1. veljače 2019. do 1. svibnja 2023. dužan isplatiti iznos od ukupno 2.670,35 EUR, zajedno s zakonskim zateznim kamatama, jer je tuđi stan posjedovao i koristio, iako svjestan da mu ne pripada pravo na posjed, te je stoga dužan naknaditi korist koji je imao za vrijeme neovlaštenog i besplatnog posjedovanja tuđe stvari, a za ovaj zahtjev se već vodi parnica pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem P-74/2024. Tuženiku je upućen zahtjev za mirno rješenje spora, no kako tuženik do danas nije posjed predao, tužitelj je ustao sa tužbom radi predaje nekretnine u posjed.
2. Rješenjem broj P-449/2024-5 od 16. listopada 2024. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-449/2024-2 od 16. listopada 2024. uredno dostavljeni 2. ožujka 2025. putem sudskog dostavljača (dostavnica na poleđini stranice 79 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju propisa na koje se poziva tužiteljica proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe te na temelju odredbe članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14;) kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica (dopis Državnih nekretnina Klasa: 740-07/23-01/58, URBROJ: DN-9-01/MŽ-3 od 1. lipnja 2023., ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji između Republike Hrvatske i Državnih nekretnina d.o.o. od 21. svibnja 2018., dopis Državnih nekretnina Klasa: 740- 07/23-01/58, od 19. siječnja 2024., dopis Državnih nekretnina Klasa: 740-07/23-01/58, od 9. svibnja 2023., izvadak otvorenih stavaka, dopis Državnih nekretnina d.o.o. od 7. travnja 2017., zapisnik o primopredaji stanova Minstarstva državne imovine od 29. ožujka 2017. sa popisom Gradskih stanova u [adresa], preslika zapisnika o očevidu od 7. siječnja, 5. lipnja i 29. srpnja 2019., 11. listopada 2022. sa fotografijama stana, dopis MUP-a PU varaždinske od 13. ožujka 2019., preslika opomene od 1. prosinca 2022. sa dostavnicom, preslika zahtjeva za mirno rješenje spora od 5. lipnja 2023. te od 12. travnja 2024. upućenog AZ i dostavljena putem oglasne ploče). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužiteljici dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 400,00 eur, koji se odnose na trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u zahtijevanom iznosu od 200,00 eur sukladno članku 163. ZPP i tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) te na sastav tužbe u iznosu od 200,00 sukladno tbr. 7. toč. 1. Tarife. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
U Varaždinu 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, Kratka 1, na broj: P-DO-39/2024
2. Tuženiku AZ, [adresa], uz prilog iz podneska od 10. lipnja 2025.
