Poslovni broj: Povrv-383/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista DF, u pravnoj stvari tužitelja EVOCASH EUROE SOCIEDAD LIMITADA, Kraljevina Španjolska, 12001 Castellon, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, OIB: 06551234371, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene HF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 12. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, Škrlčeva 39, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-981/2023 od dana 04. listopada 2023. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.050,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2023.g. do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, Škrlčeva 39, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-981/2023 od dana 04. listopada 2023. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 04. listopada 2023. godine do isplate.
III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 438,88 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR za period od 04.10.2023.g. do 12.06.2025.g.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 25. kolovoza 2023.g. kod javnog bilježnika ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od tužene, ranije ovršenice, isplatu iznosa od 1.050,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.08.2023.g. do isplate, te naknadu troška ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik Jana Pajić donijela rješenje o ovrsi, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-981/2023 dana 04. listopada 2023. godine
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, tužena je pravodobno podnijela prigovor navodeći da je sadržaj rješenja nerazumljiv, obzirom da iznos tražbina nije specificiran, a izvod otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga je ispostavljen paušalno i ne temelji se na vjerodostojnim podacima, a specifikacija tražbine nije u skladu s ugovorenim uvjetima. Ugovoreni uvjeti nisu priloženi u pisanom obliku, a stavka pristojba nije niti ugovorena niti je realna već sadrži zelenaška obilježja i na koju je okolnost bio dužan upozoriti javni bilježnik, slijedom čega ona poziva tužitelja da uredi ovršni prijedlog te da se prigovor proslijedi nadležnom sudu na daljnje postupanje.
3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54. Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br. Povrv-383/24 od 27.08.2024.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-981/2023 od dana 04.10.2023. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U istom rješenju ovog suda od 27.08.2024.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena.
5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke. Naime, tužena po primitku tužiteljeva podneska od 10.10.2024.g. nije dostavila nikakvu dokumentaciju, niti ijedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219 ZPP-a kojima bi dokazala osnovanost svojih prigovora, iako je na isto bila upozorena u rješenju od 27.08.2024.g., to sud nalazi da je tužena prekludirana u iznošenju dokaznih prijedloga u smislu čl.461 a st. 8 ZPP-a, te je stoga sud donio odluku u ovom predmetu bez održavanja ročišta temeljem stanja spisa.
6. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka ističe da su stranke dana 13.07.2023. godine sklopile Ugovor o zajmu EC-2023-10503, kojim se tužitelj (zajmodavac) obvezao tuženoj (zajmoprimcu) isplatiti iznos zajma od 700,00 EUR, umanjen za troškove obrade u iznosu od 10,00 EUR koji iznos se ovršenik obvezao vratiti u roku od 120 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 350,00 EUR što ukupno čini iznos od 1.050,00 EUR te je on tuženoj 13. srpnja 2023. godine isplatio iznos od 690,00 EUR, te na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženoj. U odnosu na navode tužene, imenovani skreće pozornost na činjenicu kako otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja, a koji je bio priložen Ugovoru o zajmu, odnosno kako je tužena prije sklapanja Ugovora o zajmu bila upoznata s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema ovrhovoditelj te u prilog tome dostavlja i e-mail korespondenciju iz koje je razvidno kako je tužena bila upoznata s iznosom tražbine kao i sa pristojbom.
7. Sud je tijekom postupka izvođenja dokaza izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka (list 8 spisa), presliku ugovora o zajmu EC-2023-10503 od 13.07.2023.g. uz otplatni plan (list 41-43,45 spisa), potvrdu o isplati iznosa od 690,00 eura (list 44 spisa), mail korespodenciju između stranaka (list 47-96 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je neprijeporno utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
8. Sud je uvidom u priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio da je prema Ugovoru o zajmu EC-2023-10503, tužena kao zajmoprimac preuzela obvezu prema tužitelju kao zajmodavcu za zajam u iznosu od 700,00 eura, te trošak naknade od 350,00 eura, odnosno da je tužena preuzela obvezu povrata sveukupnog iznosa od 1.050,00 eura tužitelju i to prema otplatnom planu vezano uz isti ugovor o zajmu:
320,00 eura s datumom dospijeća 12.08.2023.g.; 280,00 eura s datumom dospijeća 11.09.2023.g., 240,00 eura s datumom dospijeća 11.10.2023.g. te iznos od 210,00 eura s datumom dospijeća 10.11.2023.g., odnosno sveukupan iznos od 1.050,00 eura u 4 rate.
9. Sud je utvrdio da su posljedica neizvršavanja ugovorene obveze od strane zajmoprimca propisane u čl. 3., te u čl. 4. (neurednost izvršavanja obveza ima za posljedicu jednostrani raskid od strane zajmodavca i dospijeće svih preostalih obveza odjednom), a plan dospijeća je naveden u Otplatnom planu za EC-2023- 10503 kao i što je izričito navedeno i tamo: „Molimo Vas da uplate budu izvršene do datuma dospijeća svake pojedine rate.“
10. Sud je utvrdio da predmetni ugovor ima sve potrebne elemente prema Zakonu o obveznim odnosima i tamo propisanim pravnim pravilima za ugovor o zajmu, da su jasno naznačeni u Otplatnom planu koji je sastavi dio Ugovora iznosi i datumi dospjelosti obveze tuženika, da su naznačene pravne posljedice nepoštivanja istog ugovora u samom ugovoru (čl. 4.), a obveza urednog izvršenja u čl. 3. Ugovora.
11. Napominje se da je tužitelj u pravu kada kaže da onaj tko je ugovorom preuzeo obveze mora znati i paziti da ih mora izvršavati pravodobno, te ne pasti u zakašnjenje, kao što je to tuženik učinio budući da se je tužena uzevši novac od tužitelja, bez da je išta od toga vratila i platila tužitelju, ponašala kao da je tužitelj darodavac, a ne zajmodavac, te kao da je predmetni novac dobila kao dar. Propust je same tužene što nije pravovremeno izvršila predmetne uplate, a temeljem stanja poslovnih knjiga tužitelja sud je utvrdio da tužena nije od svoje obveze izvršio plaćanja niti eura, a posebice iznosa kako su bili utvrđeni ugovorom i otplatnim planom uz isti.
12. Sud je, nadalje, utvrdio da se predmetno potraživanje prema tuženoj temelji na sklopljenom ugovoru o zajmu C-2023-10503 od 13.07.2023. i to između ovdje tužitelja kao zajmodavca i tužene kao zajmoprimca, a ugovorom je tuženoj isplaćeno 690,00 eura, a tužena preuzela obvezu istim Ugovorom platiti tužitelju kao zajmodavcu i iznos od 350,00 eura na ime naknade, pa da je time tužena kao zajmoprimac dužna tužitelju platiti ukupno iznos od 1.050,00 eura, a kao je i navedeno u čl. 3. u vezi čl. 1. Ugovora, te kako je navedeno u izvodu otvorenih stavaka koje je priloženo uz rješenje o ovrsi. Kako je odredbom čl. 3 ugovora o zajmu nedvojbeno ugovoreno plaćanje naknade za realizaciju zajma, to je u cijelosti otklonjen prigovor tužene kojim osporava da je plaćanje naknade bilo ugovoreno.
13. Sud je utvrdio da je tužitelj korespondencijom u spisu dokazao da je tužena kasnila s izvršenjem svoje obveze povrata ugovorenog iznosa, kao i da su ispunjeni uvjeti za raskid istog ugovora jednostranom odlukom tužitelja, a da tužena nije niti osporila da bi kasnila, te stoga sud nalazi da je tužitelj izvršio svoje ugovorom o zajmu preuzete obveze, a da tužena nije izvršila svoje ugovorom preuzete obveze, a kako je to sud već ranije opisao.
14. Sud utvrđuje da je tužena propustila izvršiti svoje ugovorom preuzete obveze, a koje su ugovorene u skladu s odredbama čl. 1., čl. 2., čl. 3., čl. 4., čl. 5., čl. 6., čl. 7., čl. 8., čl. 9., čl. 10., kao i odredbi čl. 499., čl. 504. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11; u daljnjem tekstu: ZOO), dok je tužitelj poštivao sve navedene i ugovorne i zakonske obveze, kao i obvezu iz čl. 501. ZOO-a i čl. 15. ZOO-a, slijedom čega sud utvrđuje da je tužitelj dokazao osnovanost, visinu i dospjelost svog tužbenog zahtjeva.
15. Kako je iz korespondencije stranaka koja prileži spisu razvidno da je tužena prije sklapanja ugovora o zajmu bila upoznata s uvjetima i načinom na koji će morati izvršiti svoju obvezu prema tužitelju, te je bila upoznata s iznosom tražbine kao i sa pristojbom koju je dužna platiti, te obzirom da je nedvojbeno bilo ugovoreno plaćanje zajma u 4 obroka, to je sud nadalje u cijelosti otklonio prigovor tužene da stavka pristojbe sadrži zelenaška obilježja obzirom da sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 329 ZOO-a koja određuje što se smatra zelenaškim ugovorom, slijedom čega sud sve iznijete prigovore tužene ocjenjuje neosnovanim, paušalnim i sračunatim na izbjegavanje ili otežavanje namirenja potraživanja tužitelja, za koje je tužitelj dokazao osnov, visinu i dospjelost.
16. Sud je stoga primjenom odredbe čl. 17 ZOO-a utvrdio visinu tužbenog zahtjeva temeljem izvoda otvorenih stavaka, a koju je ispravu u svrhu dokaza, u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.
17. Prema stanju spisa, tužena je samo preuzela iz ovog Ugovora o zajmu prava (uzela novac koji je zatražila), ali nije izvršila i preuzete obveze prema zajmodavcu, koje nesporno proizlaze iz teksta ugovora, kao i iz odredbi ZOO-a.
18. Prema stavu ovog suda, tražiti povrat pozajmljenog prema uvjetima iz ugovora o tom zajmu, stvarno nije nepravedno, nego zakonom propisano, a i sadržano u savjesnom ponašanju dobrog gospodarstvenika koji namiruje svoja potraživanja od dužnika, pa tako i tužene.
19. Stoga, kako tužena tijekom postupka nije podastrla sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je podmirila utuženo potraživanje bilo u cijelosti ili djelomično, dok je tužitelj za razliku od tužene podastro sudu izvod iz otvorenih stavki kao dokaz svojih tvrdnji o neplaćenom dugovanju po utuženim računima, to je sud utvrdio da je tužena u obvezi platiti iznos od 1.050,00 eura, sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/22. i 88/22), slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod točkom I od 04.10.2023.g. za navedeni iznos i odlučiti kao u točci I izreke presude.
20. Nadalje, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos glavničnog potraživanja počev od slijedećeg dana od dana dospijeća potraživanja do isplate sukladno odredbama čl. 29 st. 1 i 183 ZOO-a, te je odlučeno kao u točci I izreke presude.
21. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 154 st. 1 ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr 11 toč.1 u iznosu od 149,25 eura uvećan za 25% PDV-a, na predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 10,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 211,56 eura. Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, te je stoga o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom.
22. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 8 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava podneska od 10.10.2024.g. u vrijednosti od 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 150,00 eura, što uvećano za 25 PDV-a od 37,50 eura ukupno iznosi 187,50 eura. Tužitelju je također priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), što uz dodijeljen ovršni trošak od 211,56 eura, sveukupan trošak postupka iznosi 438,88 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151 st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO- a. Imajući u vidu da je navedeni trošak bio nužan za vođenje ovosudnog postupka, odlučeno je kao u točki III izreke presude u odnosu na trošak postupka.
23. Obzirom da tužitelj ostvaruje pravo na platež zatezne kamate na ovršni trošak počev od presuđenja, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR za period od 04.10.2023.g. do 12.06.2025.g. i odlučiti kao u točci IV izreke presude.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine
Sutkinja:
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).
Dna:
1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR
2. tuženoj
U Zagrebu, 12. lipnja 2025. godine
