REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-2148/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-4/48116, Urbroj:511-17-05-24-1 od 30.10.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja pisane obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenik: KO, sin B, rođ. **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  je

što je:

30. listopada 2024. u 22,20 sati u mjestu Bedekovčina, ulica Stjepana Radića kbr. 35, upravljao osobnim vozilom M1, marke Audi, model A3, reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, a dolaskom u Ulicu Stjepana Radića na kojem se promet privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima zbog radova, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istih propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 166,67 eura, novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Policijska postaja Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem:Klasa:211-07/24-2/48116, Urbroj:511- 17-05-24-1 od 30.10.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 7.11.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 8.11.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik KO u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 29.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u Obveznom prekršajnom nalogu PP Zabok. Izrazio je žaljenje radi počinjenja istog prekršaja, te se iskreno kaje radi njegova počinjenja. Zamolio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potreba radi obavljanja posla.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 12. lipnja 2025., ispitan je svjedok ĐO, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 7-8), Prigovor na prekršajni nalog (list spisa br. 3-6), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 9-10), Pisana obrana okr. (list spisa br. 11-12) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 12.6.2025. (list spisa br. 13-15).

5. Svjedok ĐO iskazao je da se točno sjeća događaja i nadzora u prometu vozila u mjestu Bedekovčina u ul. Stjepana Radića, radilo se o vozilu marke Audi, crne boje, koje je stajalo ispred obilježenog policijskog vozila na privremenom uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima zbog radova na cesti, bilo je upaljeno crveno svjetlo. Jedno par sekundi vozač je stajao na crvenom svjetlu, a nakon toga je pokrenuo vozilo s mjesta i prošao na upaljeno crveno svjetlo, suprotno značenju koje mu je crveno svjetlo pokazivalo, odnosno da mu se zabranjuje prolazak. Kako je bio suvozač u policijskom vozilu koje je stajalo iza tog vozila, osobno je uočio da je vozač odlučio proći na znak crvenog svjetla zbog čega su službenim vozilom pod upaljenim rotacionim svjetlom krenuli za tim vozačem i zaustavili ga otprilike 50 metara nakon tog semafora s lijeve strane, jer su radovi vršeni na desnoj kolničkoj traci, predočio je vozaču koje djelo je počinio i koje je neposredno utvrdio svojim opažanjem te je vozaču odmah i izdao Obvezni prekršajni nalog. Posebno je iskazao da doista nije bio veliki promet u to vrijeme, bilo je u prometu na kolniku vozilo okrivljenika i policijsko službeno vozilo.

6. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, iskazom svjedoka ĆO, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu propisanom Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Nesporno je u konkretnom slučaju da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, da je u smjeru kretanja postavljen uređaj na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo

– zabranu prolaska, prema odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. ZSPC, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem svjedoka ĆO, koji je i izdao OPN, za koje je djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je ostvario sva bitna obilježja tog djela, a što je i sam okrivljenik okolnosno priznao.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i neosuđivanost, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog posla, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, obzirom na godine života, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -