REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-3454/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nenad Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, koga zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d. isplatiti tužitelju UC daljnji iznos od 4.395,00 Eur-a sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. prosinca 2020. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d. naknaditi tužitelju UC troškove postupka u iznosu od 1.598,60 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. lipnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da se 28. studenoga 2017. dogodila prometna nesreća u kojoj je zadobio tjelesne ozljede i to: contusio et excoriatio reg parietotemporalis sin, dostorsio vertebrae cervicales, contusio ommeris lat sin, contusio manu slat sin cum cedamam, contusio et dystorsio genu slat sin, uz naknadno dijagnosticiranu rupturu medijalnog i lateralnog meniska lijevog koljena. Navodi kako kod tuženika ima zaključene: a) policu osiguranja nesretnog slučaja broj 7,114.386 (trajanje osiguranja od 1. rujna 2010. do 1. rujna 2020.), kojom je ugovorena po programu Ul 3, isplata osigurane svote za trajni invaliditet uslijed nezgode u iznosu 20.000,00 eura (s progresijom do 40.000,00 eura) i po programu Ul 5 isplata osigurane svote za trajni invaliditet uslijed nezgode u iznosu 11.000,00 eura (s progresijom do 22.000,00 eura), kao i b) policu osiguranja nesretnog slučaja broj 7,117,481 (trajanje osiguranja od 1. svibnja 2013. do 1. svibnja 2023.) kojom je ugovorena isplata osigurane svote za trajni invaliditet uslijed nezgode u iznosu od 40.000,00 eura (s progresijom do 80.000,00 eura). Tužitelj je prijavio nastanak nesretnog slučaja tuženiku, no tuženik je tužitelju procijenio trajni invaliditet od 2,5% i po tome isplatio: a) po polici osiguranja nesretnog slučaja broj 7,114.386 – po programu Ul 3 iznos od 500,00 eura i po programu Ul 5 iznos od 275,00 eura, b) po polici osiguranja 7,117,481 iznos od 1.000,00 eura. Tužitelj, smatrajući da mu je nastao veći invaliditet od onoga koji priznaje tuženik, konačno specificiranim zahtjevom iz podneska od 5. ožujka 2025. potražuje daljnji iznos : a) po polici osiguranja nesretnog slučaja broj 7,114.386 – za trajni invaliditet od daljnjih 4,5% po programu Ul 3 iznos od daljnjih 900,00 eura i po programu Ul 5 iznos od daljnjih 495,00 eura, dakle, po toj polici daljnji iznos od ukupno 1.395,00 eura, a b) po polici osiguranja 7,117,481 za trajni invaliditet od danjih 7,5% iznos od 3.000,00 eura. Osim navedenog ukupnog daljnjeg iznosa od 4.395,00 eura tužitelj potražuje i isplatu zatezne kamate koja na iznos glavnice teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 21. prosinca 2020. do isplate, kao i naknadu troškova postupka uz zateznu kamatu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, kao i činjenicu da tužitelj s tuženikom ima sklopljena osiguranja od rizika nastanka trajne invalidnosti kao posljedice nesretnog slučaja po policama i svotama osiguranja kako navodi tužitelj. Ističe kako je tužitelju u mirnom postupku prije podnošenja tužbe na ime osigurnina platio protuvrijednost EUR 1.775,00 kao naknade za utvrđenih 2,5% trajne invalidnosti čime je ispunjena ugovorna obveza tuženika. Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti preko priznatog i plaćenog iznosa protuvrijednosti EUR 1.775,00 kao naknade za utvrđenih 2,5% trajne invalidnosti. Navodi kako je sporna ozljeda lijevog koljena te smatra kako eventualna trajna invalidnost lijevog koljena nije osigurani slučaj budući da nije posljedica utuženog štetnog događaja - dakle nije trajna invalidnost nastala ozljeđivanjem nesretnim slučajem, iz razloga što je tužitelj i 18. lipnja 2009. stradao u prometnoj nesreći; što se kod tužitelja se duže vremensko razdoblje, pa i prije utuženog štetnog događaja, javljaju problemi sa lokomotornim aparatom pa tako i sa koljenima, pri čemu tužitelj boluje i od drugih bolesti koje mogu utjecati na funkciju lokomotornog aparata i koljena; u otpusnom pismu tužitelja nigdje se ne spominje i nije navedeno puknuće prednjeg križnog ligamenta već se spominje gonoartroza, a što je degenerativna promjena; u nalazima MR koljena spominju se brojne degenerativne promjene koje ne mogu biti posljedica utuženog štetnog događaja; u zdravstvenom kartonu tužitelja od 28. studenoga 2018. također se navodi kako se radi o degenerativnom oboljenju; u zdravstvenom kartonu tužitelja od 1. travnja 2019. navodi se kako mu je odbijena žalba u vezi priznavanja nesreće na radu. Smatra kako na predmetni štetni događaj valja primijeniti ugovorna isključenja iz članka 6. st. 5. i 7. općih uvjeta AUVB-2011 pri čemu se posebice ne smatra nesretnim slučajem ili za isto ne postoji osiguravateljno pokriće: sve vrste bolesti, sustavne neuromuskulaturne i endokrine bolesti, sve patoanatomske promjene slabinsko križne regije, pseudoartroze, natučenja koštano - mišićnih struktura i sindroma prenaprezanja te smanjene pokretljivosti na velikim zglobovima, uključivo zglob koljena, do 10 stupnjeva. Predlaže, stoga, odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U postupku je, dakle, nesporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak osiguranog slučaja. Sporan je opseg ozljeda i stupanj invaliditeta nastao tužitelju u predmetnom događaju, a time i osnovanosti i visina tužbenog zahtjeva.

4. Radi utvrđenja spornih okolnosti koje su navedene, sud je proveo dokazni postupak i u njemu izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 10-41 spisa), policu osiguranja 7,114.386 i Opće uvjete osiguranja tuženika (list 42-47 spisa), policu osiguranja 7,117.481 i Opće uvjete osiguranja tuženika (list 48-71 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 82-164 spisa), dopis HZZO-a (list 175-178 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Žarku Rašiću (list 187-192 spisa), vještak dr. Žarko Rašić usmeno je obrazložio nalaz i mišljenje (list 208 spisa).

5. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi predloženi dokazi.

6. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Žarka Rašića proizlazi da je da je tužitelj stradao u štetnom događaju 28. studenoga 2017. te pritom zadobio slijedeće ozljede, opisane u medicinskoj dokumentaciji: natučenje glave, ogrebotina i oteklina s lijeve strane tjemeno sljepoočnog dijela, istegnuće mišića vrata, natučenje lijevog ramena, natučenje lijeve šake, natučenje lijevog koljena, iščašenje lijevog koljena, puknuće medijalnog meniska lijevog koljena, djelomično puknuće prednjeg roga lateralnog meniska lijevog koljena i puknuće prednjeg križnog ligamenta lijevog koljena. Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Liječen konzervativno. Provedeni redovni kontrolni pregledi kirurga. Po fizijatru provodi ambulantnu fizikalnu terapiju. Zbog daljnjih tegoba s lijevim koljenom učinjena slikovna obrada (MR) na kojem se dijagnosticiraju puknuće medijalnog meniska lijevog koljena, djelomično puknuće prednjeg roga lateralnog meniska lijevog koljena i puknuće prednjeg križnog ligamenta lijevog koljena. U 2. mj. 2019. učinjena artroskopija lijevog koljena s djelomičnom meniscektomijom medijalnog meniska. Postoperativno provedeni kontrolni kirurški pregledi. Po fizijatru provedena ambulantna i stacionarna rehabilitacija. Vještak je naveo, nakon uvida u svu medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton tužitelja i pregleda tužitelja, kako je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio natučenje glave, ogrebotinu i oteklinu s lijeve strane tjemeno sljepoočnog dijela, istegnuće mišića vrata, natučenje lijevog ramena, natučenje lijeve šake, natučenje lijevog koljena, iščašenje lijevog koljena, puknuće medijalnog meniska lijevog koljena, djelomično puknuće prednjeg roga lateralnog meniska lijevog koljena, puknuće prednjeg križnog ligamenta lijevog koljena. Očitovao se i na ozljedu lokomotornog sustava koju je tužitelj imao prije predmetne nezgode, no ta ozljeda odnosi se na ozljedu desnog koljena.

8. Vještak je nadalje naveo kako je prema Uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja nezgode AUVB- 2011 i Tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) izvršena je ocjena invaliditeta:

- stanje po ogrebotina i oteklinama s lijeve strane tjemeno sljepoočnog dijela glave – nema invaliditeta jer prema Općim odredbama Točka 3. – osiguravateljeva obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu utvrđene ovom Tablicom invaliditeta,

- stanje po natučenju lijevog ramena – nema invaliditeta jer prema Općim uvjetima točka 3. - osiguravateljeva obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu utvrđene ovom Tablicom invaliditeta,

- stanje po natučenju lijeve šake – nema invaliditeta jer prema Općim uvjetima točka 3. - osiguravateljeva obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu utvrđene ovom Tablicom invaliditeta,

- stanje po natučenju lijevog koljena - nema invaliditeta jer prema Općim uvjetima točka 3. - osiguravateljeva obveza ne postoji za posljedice nesretnog slučaja koje nisu utvrđene ovom Tablicom invaliditeta,

- stanje po istegnuću mišića vrata – prema Posebnim odredbama točka 2. iza točke 97. – trajni invaliditet se ne ocjenjuje zbog smanjene pokretljivosti vratne kralježnice nakon ozljede mekih struktura vrata u vidu istegnuća mišića ili instabiliteta zbog ligametarnog oštećenja vratne kralježnice,

- stanje po puknuću prednjeg križnog ligamenta lijevog koljena koje nije rekonstruirano – uz instabilitet u dvije ravnine – invaliditet po točci 178.b. – 10%,

- stanje po puknuću medijalnog (unutrašnjeg) meniska lijevog koljena, djelomično puknuće prednjeg roga lateralnog (vanjskog) meniska alijavog koljena, uz djelomično odstranjenje unutrašnjeg meniska tijekom artroskopije – invaliditet po točci 180.a – 2,5% uz primjenu općih odredbi točka 7. – ocjena invaliditeta za različite posljedice na jednom zglobu se ne zbrajaju, a invaliditet se ocjenjuje po onoj točci koja daje najveći postotak, prema tome ostaje ocjena invaliditeta po točci 178.b. – 10%.

9. Vještak je na glavnoj raspravi usmeno obrazložio nalaz i mišljenje te je odgovorio na pitanja stranaka pa je tako naveo kako nakon uvida u podnesak tužitelja gdje se konstatira kako vještak pri izradi nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir i drugu priloženu tablicu pod oznakom Grawe AUVB 91 – Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja navodi da sukladno navedenim općim uvjetima kod tužitelja postoji invaliditet kao posljedica ozljede lijevog koljena i to prema čl. 7. trajni invaliditet toč. 2. toč. 1. kod potpunog gubitka ili potpunog poremećaja funkcije – noge 70%. Kako kod tužitelja postoji procijenjeni invaliditet zbog ozljede koljena od 10% tada bi ukupni postotak invaliditeta sukladno čl. 7. toč. 2. toč. 1. iznosilo 10% od 70%, tj. 7%.

10. Nakon uvida u podnesak tuženika od 17. listopada 2023. u kojem tuženik prigovara nalazu i mišljenju vještaka navodi kako je u pisanom nalazu i mišljenju citirao kompletnu medicinsku dokumentaciju, a prvenstveno učinjenu magnetnu rezonancu lijevog koljena od 12. studenoga 2018. koja je objektivna dijagnostička pretraga i gdje je jasno opisana kompletna ruptura odnosno puknuće prednjeg križnog ligamenta uz indirektne znakove instalibiteta u koljenom zglobu. Također su opisane i degenerativne promjene, ali u području meniskusa, a ne i u području prednjeg križnog ligamenta zbog čega je i procijenjen invaliditet. Kod tužitelja su opisane degenerativne promjene u području koljenog zgloba, no međutim ne i degenerativne promjene prednjeg križnog ligamenta jer ustvari u području prednjeg križnog ligamenta niti ne postoje niti mogu biti izražene niti opisane na magnetu degenerativne promjene. Uvidom u medicinsku dokumentaciju neposredno nakon štetnog događaja jasno je vidljivo da već pri prvom kliničkom pregledu postoji oteklina i bolnost lijevog koljena u pozitivan stres test i postojanje nestabilnosti koja je opisana sa dva križa. U daljnjoj medicinskoj dokumentaciji također se opisuje bolnost i instabilitet u koljenom zglobu, a tužitelj je magnetnu rezonancu učinio 12. studenoga 2018. Činjenica je da je magnetna rezonanca učinjena godinu dana nakon predmetnog štetnog događaja, no cijeli tijek liječenja i medicinska dokumentacija jasno upućuju na ligamentarnu ozljedu u koljenom zglobu koju je jedino moguće objektivno dokazati magnetnom rezonancom. Zbog te ozljede kasnije je učinjena operacija tj. atroskopija lijevog koljena. Prema tome, kompletna medicinska dokumentacija upućuje na ozljeđivanje lijevog koljena i ocjena invaliditeta dana je sukladno tablici invaliditeta Grawe osiguranje.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom je usmenim obrazloženjem otklonio sve prigovore na nalaz i mišljenje, a njime je utvrđeno da je tužitelju kao posljedica predmetnog štetnog događaja zaostao invaliditet prema polici osiguranja 7,114.386 i Općim uvjetima osiguranja tuženika uz tu policu u omjeru od 7%, a prema polici osiguranja 7,117.481 i Općim uvjetima osiguranja tuženika uz tu policu u omjeru od 10%.

12. Tužitelj je podneskom od 5. ožujka 2025. uskladio tužbeni zahtjev s tako prihvaćenim nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, na način da zahtijeva po polici osiguranja nesretnog slučaja broj 7,114,386 u skladu s čl. 7. toč. 2.1. u vezi s toč. 2.2. pratećih Općih uvjeta (AUVB 91) za trajni invaliditet za daljnjih 4,5% zaostao po ozljeđivanju u štetnom događaju (7%-2,5%) po programu UI 3 iznos od 900,00 eura, a po programu UI 5 iznos od 495,00 eura, odnosno ukupno po toj polici 1.395,00 eura, dok po polici 7,117,481, u skladu s Tablicom za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja i pratećih Općih uvjeta (AUVB 2011) za trajni invaliditet od daljnjih 7,5% po toč. 178.b Tablica (10%-2,5%) daljnjih 3.000,00 eura; što ukupno iznosi 4.395,00 eura.

13. Uvidom u Policu osiguranja broj [broj police osiguranja],114,386 (list 42 spisa) utvrđeno je da je za trajni invaliditet osigurana svota u visini 20.000,00 eura s progresijom do 40.000,00 eura i 11.000,00 eura s progresijom do 22.000,00 eura, dok je uvidom u Policu osiguranja broj [broj police osiguranja],117.481 (list 48 spisa) utvrđeno da je za trajni invaliditet osigurana svota u visini 40.000,00 eura s progresijom do 80.000,00 eura.

14. Iz Općih uvjeta tuženika za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja proizlazi da ako se kod tuženika utvrditi nastupanje trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, tada će mu prema navedenim postocima odnosno razmjerno stupnju invaliditeta biti isplaćen odgovarajući iznos.

15. S obzirom da je prema istim uvjetima tuženik tužitelju isplatio ugovoreni iznos za 2,5 %, a utvrđeno je u ovome postupku da mu je dužan po polici broj [broj police],114,386 isplatiti dodatni iznos za daljnjih 4,5% trajnog invaliditeta, a po polici broj [broj police],117.481, dodatni iznos za daljnjih 7,5% trajnog invaliditeta, to je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev kako je postavljen podneskom od 5. ožujka 2025.

16. Osnovan je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata. Naime, odredbom čl. 13. Općih uvjeta tuženika ugovoreno je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

17. Kako iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za isplatu i fotokopiju zdravstvenog kartona, koju ga je tuženik tražio, a čiji primitak tuženik potvrđuje dopisom od 21. prosinca 2020. s danom 18. veljače 2019., a potom navodeći da je zaprimljen u prosincu 2020., to je u obvezi isplate zatezne kamate najkasnije od dana kako to tužitelj potražuje tužbom (od kada datira odgovor tuženika na zahtjev tužitelja), po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a te Zakonom o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

18. Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, s obzirom na uspjeh tužitelja u cijelosti. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa). Tako je tužitelju priznat trošak kako slijedi: trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 17.11.2021., 13.2.2025. i 22.5.2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak sastava podneska od 26.10.2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno čini 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr. 50 Tarife), te uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife), daje iznos od 1.250,00 Eur. Navedenom iznosu pridodan je trošak medicinskog vještačenja u visini od 199,08 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 49,82 Eur i presudu u visini od 99,70 Eur, što ukupno iznosi 1.598,60 eura, kako je i dosuđeno tužitelju pod točkom II. izreke ove presude.

19. Odluka o zateznoj kamati na troškove postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a te Zakonom o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 99,70 Eur

- pun. tuženika