Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-146/2018-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-724/2016 od 29. svibnja 2017., nakon provedene javne rasprave, zaključene 12. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Sisku, Maria Miletića i braniteljice okrivljenika Mihaele Rastovac, odvjetnice iz Siska, a u odsutnosti okrivljenika ĐI i oštećenika ĆI, istoga dana i objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i SI, djevojački Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prima socijalnu pomoć, nezaposlen, završenih 4 razreda osnovne škole, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovanog, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je:

dana 10. listopada 2016. oko 18,40 u mjestu [adresa], sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona] nazvao ĆI na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], te mu više puta psovao majku i rekao da će ga ubiti kao i izrekao riječi: „Odi do S u [adresa] da te nahrani da te ne ubijem gladnoga, dođi kod škole da te ubijem“, a što je sve kod ĆI izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kazenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ĐI se

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. te mu se temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 6. lipnja 2017. optužnicu pod brojem K-DO-724/2016 od 29. svibnja 2017., protiv okrivljenika ĐI, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećenik ĆI nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljenik ĐI izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku pročitani su dokazi: iskaz svjedoka EI sa zapisnika o raspravi pred ovim sudom dana 19. rujna 2024. (stranica 151-152 spisa), iskaz svjedoka JI sa zapisnika o raspravi pred ovim sudom dana 29. listopada 2024. (stranica 159-160 spisa), iskaz svjedoka JI sa zapisnika o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 15. svibnja 2017. (stranica 40-41 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog ĆI kod Općinskog državnog odvjetništva Sisak od 3. studenog 2016. (stranica 11-12 spisa). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod PU sisačko- moslavačka, Služba kriminalističke policije, Policijska postaja Novska, od 23. siječnja 2017., te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod PU sisačko-moslavačka, Služba kriminalističke policije, Policijska postaja Novska, od 23. siječnja 2017. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (stranica 174-175 spisa) od 25. ožujka 2025. za okrivljenika i izvod iz kaznene evidencije (stranica 176-178 spisa) od 25. ožujka 2025. za okrivljenika.

5. Budući da okrivljenik, koji je uredno pozvan, nije pristupio, a očitovao se o optužbi, te njegova prisutnost nije bila nužna, temeljem odredbe članka 404. stavak 5. ZKP/08, rasprava je dana 12. lipnja 2025. održana u odsutnosti okrivljenika. Naime, na zapisniku o raspravi od 25. ožujka 2025., okrivljenik je upozoren na posljedice neodazivanja pozivu suda te je svojim potpisom potvrdio da je primio na znanje to upozorenje. Stoga je, umjesto ispitivanja okrivljenika prije završetka dokaznog postupka, a s obzirom da isti nije bio prisutan, reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika kod PU sisačko-moslavačka, Služba kriminalističke policije, Policijska postaja Novska, od 23. siječnja 2017., te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod PU sisačko-moslavačka, Služba kriminalističke policije, Policijska postaja Novska, od 23. siječnja 2017.

5.1. U svom iskazu okrivljenik je u bitnome naveo kako je " E" nazvao na telefon od ĆI, a da se javila II koja je bila kod njega sa UI. II razgovarala je sa njime 5-10 minuta a nakon toga je on preuzeo slušalicu Prvo su oni zvali njega a potom je on nazvao ĆI, psovao mu je, rekao mu je da ode do S u [adresa] da ga nahrani, a to je čuo od II. Rekao mu je i da dođe kod škole. PI mu je rekao da ga pozove da dođe kod škole. Čuo je da je oštećenik krao. Nije prijetio oštećeniku. ĆI je prijetio njemu.

6. Svjedok EI, u svom iskazu, a nakon što mu je predočeno na koje okolnosti je pozvan kao svjedok, naveo je kako se ne sjeća apsolutno ničega vezano za predmetni događaj, iz razloga jer je proteklo puno vremena te da je imao dosta postupanja dok je radio u PGP Novska. Naime, naveo je da je bivši policijski službenik u PGP Novska, a već dugo ondje ne radi, točnije od studenoga 2018. Stoga ne može ništa reći vezano za predmetni događaj. Iskazao je i da ukoliko je nešto pisao kod toga stoji, te drugo nije imao ništa za reći. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da zna tko je ĆI, te da je u više navrata postupao prema njemu, a misli da je jednom bio i kod njega kod kuće, ali ne sjeća iz kojeg razloga je bio kod njega kod kuće. Sjeća se da je u nekoliko navrata postupao i u odnosu prema okrivljeniku ali se ne sjeća zbog čega.

7. Svjedok JI, policijski službenik u PGP Novska, nakon što mu je predočeno na koje okolnosti je pozvan kao svjedok, iskazao je kako se sjeća da je postupao po dojavama i ĆI, koji je prijavio ĐI za prijetnju, ali i po dojavi ĐI koji je prijavio ĆI za prijetnju. Sjeća se da je jednom prilikom bio prisutan kod jednoga od njih kada je drugi od njih putem telefona prijetio osobi kod koje je bio prisutan, međutim zbog proteka vremena, a to je bilo jako davno, ne može se sada više sjetiti da li je bio kod ĆI ili ĐI, a misli da je bio kod ĆI i da je njemu prijetio ĐI. Čuo je riječi prijetnje preko telefona ali se zbog proteka vremena nije mogao više sjetiti koje su to riječi prijetnje bile. Nadalje je iskazao da, ukoliko je napravio izvješće o postupanju ili bilješku o obavljenom razgovoru ili primio kaznenu prijavu, da su riječi koje su u takvom dokumentu navedene doista bile izrečene. Sjeća se da je bio u prostoriji po ranijoj dojavi te osobe, na postupanju, da je zazvonio telefon te da se primaknuo slušalici i tako je čuo izgovorene riječi.

7.1. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je, koliko se sjeća, ĆI izgledao i osjećao se i ponašao identično kako se i inače ponašao svaki puta kada bi ga vidio, a riječ je o osobi koja je bila sklona konzumiranju alkohola i droga, te osoba koja je općenito bila malo arogantnog ponašanja, a nije konkretnog dana primijetio da je ĆI bio uznemiren ili uzrujan. Svjedok je u tom trenutku naveo kako se sjetio da je bio kod ĆI. Nadalje je iskazao da je unatoč tome što ĆI nije bio uznemiren ili uzrujan sastavio kaznenu prijavu jer da nije na njemu da prosuđuje da li će se po toj prijavi dalje postupati. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da se ne sjeća sada više kada je to bilo, da je proteklo puno vremena, od prilike 8-10 godina, te da se ne sjeća koje je bilo godišnje doba. Sjeća se da je i kod okrivljenika i kod oštećenika postupao povodom različitih dojava često, odnosno 2-3 puta godišnje.

7.2. Na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka od 15. svibnja 2017., koji iskaz je svjedok dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, budući da je svjedok na prijašnjem ispitivanju naveo činjenice kojih se više nije sjećao, te djelomično odstupio od svog ranijeg iskaza.

7.3. U svom iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 15. svibnja 2017. svjedok je iskazao da je dana 10. listopada 2024. zajedno sa kolegom EI postupao po dojavi ĆI vezano za prijetnje koje je isti zaprimio od navodne nepoznate osobe. Oni su po dojavi pristupili na adresu ĆI oko 18:40 sati, u smislu potrebnih radnji vezano za tu dojavu, te dok su bili ondje istom je zvonio mobilni telefon, te se on javio i poziv stavio na razglas. Tom prilikom svjedok je prepoznao glas pozivatelja, a radilo se o ZI. Okrivljenik je tom prilikom ĆI upućivao riječi i rekao mu da ode u [adresa] kod S se najesti, da ga ne ubije gladnoga, kao i da dođe do škole, da ga ubije. Spominjao je i da će se vidjeti na sudu 27. listopada 2016. Prepoznao je glas okrivljenika s obzirom da ga poznaje duži niz godina jer je kao policijski službenik postupao prema njemu a on učestalo naziva policijsku postaje jer uvijek ima nešto za dojaviti ili popričati, a s time da ima i specifičan glas pa ga je lako prepoznati. Iste večeri zaprimio je kaznenu prijavu od ĆI za kazneno djelo prijetnje.

7.4. Nakon toga svjedok iskazuje kako je točno što je rekao 15. svibnja 2017. kod ODO Sisak, a na raspravi se nije mogao sjetiti svega zbog znatnog proteka vremena.

8. Kako je sud u više navrata pozivao oštećenika u svojstvu svjedoka, te istome u dva navrata nije bilo moguće uručiti poziv, na uredno dostavljene pozive nije se odazvao sudu, a nalog za dovođenje nije izvršen jer oštećenik nije pronađen na adresi, to je sud, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆI, pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku dana 3. studenoga 2016., te odustao od neposrednog ispitivanja oštećenika. Naime, iz navedenoga proizlazi da je svjedok nedostupan sudu tijekom cijelog ovog kaznenog postupka.

8.1. Oštećenik je tada iskazao da ga je u vremenu od 01,00 sati pa do oko 18,40 sati u više navrata na njegov mobilni broj [broj telefona] nazvao okrivljenik s broja [broj telefona], te u više navrata rekao da će ga ubiti, psovao mu je majku i rekao mu "odi do S u [adresa] da te nahrani, da te ne ubijem gladnog, dođi kod škole da te ubijem." Prepoznao ga je po glasu. Uplašio se tih riječi, smatra ih ozbiljnim, te stoga ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv okrivljenika. Nakon zadnjeg poziva okrivljenika nazvao je u Policijsku postaju Novska i prijavio prijetnje, te su potom policijski službenici došli kod njega. Za vrijeme dok su oni bili kod njega, ponovno mu je zazvonio mobitel, te je razgovor stavio na zvučnik. Pred policijskim službenicima pitao je " J jesi li to ti?" Na to je ĐI odgovorio potvrdno, te je ponovno rekao da će ga zaklati, a što su čuli i policijski službenici. Inače poznaje okrivljenika iz viđenja jer žive u istom mjestu, ali nisu u nekim prijateljskim odnosima niti se druže. Naveo je i da mu je poznato kako okrivljenik prekomjerno konzumira alkoholna pića, da se ponaša agresivno i prema drugim ljudima, na način da viče, psuje, vrijeđa, baca čaše i nekakvo posuđe dok ljudi prolaze cestom. I prije ovog događa okrivljenik mu je znao prijetiti i vrijeđati ga sa prozora svoje kuće, a u veljači iste godine pogodio ga je pivskom bocom u glavu. Nadalje je naveo kako ima zdravstvenih problema i liječi se kod psihijatra u NPB Popovača, te da ovakvo postupanje od strane okrivljenika dodatno ugrožava njegovo zdravstveno stnje i da je zbog prijetnji u strahu za svoj život.

9. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, te cijeneći obranu okrivljenika samu za sebe i u svezi s provedenim dokazima, sud nalazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

10. Naime, nesporno je u ovom kaznenom postupku da su okrivljenik i oštećenik inkriminiranog dana razgovarali telefonskim putem, te da je okrivljenik nazvao oštećenika. Nije sporno niti da mu je tom prilikom psovao i rekao mu da ode do S u [adresa] da ga nahrani, te da dođe kod škole.

11. Sporno je da li je okrivljenik, osim navedenih riječi koje je nesporno uputio oštećeniku, istome izgovorio i riječi prijetnje za koje ga se tereti, budući da okrivljenik osporava krivnju i navodi da kritične zgode nije prijetio oštećeniku

12. Iz opisanog rezultata dokaznog postupka, razvidno je da su iskazi svjedoka JI i oštećenika ĆI u bitnome međusobno podudarni. Osim toga, svjedok JI, u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom, nije u bitnome odstupio od svog prvotno danog iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku. Tako je isti u svom iskazu pred ovim sudom, iako se nije odmah mogao sjetiti tko je kome prijetio, iskazao da se sjeća da je jednom prilikom, po ranijoj dojavi te osobe, bio pristupan kod okrivljenika ili oštećenika, kada je drugi od njih putem telefona prijetio osobi kod koje je bio prisutan. Naknadno se sjetio kako je bio kod ĆI. Dakle, svjedok se u bitnome sjećao situacije, a s obzirom na protek vremena od osam godina, kao i na, zasigurno, velik broj postupanja koje je svjedok u međuvremenu imao, životno je uvjerljivo da se svjedok nije mogao odmah sjetiti svih detalja i točnih riječi. Nadalje, iskazi svjedoka JI i oštećenika podudarni su i glede okolnosti i načina na koji su prijeteće riječi izrečene, kao i glede njihova sadržaja. Tako su oba svjedoka iskazala da je policijski službenici postupali po ranijoj dojavi oštečenika, te da su potom došli kući oštećenika, te ondje bili prisutni kada je okrivljenik nazvao oštećenika, koji poziv je stavljen na razglas, te da je tom prilikom okrivljenik prijetio oštećeniku riječima "da ode u [adresa], kod S se najesti da ga ne ubije gladnog, kao i da dođe kod škole da ga ubije.

12.1. S obzirom da su iskazi svjedoka JI i okrivljenika međusobno suglasni, da je iskaz svjedoka JI dana na raspravi u bitnome suglasan njegovom iskazu danom prije osam godine, te da u bitnome nije na raspravi od istoga odstupio, da je njegov iskaz uvjerljiv, te da je iskazivao jasno i određeno, a uvažavajući činjenicu da je nesporno kako je okrivljenik inkriminiranog dana nazvao oštećenika, e mu rekao da ode kod S najesti se i da dođe do škole, sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim u odnosu na sporne činjenice. Nasuprot tome, iz istih razloga, obranu okrivljenika kojom osporava da bi inkriminiranog dana prijetio oštećeniku, sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti.

13. Slijedom svega navedenoga, temeljem iskazao svjedoka JI i ĆI, sud je nedvojbeno zaključio da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti.

14. Stoga je inkriminiranim postupanjem okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranjem inkriminiranih riječi prijetnje koje riječi prijetnje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela, te ih je izgovorio s ciljem da oštećenika uplaši i uznemiri. Okrivljenik je izgovaranjem takvih riječi morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriza počinjenje kaznenog djela prijetnje jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud mora uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16.1. Sud je na strani okrivljenika kao otegotnu okolnost cijenio raniju okrivljenikovu kaznenu osuđivanost, pa i za kazneno djelo teške tjelesne ozlijede u pokušaju, dakle kazneno djelo s elementima nasilja.

16.2. Olakotnim je cijenjen protek vremena od počinjenog djela. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo prijetnje izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, međutim, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa je, okrivljeniku izrečena uvjetna osudu na rok od 2 godine.

16.3. Sud je stajališta da će se ovako izrečenom kaznom, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo.

17. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja. Naime, s obzirom da okrivljenik nije zaposlen i ne ostvaruje prihode, s obzirom na njegovo imovno stanje, plaćanjem troškova postupka bila bi dovedena u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Sisak na broj: K-DO-724/2016

2. okrivljenik ĐI

3. Braniteljica okrivljenika Mihaela Rastovac, odvjetnica iz Siska

2.Oštećenik ĆI