Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-33/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RS, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-5/2023 od 7. veljače 2023., izmijenjene na raspravi 22. siječnja 2025. i 12. lipnja 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenice za mladež iz Općinskom državnog odvjetništva u Sisku RSŠ, okrivljenog RS i zakonske zastupnice oštećene LS, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni RS, sin R i majke L, djevojački O, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2004., razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, neosuđivan,

k r i v  j e

što

u razdoblju od 9. svibnja 2019. do 31. svibnja 2021., kao otac OS (rođena **.**.2009.) nije redovito doprinosio za uzdržavanje svoje kćerke 132,72 eura (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa) mjesečno, a kako je to bio obvezan presudom Općinskog suda u Sisku, broj: POb-15/2018 od 19. travnja 2018. (pravomoćna i ovršna 5. svibnja 2018.) i bio radno sposoban, oštetivši na taj način svoju kćerku OS za 1.658,99 eura (tisuću šesto pedeset i osam eura i devedeset i devet centi),

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 okrivljeni RS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

te mu se temeljem članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju članka 56. stavka 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom RS se

i z r i č e

posebna obveza

da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude plati dospjele obroke uzdržavanja u ukupnom iznosu od 1.658,99 eura (tisuću šesto pedeset i osam eura i devedeset i devet centi). Ukoliko u roku od 10 (deset) mjeseci okrivljeni RS ne plati navedeni iznos uzdržavanja, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

IV/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP), oštećenoj OS, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po zakonskoj zastupnici GS, OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.658,99 eura (tisuću šesto pedeset i osam eura i devedeset i devet centi), koji je okrivljeni RS dužan naknaditi u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.

V/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljeni RS se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo 10. veljače 2023. protiv okrivljenoga RS optužnicu broj KOz-DO-5/2023 zbog kaznenog djela opisano u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, koja je izmijenjena na raspravi 22. siječnja 2025. i 12. lipnja 2025.

2. Zakonska zastupnica maloljetne oštećenice je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.658,99 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku saslušan je okrivljenik, svjedokinja GS, provedeno je vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku te je pročitana dokumentacija i to presuda Općinskog suda u Sisku broj POb-15/2018 od 19. travnja 2018., zapisnici Centra za socijalnu skrb Petrinja, promet po tekućem računu, potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostava Petrinja od visini dohotka i primitka, potvrda Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela od 3. svibnja 2021., obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Sisak od 3. svibnja 2021., obavijest Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Sisak od 5. svibnja 2021., izvješće Centra za socijalnu skrb Petrinja sa prilozima, rodni list, rješenje Centra za socijalnu skrb Petrinja od 29. lipnja 2018. s privicima, dokumentacija Centra za socijalnu skrb Petrinja, nalaz i mišljenje vještaka od 17. ožujka 2025., potvrda na stranici 194 spisa, medicinska dokumentacija na stranici 197- 198 spisa i potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na stranici 199 spisa i liječnička potvrda od 9. lipnja 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 4. rujna 2024.

5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da je u periodu od svibnja 2019. do svibnja 2021. djelomično bio zaposlen, ali djelomično bez posla pa je u to vrijeme plaćao koliko koje mogao uzimajući u obzir činjenicu da je u obvezi plaćati uzdržavanje za još jedno dijete. Nakon razvoda braka jedno vrijeme je alimentaciju plaćao zakonskoj zastupnici oštećene direktno na ruke, a potom je to bilo uplatom na njen račun, ne sjeća se kada je započeo s uplatama na račun, ali u periodu od 2019. do 2021. sve uplate koje je obavljao na ime uzdržavanja radio je uplatom na račun zakonske zastupnice oštećene. Najmanje je uplaćivao po 500,00 kuna, ali to nije bilo redovno, već kako je mogao s obzirom na svoja primanja. Osim toga, u inkriminiranom periodu, s obzirom da je riječ o periodu kada je vladala pandemija Covida, dijete je boravilo i kod njega, a sudjelovao je i u podmirivanju troškova za dijete OS na način da joj je kupovao poklone, sudjelovao je u plaćanju izleta i svih drugih njenih potreba. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je bio zaposlen u Šumarstvu Vis, a potom je imao otvoren vlastiti obrt i to počevši od 1. lipnja 2019., a prethodno mu je radni odnos prestao 28. veljače 2019. Bilo je riječ o obrtu za čišćenje i obavljanje poslova u šumarstvu te je u sklopu obrta obavljao obje djelatnosti. Nadalje je naveo da nije točno da nije plaćao alimentaciju u inkriminiranom razdoblju jer je uvijek kad je imao primanja plaćao alimentaciju kako je mogao. Od 3. rujna 2024. pa do kraja bio je na bolovanju, a potom se vratio na posao i zatim dobio otkaz, tako da je od početka 2025. nezaposlen i liječi se zbog reumatoloških tegoba s kralježnicom i trenutno je nesposoban za rad u bilo kojem obliku. Nadalje je iskazao da je sada bez ikakvih primanja jer nije uspio ishoditi niti socijalna davanja putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Na poseban upit naveo je da je obrt čiji koji je bio u njegovom vlasništvu bio aktivan četiri ili pet mjeseci od potresa koji je bio 29. prosinca 2020.

6. Svjedokinja GS je iskazala da je bivša supruga okrivljenika, a razvedeni su od 2017. Tijekom braka rođeno je dijete kći OS **.**.2009., a koja je sukladno odluci suda povjerena njoj na skrb i odgoj, dok je okrivljenik trebao plaćati alimentaciju i to u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno. U početku je okrivljenik uredno podmirivao svoju obvezu uzdržavanja, a potom je došao jedan period kada nije plaćao uzdržavanje, a na poseban upit je navela da je to bilo u periodu od svibnja 2019. do svibnja 2021., kada je i pozvana u Centar za socijalnu skrb vezano za to. Okrivljenik ju je bio obavijestio da je bolovanju i da zbog toga neće moći plaćati alimentaciju. Nakon tog perioda okrivljenik je nastavio plaćati alimentaciju i sada ju uredno plaća, ali nije platio alimentaciju koju je ostao dužan za period od svibnja 2019. do svibnja 2021. Nije pokretala postupak ovrhe i nije joj isplaćeno privremeno uzdržavanje od strane Centra za socijalnu skrb. Nadalje je navela da se ne sjeća je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju djetetu nešto kupovao, ali istaknula je da okrivljenik sada uredno plaća alimentaciju i financijski sudjeluje u podmirivanju drugih troškova djeteta na način da kupuje potrebnu odjeću, obuću i sl. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je okrivljenik i u vremenu kada je bio na bolovanju bio zaposlen, odnosno radio je u šumi kao sjekač, ne zna je li radio u svojoj firmi ili je radio za nekog drugog poslodavca, a na bolovanju je bio zbog ozljeda čeljusti do koje je došlo u šumi.

7. Čitanjem presude Općinskog suda u Sisku broj POb-15/2018 od 19. travnja 2018., pravomoćna 5. svibnja 2018., utvrđeno je da je njome razveden brak između okrivljenika i GS te je odlučeno da će dijete mlt. OS živjeti s majkom, dok je okrivljeniku naloženo plaćanje alimentacije za mlt. dijete OS u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno.

8. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Petrinja i izvješća s privitcima utvrđeno je da je zakonska zastupnica mlt. djeteta OS navela da okrivljenik neuredno izvršava obvezu uzdržavanja mlt. OS, što je potkrijepila izvodom prometa po tekućem računu.

9. Uvidom u potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, Ispostava Petrinja od visini dohotka i primitka utvrđeno je da okrivljenik u 2018. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 27.940,87 kuna te je osim toga ostvario i naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad u iznosu od 3.153,69 kuna te ostale naknade u iznosu od 4.010,32 kune, u 2019. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 1.234,34 kune te od samostalnog rada u iznosu od 21.125,00 kuna te mu je isplaćena i naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad u iznosu od 5.146,77 kuna, a u 2020. ostvario je dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 45.000,00 kuna.

10. Na temelju potvrde Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela Sisak od 3. svibnja 2021. utvrđeno je da okrivljenik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela.

11. Čitanjem obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Sisak od 3. svibnja 2021. utvrđeno je da je okrivljenik bio u evidenciji Zavoda od 10. travnja 2018. do 27. svibnja 2018. kada se odjavio zbog zaposlenja te je koristio novčanu naknadu u razdoblju od 7. travnja 2018. do 27. svibnja 2018.

12. Uvidom u obavijest Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Sisak od 5. svibnja 2021. utvrđeno je da okrivljenik bio zaposlen od 22. siječnja 2016. do 6. travnja 2018. te od 28. svibnja 2018. do 28. veljače 2018. u Šumarstvu Vis d.o.o., a od 1. lipnja 2019. da je zaposlena kao samostalni privrednik u vlastitom obrtu za usluge.

13. Iz rodnog lista za OS utvrđeno je da joj je okrivljenik otac.

14. Uvidom rješenje Centra za socijalnu skrb Petrinja od 29. lipnja 2018. s privitcima te dokumentacije Centra za socijalnu skrb Petrinja utvrđeno je da je okrivljeniku i GS određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djetetom OS u trajanju od jedne godine te se ta mjera provodila od 1. srpnja 2018. do 1. srpnja 2019.

15. Iz nalaza i mišljenje vještaka od 17. ožujka 2025. razvidno je da je vještak utvrdio da je tijekom inkriminiranog razdoblja od svibnja 2019. do svibnja 2021. ukupan iznos zaduženja za uzdržavanje iznosio 3.318,00 eura, a tijekom navedenog razdoblja okrivljenik je ukupno uplatio 1.659,01 eura po osnovi uzdržavanja pa sukladno tome okrivljenik nije podmirio ukupno 1.658,99 eura po osnovi uzdržavanja mlt. OS tijekom inkriminiranog razdoblja.

16. Čitanjem potvrde na stranici 194 spisa utvrđeno je da prema evidenciji specijalističke ordinacije opće medicine ZS okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja od 15. prosinca 2020. do 4. lipnja 2021. bio na bolovanju zbog bolesti.

17. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na stranici 197-198 spisa utvrđeno je da ona glasi na ime okrivljenika te da se odnosi na 2024.

18. Na temelju potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na stranici 199 spisa utvrđeno je da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja bio u evidenciji nezaposlenih osoba od 4. ožujka 2019. do 31. svibnja 2019.

19. Uvidom u liječničku potvrda od 9. lipnja 2025. utvrđeno je da se okrivljenik trenutno liječi zbog reumatoloških tegoba s kralježnicom i da nije sposoban za rad u bilo kojem obliku.

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

21. Nije sporno da je okrivljenik bio u obvezi doprinositi po 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. kćeri OS niti je sporno da okrivljenik u inkriminiranom periodu tu svoju obvezu nije redovito izvršavao. Naime, okrivljenik ne osporava obvezu plaćanja uzdržavanja u navedenom iznosu koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Sisku broj P Ob-15/2018 od 19. travnja 2018. te priznaje da navedenu obvezu u inkriminiranom periodu nije izvršavao redovito. Nesporno je da se okrivljenik u inkriminiranom razdoblju vodio u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u razdoblju od 4. ožujka 2019. do 31. svibnja 2019. Nije sporno da okrivljenik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području Zemljišnoknjižnog odjela Sisak, a nije sporno ni da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio zaposlen od 22. siječnja 2016. do 6. travnja 2018. te od 28. svibnja 2018. do 28. veljače 2018. u Šumarstvu Vis d.o.o., a od 1. lipnja 2019. da je zaposlena kao samostalni privrednik u vlastitom obrtu za usluge. Također, nije sporno da je u inkriminiranom razdoblju ukupan iznos zaduženja za uzdržavanje iznosio 3.318,00 eura, a tijekom navedenog razdoblja okrivljenik je ukupno uplatio 1.659,01 eura po osnovi uzdržavanja pa sukladno tome okrivljenik nije podmirio ukupno 1.658,99 eura po osnovi uzdržavanja mlt. OS tijekom inkriminiranog razdoblja. Navedeno proizlazi iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid i pročitao ju tijekom dokaznog postupka, a na kojim dokazima okrivljenik ni na koji način nije prigovarao niti ih je osporavao.

22. Sporno je da li okrivljenik obvezu uzdržavanja mlt. kćeri OS u inkriminiranom periodu nije izvršavao redovito iako je bio radno sposoban, ostvarivao prihod i imao imovinu, jer se okrivljenik brani da je imao opravdane razloge zbog kojih nije redovito doprinosio za uzdržavanje maloljetne kćeri.

23. Razlozi koje je okrivljenik naveo da su doveli do nemogućnosti plaćanja uzdržavanja u inkriminiranom periodu sud nisu prihvatljivi, jer je uvidom u dokumentaciju, kao i iz iskaza svjedoka GS, majke i zakonske zastupnice mlt. OS, utvrđeno da na strani okrivljenika nije bilo opravdanih i ispričivih razloga za neredovito plaćanje uzdržavanja mlt. kćeri Šejle Kantarević 24. Naime, okrivljenik navodi da je u inkriminiranom periodu bila pandemija Corona virusa te da je bolestan pa da je plaćao koliko je mogao uzimajući u obzir da je u obvezi uzdržavati osim OS još jedno dijete. Međutim, iz dokumentacije u koju je sud izvršio uvid proizlazi da je izuzev kraćeg perioda od 4. ožujka 2019. do 31. svibnja 2019. okrivljenik bio u radnom odnosu ili zaposlen u vlastitom obrtu, a medicinska dokumentaciju koju je dostavio okrivljenik se odnosi na 2024., a ne na inkriminirano razdoblje te je iz potvrda nadležne porezne uprave razvidno da je okrivljenik u inkriminiram periodu ostvarivao dohodak od nesamostalnog ili samostalnog rada, a za vrijeme spriječenosti za rad isplaćena mu je odgovarajuća naknada. Dakle, okrivljenik je u inkriminiranom periodu ostvarivao redovno primanja bilo kao zaposlenik kod poslodavca bilo kao obrtnik pa stoga sud zaključuje da je njegova obrana neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Činjenica da je okrivljenik u obvezi uzdržavati još jedno dijete kako je u obrani navodio, s tim da to ničime nije dokazao, ne ispričava ga za neuredno plaćanje obroka uzdržavanja za mlt. OS.

25. Kako iz ovako utvrđenih činjenica jasno i nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik znao i bio svjestan da je dužan redovito doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri OS koju obvezu u inkriminiranom periodu nije redovito izvršavao, a iz provedenog postupka proizlazi da za to nije imao niti jedan opravdani razlog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, i time oštetio mlt. kćer OS za iznos od 1.658,99 eura.

26. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja svih inkriminiranog kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana. Nadalje, okrivljenik je bio i morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je njegovo postupanje protupravno. Nadalje, sud je stajališta da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja tog kaznenog djela te je neplaćanjem dužnog uzdržavanja za dijete koje mu je određeno pravomoćnom sudskom presudom iako je bio radno sposoban, prema stajalištu suda bio i siguran u ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela, a što okrivljenik nije niti osporavao. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja zbog čega je proglašen krivim.

27. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo korektno ponašanje tijekom rasprave, okolnost da do sada nije kazneno osuđivan, kao i okolnost da iz iskaza svjedoka i zakonske zastupnice mlt. MS, GS proizlazi da okrivljenik izuzev inkriminiranog perioda redovito plaća uzdržavanje za dijete MS te financijski sudjeluje u podmirivanju i drugih troškova djeteta. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

28. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, no kako je zaključak suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, jer nema opasnosti od ponavljanja djela budući da okrivljenik sada redovito doprinosi za uzdržavanje kćeri, na temelju članka 56. stavak 2. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na rok od jedne godine, držeći da će se i tako izrečena sankcija utjecati na okrivljenika da za ubuduće ne čini ista ili slična kaznena djela te shvati da je kao roditelj mlt. OS dužan brinuti se o interesima djeteta, a jedan od načina na koji to može i što mu je obveza je upravo redovito doprinositi za njeno uzdržavanje. Okrivljeniku je uz izrečenu uvjetnu osudu na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izrečena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da u roku od deset mjeseci od pravomoćnosti presude plati oštećenoj mlt. OS zaostale obroke uzdržavanja u iznosu od 1.658,99 eura, koji rok sud nalazi dostatnim za izvršenje posebne obveze, a ujedno je sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko u ostavljenom roku ne podmiri dospjele obroke uzdržavanja.

29. Sud je oštećenoj maloljetnoj OS, zastupanoj po zakonskoj zastupnici majci GS na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev jer iz nalaza i mišljenja vještaka koji okrivljenik nije osporavao proizlazi da je upravo to iznos koji okrivljenik nije podmirio po osnovi uzdržavanja mlt. OS tijekom inkriminiranog razdoblja.

30. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer je, kako to proizlazi iz liječničke potvrde od 9. lipnja 2025., trenutno nesposoban za rad u bilo kojem obliku.

31. U skladu s navedenim odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 12. lipnja 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KOz-DO-5/201

2. Okrivljeni RS

3. Mlt. oštećena OS, putem zakonske zastupnice GS