REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11372/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika AI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 7. listopada 2022. godine, broj: 32 Pp-1194/2022-5, na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika AI kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik AI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik AI proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.900,00 kuna / 517,62 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola prema naredbi o određivanju mjere opreza.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom neophodna zbog posla i obitelji. Napominje da je opravdao telefonskim putem svoj nedolazak na ročište 6. listopada 2022. godine.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika koji se nije odazvao na uredan poziv suda za ročište dana 6. listopada 2022., jer je ocijenio da nazočnost okrivljenika, koji je upozoren na posljedice neodazivanja, nije neophodna za zakonitost postupka.

Uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, između ostaloga u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljenik osobno i bez primjedbi potpisao, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u trenutku kontrole bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,27 g/kg, prvostupanjski sud je imao dovoljno osnova za donošenje odluke o krivnji.

Dakle prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, pa su bez osnove navodi žalbe okrivljenika istaknuti u smjeru eventualne povrede prava obrane.

7. Odlučujući o žalbi i razmatrajući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao i novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Odlučujući o žalbi okrivljenika u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena je u trajanju blizu donjoj granici u kojoj se ta zaštitna mjera može izreći i po ocjeni ovog Suda imat će odvraćajući učinak u konkretnom slučaju na okrivljenika.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.