REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5580/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) i dr., kojeg brani Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru, odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-3058/2023, od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom DI oslobođen je od optužbe za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem da sud nije nedvojbeno utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarili elementi prekršaja za koji ga se u tom dijelu teretilo optužnim prijedlogom.
2. Istom presudom odbijena je po službenoj dužnosti optužba protiv okrivljenika DI, zbog nastupanja zastare za prekršaj iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog 31. srpnja 2021. godine.
3. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pravodobno je podnio žalbu u odnosu na oslobađajući dio presude, jer da je prvostupanjski sud pogrešno u tom dijelu utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši okrivljenika, kojeg je trebalo proglasiti krivim i utvrditi odgovarajuće sankcije za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Žalitelj ističe kako iz provedenih dokazna proizlazi krivnja okrivljenika za prekršaje za koje ga se teretilo optužnim prijedlogom.
Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnove i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje ukazuje žalitelj.
6. Prvostupanjski je sud, imajući u vidu obranu okrivljenika koji je porekao počinjenje prekršaja, proveo dokazni postupak, provođenjem personalnih dokaza - saslušanjem brojnih svjedoka predloženih po tužitelju, kao i materijalnih dokaza (pobrojeno pod točkom 3. obrazloženja pobijane presude), čijom ocjenom međutim nije mogao nedvojbeno utvrditi prekršajnu odgovornost okrivljenika, za prekršaje iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to kako su isti činjenično opisani u optužnom prijedlogu. Svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Okrivljenika se tereti da bi kritične zgode "odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu", te da je odbio vađenje krvi i urina "radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu", što je isti porekao, pa su na te okolnosti ispitani svjedoci, koji su iskazivali da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola, ali isto tako da nije vođen na vađenje krvi i urina, niti se to od njega tražilo, dok je pristao na ispitivanje prisutnosti opojnih droga, koji test je bio negativan (svjedoci: EI, LI, AI, FI). Uz optužni prijedlog prileže dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, čiji sadržaji su kontradiktorni, jer iz jednog proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje (nije jasno odnosi li se isti na ispitivanje prisutnosti alkohola ili opojnih droga), a iz drugog da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te niti jedan od zapisnika nije potpisan od okrivljenika već stoji naznaka "odbio potpisati". Kraj takvog stanja stvari i po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi jesu li se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako ga se tereti optužnim prijedlogom.
8. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, te su saslušani relevantni svjedoci, od kojih niti jedan, osim policijskog službenika ŽI, prema kojem bi vrijeđanje bilo upućeno, nije iskazivao da bi čuo riječi kojima je vrijeđan policijski službenik. Stoga u ovom dijelu prvostupanjski sud, po mišljenju ovog Suda, nije imao dovoljno osnove za odluku o krivnji i svoje razloge je valjano obrazložio.
9. Slijedom iznijetog neosnovani su navodi žalbe tužitelja u smislu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u korist okrivljenika.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 otpravaka za: spis i okrivljenika, branitelje i ovlaštenog tužitelja.
