REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republika Hrvatske
Broj: IR-eu-16/2025
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića predsjednika vijeća te Renate Popović i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u predmetu protiv osuđenog [obrt] vl. GĐ, u postupku priznanja i izvršenja odluke o novčanoj kazni, odlučujući o žalbi osuđenog [obrt] vl. GĐ zastupan po branitelju Vladimiru Terešaku odvjetniku iz Odvjetničkog društva Terešak i partneri d.o.o. iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 10. ožujka 2025., broj: Pp Ikp-eu-5/2025, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog [obrt] obrt [obrt] vl. GĐ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici od 10. ožujka 2025., broj: Pp Ikp-eu-5/2025, na temelju članka 78.a Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije („Narodne novine“, broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19., 141/20., 18/24. – nastavno: ZPSKS-EU) u toč. I. priznaje se i izvršit će se pravomoćna odluka Republike Slovenije, Uprave uniformirane policije, Specijalizirana enota za nadzor prometa, Ljubljana broj 125995768 od 15.11.2023. kojom je [obrt] obrt za poljoprivredu, vl. GĐ s prebivalištem u [adresa] kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.400,00 eura radi prekršaja iz članka 35. stavka 4. al. 1. Zces-a, članka 34. stavka 7. al.1 ZCES-a, članka 41. stavka 6. ZMV-1, članka 40. a stavka 3 ZDCOPMD, članka 38. stavka 5. ZDCOPMD.
2. Protiv te presude osuđeni [obrt] obrt [obrt] vl. GĐ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra da je pogrešno naveden okrivljenik kao pravna osoba, a da se radi o obrtu koji nema pravnu osobnost, te žalitelj ističe kako uopće nije bio obaviješten o pravu na osporavanje odluke niti o rokovima za podnošenje pravnog lijeka jer mu odluka nikada nije bila uručena.
3. Žalba nije osnovana.
3.1. Suprotno navedenim žalbenim navodima, okrivljenik je označen onako kako je navedeno u žigu obrta i ničim ne dovodi u sumnju radi li se o obrtu ili pravnoj osobi. Jasno je naznačeno da se radi o obrtu, odnosno vlasniku tog obrta fizičkoj osobi GĐ. Toj činjenici da je okrivljenik naveden na drugačiji način nego u Republici Hrvatskoj okrivljenik je mogao prigovarati tijekom postupka dok je domaći sud priznajući i izvršavajući stranu odluku bio dužan provjeriti je li po našem zakonu propisana prekršajna odgovornost fizičke osobe obrtnika.
3.2. Nadalje, prema podacima u spisu (odluke države izdavanja koja je predmet ovog postupka te Potvrde sastavljene sukladno članku 4. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznanja novčanih kazni) proizlazi da je odluka države izdavanja koja je predmet ovog postupka, sukladno nacionalnom pravu države izdavanja Republike Slovenije prema članku 92. stavak 2. Zakona o prekrških, uručena vozaču na mjestu utvrđenja prekršaja. Vozač je na temelju navedene zakonske odredbe određen za zastupnika okrivljenog obrta ([obrt]) i svojim je potpisom potvrdio primitak predmetne odluke. Zbog navedenog žalbeni navodi žalitelja kako im nikada nije uručena odluka su neosnovani i nisu od utjecaja na pravilnost i osnovanost prvostupanjske odluke zbog čega nema niti mjesta primjeni odredbe članka 80. stavka 2. ZPSKS-EU.
4. Zbog svega navedenoga ovaj sud je žalbene navode žalitelja koji se odnose na nerazumljivost odluke kao i na povredu prava na obranu ocijenio neosnovanima.
4.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za priznanje i izvršenje strane odluke o novčanoj kazni, te da ne postoje razlozi za odbijanje priznanja i izvršenja predmetne odluke iz članka 80. ZPSKS-EU i članka 7. Okvirne odluke 2005/214/PUP.
5. Naime, domaći sud dužan je provjeriti je li djelo za koje je izrečena novčana kazna kažnjivo i prema domaćem pravu osim ukoliko se ne radi o nekom od kažnjivih djela iz članka 10. i članka 77. stavka 1. ZPSKS-EU, za koja se dvostruka kažnjivost ne provjerava, kao što je ovdje slučaj i potom utvrditi postoje li razlozi za odbijanje izvršenja iz članka 80. ZPSKS-EU. Prvostupanjski sud u cijelosti je postupio na opisani način, te je utvrdio i obrazložio da su svi zakonski uvjeti za priznanje i izvršenje odluke o novčanoj kazni ispunjeni, kao i da ne postoji niti jedna od zapreka iz članka 80. ZPSKS-EU.
6. Slijedom navedenoga, ovaj sud je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odbio žalbu osuđenika kao neosnovanu i odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravka za spis, osuđenika, branitelja i ODO.
